23RS0041-01-2023-002433-58 Дело № 2-7087/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.06.2023 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,
секретаря Мануйловой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфаоупен» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альфаоупен» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, в размере <данные изъяты>, о взыскании задолженность за неотработанные дни отпуска в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате оказанной юридической помощи в размере <данные изъяты>
В обоснование своих исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ с дистанционным работником был принят на работу ООО «Альфаоупен» на должность Инженер-программист веб разработки в Отдел веб разработки. В соответствии с п. 4.1 Договора дистанционному работнику устанавливается оклад в размере <данные изъяты> в месяц. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору, согласно которому работнику в соответствии со штатным расписанием устанавливалось ежемесячное вознаграждение (должностной оклад) в размере <данные изъяты> Заработная плата истца составляла <данные изъяты>, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от ДД.ММ.ГГГГ. За время работы у ответчика истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины. Ответчик также не имел нареканий относительно исполнения истцом должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ истец на основании приказа 86УК от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по своей инициативе. В день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, а именно не выплатил заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исходя из размера среднемесячного заработка истца, подтвержденного справкой о доходах, сумма задолженности ответчика за указанный период составляет <данные изъяты> Сумма задолженности за неотработанные дни отпуска составляет <данные изъяты> Проценты за просрочку выплаты заработной платы составляют <данные изъяты> Кроме того, незаконные действия/бездействие ответчика причинили истцу нравственные страдания и нанесли моральный вред, который оценивается истцом в сумму <данные изъяты>, в связи с чем, истец обратился в суд.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик ООО «Альфаоупен» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфаоупен» обратился в суд с отзывом на исковое заявление, в котором просит частично удовлетворить требования истца по взысканию заработной платы, отпускных и штрафных санкций за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>; отказать истцу в требовании о компенсации нравственных страданий и морального вреда в размере <данные изъяты>
Судом предприняты всевозможные меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судом в адрес ответчика направлялись судебные извещения по адресам, указанным в иске.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.
В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к участию в судебном заседании, суду не представлено.
Нежелание непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
С учетом изложенного выше, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд выслушал объяснения представителя истца, исследовал письменные доказательства, и считает исковые требования обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии с ч.1 ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу положений, закрепленных в ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч.3 ст.16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
В соответствии с абз.4 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, что 15.02.2021 г. ФИО1 на основании трудового договора № № от 14.02.2021 с дистанционным работником был принят на работу ООО «Альфаоупен» на должность Инженер-программист веб разработки в Отдел веб разработки.
В соответствии с п. 4.1 Договора дистанционному работнику устанавливается оклад в размере <данные изъяты> в месяц. 01.01.2022 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору, согласно которому работнику в соответствии со штатным расписанием устанавливалось ежемесячное вознаграждение (должностной оклад) в размере <данные изъяты> Заработная плата истца составляла <данные изъяты>, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от 26.01.2023.
07.02.2023 г. истец на основании приказа 86УК от 06.02.2023 уволен с занимаемой должности с 07.02.2023 по своей инициативе. В день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, а именно не выплатил заработную плату за период с 01.11.2022 г. по 07.02.2023 г. Исходя из размера среднемесячного заработка истца, подтвержденного справкой о доходах, сумма задолженности ответчика за указанный период составляет <данные изъяты> Сумма задолженности за неотработанные дни отпуска составляет <данные изъяты> Проценты за просрочку выплаты заработной платы составляют <данные изъяты>
Оценив представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что фактическое допущение истца к исполнению трудовых обязанностей свидетельствует о возникших между сторонами трудовых отношениях.
Поскольку факт наличия трудовых отношений между сторонами установлен, ООО «Альфаоупен» как работодатель обязано соблюдать все требования трудового законодательства, а также нести ответственность за нарушение данных требований.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в день увольнения выплатить работнику все причитающиеся суммы.
Однако свои обязательства по оплате выполненного труда ответчик не выполнил.
В силу положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст.56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.
Суду представлен контррасчет, согласно которому остаток задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты>, сумма задолженности по отпускным составляет <данные изъяты>, проценты за просрочку выплаты заработной платы составляют <данные изъяты>
Расчет судом проверен, признан верным, контррасчет приобщен к материалам дела.
В силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав при задержке выплаты заработной платы.
С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика размер компенсации в сумме <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К данным расходам, в силу требований ст. 88 ГПК РФ, подлежат отнесению государственная пошлина, и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, были оказаны соответствующие услуги, на оплату которых истцом было потрачено <данные изъяты>.
Расходы по оплате юридических услуг являются издержками, связанными с рассмотрением дела, учитывая сложность дела, характер заявленных требований, требования разумности, фактическую занятость представителя истца при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, а также то, что расходы истца реальные и документально подтверждены, суд считает, что взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Альфаоупен» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Альфаоупен» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2022 года по 26 декабря 2022 года в размере <данные изъяты>, задолженность по отпускным в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца.
Председательствующий: