50RS0№-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

15 сентября 2025года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Потемкиной И.И.,

при секретаре судебного заседания Каравановой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №А-4523/2025 по административному иску ФИО1 об оспаривании действий, бездействия судебного пристава исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес>,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском, с учетом уточнений от 07.07.2025г., об оспаривании действий судебного пристава исполнителя ФИО2 ФИО3 выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с полным погашением задолженности по алиментам; о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО2 ФИО3 выразившееся в не уведомлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава исполнителя ФИО2 Л.И.В. устранить допущенные нарушения прав взыскателя, путем проведения индексации взыскиваемых сумм в соответствии с требованием исполнительного документа <данные изъяты> от 28.12.2014г. выданного Ногинским городским судом <адрес>.

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что в ФИО2 21.10.2016г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа ВС № о взыскании с ФИО4. в польз ФИО1 на содержание сына ФИО4 алиментов в размере 10 000 рублей ежемесячно до совершеннолетия ребенка, с последующим увеличением суммы пропорционально увеличению прожиточного минимума установленного в <адрес>. После возбуждения должник длительное время алименты не выплачивал, было внесено постановление от 08.11. 2024г. о расчете задолженности по алиментам, которая составила <данные изъяты> рубля, которая по сообщению ФИО2 была полностью погашена должником, и по состоянию на март 2025г. должник регулярно оплачивает алименты, однако денежные средства взыскателю не поступали, в связи с чем административный истец обратился в Пушкинское Р. для разъяснений. 10.04.2025г. ФИО1 узнала, что исполнительное производство окончено в связи с полным погашением задолженности, и действия судебного пристава исполнителя ФИО3 признаны правомерными.

ФИО1 считает, что действия административного ответчика ее права нарушены, в связи с чем, последовало обращение в суд.

Административный истец ФИО1 или ее представитель. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии административного истца.

Административный ответчик представитель ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, представитель ГУФССП России по <адрес>, начальник отделения старший судебный пристав ФИО2, заместитель начальника отделения заместитель старшего судебного пристава ФИО2, судебный пристав исполнитель ФИО2 Л.И.В., заинтересованное лицо ФИО4, ПАО Сбербанк, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представлено исполнительное производство в отношении ФИО4

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеприведенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статье 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Действующим законодательством принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложено на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Статьёй 64 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определённых исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, и представленного исполнительного производства административный истец обратилась в ФИО2 с заявлением о возбуждении в отношении ФИО4, который на основании исполнительного документа, выданного Ногинским городским судом <адрес>, обязан к уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5 <данные изъяты> <данные изъяты>р., в пользу ФИО1, исполнительного производства, в соответствии с постановлением судебного пристава исполнителя ФИО6 от 27.10.2016г. исполнительное производство в отношении ФИО4 №-ИП было возбуждено.

Как следует из материалов указанного исполнительного производства судебный пристав исполнитель осуществлял весь комплекс мер принудительного исполнения, по исполнительному производству выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату, на денежные средства находящиеся в банках и иных кредитных организациях, о запрете регистрации транспортных средств, временном ограничении выезда за пределы РФ, и использования специального права- управления транспортными средствами.

В рамках имеющегося исполнительного производства ФИО1 обращалась в ФИО2 с заявлениями о предоставлении ей сведений о ходе исполнительного производства, направлении постановлений о расчете задолженности по алиментам.

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2 ФИО3 от 08.11.2024г. рассчитана задолженность по алиментам ФИО4 за период 01<данные изъяты>. частичная оплата составила 155878,48 рублей, задолженность определена в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно постановления от <дата> исполнительное производство №-ИП окончено производством в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО1 не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства обратилась с жалобой в Пушкинское Р., постановлением от 13.03.2025г. начальника отделения старшего судебного пристава ФИО2 действия судебного пристава исполнителя ФИО3 были признаны правомерными.

В силу ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Тем не менее, сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем срока направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов последнего и не является достаточным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также не представлены доказательства о том, что при удовлетворении административного иска нарушенные права будут восстановлены.

Материалами дела не подтверждается, что направление судебным приставом-исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя с нарушением установленного частью 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве срока, повлекло какие-либо негативные последствия для взыскателя.

<дата> ФИО1 направила в адрес административного ответчика обращение №, на которое представлен, ответ, что исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с погашением задолженности должником, действия судебного пристава исполнителя ФИО2 ФИО3 признаны правомерными по окончанию исполнительного производства, в связи с тем, что текущие алименты также оплачиваются должником ежемесячно.

Постановлением заместителя начальника отделения заместителем старшего судебного пристава ФИО2 от 21.04.2025г. постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 21.02.2025г. отменено.

Согласно постановления от <дата>, исполнительное производство №-ИП, это возобновленное исполнительное производство №-ИП, но с другим номером, также окончено производством в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве».

Доказательств того, что должником не оплачиваются алименты, или выплачиваются не в полном объеме, стороной административного истца, суду не представлено. Заявлений о возбуждении исполнительного производства в связи с имеющейся задолженностью от взыскателя в Пушкинское Р. не поступало, доказательств обратного не представлено стороной административного истца, и не содержится в материалах исполнительного производства.

Кроме того, суд, обращает внимание административного истца, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Ф. закона (п. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

В силу указанной нормы судебный пристав является процессуально - самостоятельным липом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Согласно ст. 50 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, оснований полагать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не имеется.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что оспариваемые действий, бездействия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушение прав и свобод административного истца, не создало препятствий к осуществлению его законных интересов, доказательств нарушения его прав в результате бездействия судебного пристав-исполнителя не представлено, согласно материалам исполнительных производств судебным приставом-исполнителем совершались действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», кроме того, взыскатель не лишен права повторного обращения, для возбуждения исполнительного производства.

Суд также учитывает, что согласно представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП начиная с 02.10.2023г. по 06.05.2025г. перечислено в пользу ФИО1 -<данные изъяты> рублей, задолженности не имеется по перечислению денежных средств, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме не имеется.

Кроме того как следует из представленных материалов в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено в связи с погашением задолженности в полном объеме, сведений о том, что в настоящее время за ФИО4 имеется задолженность по выплате алиментов суду не представлено.

Оснований не доверять имеющейся в исполнительном производстве справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству не имеется.

Что касается исковых требований о проведении индексации алиментов, как способа устранения допущенных нарушений судебным приставом исполнителем, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 102 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частью 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

Как следует из представленных постановлений о расчете задолженности по алиментам в отношении должника ФИО4, то усматривается, что судебный пристав исполнитель применяет 1,144 доли от прожиточный минимума, что ежемесячно в денежном выражении составляет 20 302,57 рублей.

Таким образом, постановления о расчете задолженности, фактически содержит в себе элементы двух постановлений - постановления об индексации размера алиментов, а также постановления о расчете задолженности по алиментам.

Однако само по себе такое совмещение этих постановлений в одном не противоречит ни Семейному кодексу Российской Федерации, ни Федеральному закону от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», поскольку эти нормативные правовые акты не содержат запрета на такое объединение названных постановлений.

Следовательно, сам факт не вынесения судебным приставом-исполнителем отдельного постановления об индексации алиментов, а соединение в одном постановлении двух названных постановлений, не свидетельствует о том, что им не производится индексация размера взысканных алиментов.

При этом, суд принимает во внимание, что индексация размера алиментов осуществляется только при росте величины прожиточного минимума. Следовательно, размер алиментов в результате индексации подлежит изменению в сторону увеличения в случае роста (увеличения) размера прожиточного минимума, что и усматривается из представленных постановлений о расчете задолженности по алиментам имеющихся в материалах исполнительного производства.

Таким образом, судом не установлено незаконных действий, или незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, на которое указывает административный истец, оснований для признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным не имеется, доказательств обратного не представлено, не приведено суду и конкретных фактов бездействия со стороны административных ответчиков.

Руководствуясь статьями 175- 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 об оспаривании действий, бездействия судебного пристава исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме -<данные изъяты>.

Судья