Дело № 11-40/2023
УИД 33MS0059-01-2022-002911-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Филатовой С.М.,
при секретаре Реган В.А.,
рассматривая в открытом судебном заседании в г. Муроме апелляционную жалобу Малинкиной О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 11 мая 2023 года по делу по иску Малинкиной О.В. к ООО «Автопарад» о защите прав потребителей,
установил:
Малинкина О.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Автопарад» о защите прав потребителя, и просила расторгнуть договор купли-продажи № 175, заключенный с ООО «Автопарад», взыскать с ответчика стоимость оплаченного товара в размере 6597,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость пересылки претензии в размере 256,84 руб., стоимость пересылки копии искового заявления с приложениями в размере 260,54 руб.
В обоснование исковых требований указала, что заключила с ООО «Автопарад» в лице директора Г. договор купли-продажи № 175, в соответствии с которым Г. обязалась продать и передать ей компрессор кондиционера по цене 6500 рублей как запасную часть к автомобилю «....», она (Малинкина О.В.) в свою очередь обязалась оплатить и принять указанный компрессор. В соответствии с п.2.4 договора продавец обязался исполнить заказ в течение 7 рабочих дней с момента 100 % предоплаты товара. Выполняя условия договора, 2 августа 2022 года истец произвела полную предоплату приобретенного товара банковским переводом на счет, указанный ответчиком в договоре, сумма с комиссией составила 6597,50 руб. Однако продавец после осуществления предоплаты товар не отправил. 12 августа 2022 года истец направила в адрес ООО «Автопарад» претензию, с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, но добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.
В судебном заседании истец Малинкина О.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что в конце июля 2022 года принадлежащей ей на праве собственности машине «....» понадобилась замена компрессора кондиционера. Не найдя нужную деталь в магазинах автозапчастей г. Муром, решила найти ее в онлайн магазинах розничной торговли запасными частями для автомобилей. Указав в строке поиска необходимый компрессор кондиционера, обнаружила на официальном сайте ООО «Автопарад» в каталоге предлагаемых запасных частей публичную оферту по продаже необходимого компрессора. На сайте в каталоге продаваемых в розницу запасных частей была размещена фотография компрессора кондиционера для автомобиля «....», указана марка автомобиля, к которому подходит этот компрессор, указана его цена - 6500 руб. Убедившись, что условия публичной оферты соблюдены, по указанным на сайте контактным данным связалась с работниками онлайн магазина. Именно по телефонам и адресам электронной почты с официального сайта ООО «Автопарад» происходило и происходит до настоящего времени ее общение с администрацией и работниками ООО «Автопарад». Работники магазина подтвердили наличие необходимого ей компрессора, а также, что указанная на сайте цена соответствует действительной. В телефонном разговоре, а затем в электронном письме она изъявила желание купить компрессор, в ответ работники прислали ей подписанный ответчиком договор купли-продажи № 175, с указанием условий сделки и ценой компрессора. Сверив реквизиты ответчика, указанные в договоре, с данными, указанными в ЕГРЮЛ, убедившись, что они совпадают, решила принять оферту и выразить согласие, то есть акцепт. Выполняя условия договора, 2 августа 2022 года, произвела полную предоплату приобретенного товара банковским переводом на счет, указанный ответчиком в договоре, сумма с комиссией составила 6597,50 руб. После выполнения вышеуказанных действий по принятию оферты и выполнению полной предоплаты в качестве подтверждения акцепта, посчитала договор купли-продажи заключенным. Однако после осуществления предоплаты продавец в нарушение п. 2.4 договора товар не отправил. На высказанные ею по данному поводу претензии руководство ООО «Автопарад» сообщило, что компрессора у них нет, возвращать уплаченные деньги отказались.
Представитель ответчика ООО «Автопарад» в судебное заседание к мировому судье не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявления истца, в которых указал, что ООО «Автопарад» не заключало с истцом договор купли-продажи. Указал, что как следует из текста договора купли-продажи, приложенного к исковому заявлению, Малинкина О.В. осуществила перевод денежных средств на карту № (номер), получателем указан К. назвавшийся бухгалтером организации. Вместе с тем согласно приказу № 4 от 1 апреля 2020 года ведущим бухгалтером ООО «Автопарад» является М.., работающая в данной должности по настоящее время. Главным бухгалтером, лицом осуществляющим бухгалтерский учет ООО «Автопарад» является Г..; К. работником ООО «Автопарад» не является. Отметил, что согласно сведениям об открытых банковских счетах организации, выданной МИФНС № 21 по Новосибирской области, ООО «Автопарад» имеет расчетный счет № (номер), открытый в АО «Альфа-Банк», счетов, открытых в ПАО «АК БАРС» БАНК ООО «Автопарад» не имеет. Подчеркнул, что представленный истцом договор отличается по оформлению и тексту, используемого ООО «Автопарад» при ведении деятельности, поскольку на протяжении длительного времени ООО «Автопарад» использует иную печать организации, директор организации Г. имеет иную подпись. Указал, что М. проживает в г. Муром, тогда как ООО «Автопарад» ведет деятельность в г. Новосибирск Новосибирской области, что существенно удалено от места жительства истца, вследствие чего полагал, что истец торговые помещения «Автопарад» в г. Новосибирск не посещал, заключил договор с иным лицом, которому перечислила денежные средства. Отметил, что истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не привел обстоятельств получения экземпляра договора купли-продажи № 175, не раскрыл доказательств, позволяющих достоверно определить лицо, выразившее волю на заключение сделки. Учитывая отсутствие подписи директора организации, печати организации, сведений о получении ООО «Автопарад» денежных средств, полагает возможным сделать вывод о том, что каких-либо договорных правоотношений между истцом и ответчиком не сложилось. Считает, что действиями третьих лиц истец был введен в заблуждение, в связи с чем директор ООО «Автопарад» обратилась в правоохранительные органы с сообщением о совершении преступления, выдан талон-уведомление № 79 от 5 августа 2022 года, сообщение зарегистрировано в КУСП № 34475. Относительно приобщенных истцом скриншотов с сайта пояснил, что данным доказательством подтверждаются, что в представленной истцом копии договора верно отражена только та информация об ответчике, которая имеется в сети «Интернет» в свободном доступе; а из приобщенных скриншотов писем электронной почты следует, что истец обменивался электронными письмами с неким П., (номер), при этом ответчику принадлежит (номер) - адреса электронной почты отличаются между собой, ответчику принадлежит адрес, где второй буквой указана U, тогда как в скриншоте адрес содержит вторую букву V. Обратил внимание, что ООО «Автопарад» имеет сайт (номер), на котором размещает информацию о продаже исключительно новых частей для грузовых автомобилей и тяжелой техники, работает преимущественно с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. На главной странице сайта в шапке размещена информация о продаже запчастей для грузовых автомобилей, при этом поиск по сайту не выдает не только компрессора, который хотела приобрести истец, но и любой запчасти для любого автомобиля ..... Сведений о том, что истец связывалась с ООО «Автопарад» по номеру телефона, по верному e-mail не имеется. Пояснил, что при оформлении заказа на сайте в автоматическом режиме направляется письмо с (номер), формируется заказ, присваивается номер заказа, иная информация. Истец указанной информации не представил, достоверных сведений о взаимодействии с ответчиком не привел. Указал, что истец осуществила платеж на сумму 6597,50 руб. на карту физического лица, тогда как ООО «Автопарад» - юридическое лицо. Текст представленной истцом копии договора содержит ссылку на реквизиты лица, чья подпись в нем указана, которое в штате организации не состоит, бухгалтером ООО «Автопраад» не является. Сообщил, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2022 года, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Г.., в договоре указаны печати, которые не принадлежат компании ООО «Автопарад», подписи директора не совпадают. Выявлено, что некто Н. взаимодействовал не с ООО «Автопарад», а с иной подложной организацией, при этом Малинкина О.В. опрошена не была. Отметил, что на протяжении года штат ООО «Автопарад» состоит из 9 человек, Общество ежемесячно отчитывается о застрахованных лицах в ПФР по форме СЗВ-М. Указанное истцом в качестве бухгалтера лицо отношения к ООО «Автопарад» не имеет. Просил в удовлетворении исковых требований Малинкиной О.В. отказать.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района от 11 мая 2023 года Малинкиной О.В. в удовлетворении требований к ООО «Автопарад» о защите прав потребителей отказано.
Истец ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что использование незарегистрированной в налоговой службе банковской карты не доказывает, что она не принадлежит кому-то из работников ООО «Автопарад» или их родственникам (знакомым), и что отправленные истцом деньги не получены ответчиком. Ссылка на главного бухгалтера не состоятельна, поскольку стороной договора является директор ООО «Автопарад» Г. В договоре указаны данные и реквизиты ООО «Автопарад» и директора, которые полностью соответствуют действительным, что судом не учтено и оценка этому обстоятельству не дана. Ответчик представил договор поставки, который отличается от договора купли-продажи, представленного истцом. Однако, договор поставки ответчик может представить абсолютно любой, поскольку сам же его и составил. Какую копию договора купли-продажи представляли в правоохранительные органы также неизвестно, поскольку истец договор № 175 не подписывал, а выразил акцепт путем предоплаты, т.е. подписанный истцом договор у ответчика отсутствует. К тому же можно допустить, что договор поставки и договор купли-продажи в чем то могут отличаться. В качестве доказательства, суд принял постановление работников правоохранительных органов об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд безосновательно придал мотивировочной части данного постановления преюдициальное значение. Истец об этой проверке не знал, никоим образом в ней не участвовал и какие обстоятельства проверялись ему неизвестно. Таким образом, данное постановление может доказывать только то, что в ходе проверки, подтверждения совершения преступных действий не установлено и в возбуждении уголовного дела отказано. Возможно, что кто-то из работников ООО «Автопарад» действовал против интересов организации, однако, в таком случае, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Полагает, указание на отсутствие подлинника договора несостоятельным, поскольку она неоднократно указывала, что на официальном сайте ООО «Автопарад» ей была обнаружена публичная оферта продажи необходимой запчасти, которая полностью соответствовала требованиям п. 2 ст. 437 и ст. 494 ГК РФ, связалась по указанным на сайте адресам с работниками организации, а после получения договора № 175, выразила акцепт путем полной предоплаты стоимости этой запасной части по реквизитам, указанным в договоре, что полностью соответствует требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ. Однако, данному обстоятельству суд не придал значения и не дал надлежащей юридической оценки. В качестве доказательства по делу истцом приобщен к материалам дела скан электронного письма от ООО «Автопарад», в котором был выслан договор купли-продажи № 175. В письме в качестве обратного адреса указано, что оно «отправлено из корпоративной почты ООО «Автопарад».Данное обстоятельство судом во внимание не принято и юридическая оценка данному факту не дана.
Заявитель (истец по делу) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Автопарад» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлены возражения на апелляционную жалобу.
Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч.ч.1, 4 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания искового заявления следует, что между ФИО1 и ООО «Автопарад» был заключен договор купли-продажи № 175, в соответствии с которым она заказала запасную часть для автомобиля «....», ...., а именно компрессор кондиционера (оригинал, без дефектов, не ремонтный) стоимостью 6500 руб.
2 августа 2022 года ФИО1 перевела денежную сумму в размере 6500 руб. по банковским реквизитам, указанным в договоре: ПАО «....» БАНК, № карты (номер), получатель К. (главный бухгалтер, действующий на основании доверенности № 5 от 20.11.2019).
Однако несмотря на перевод денежных средств, товар истцу предан не был.
11 августа 2022 года истец направила ООО «Автопарад» по адресу: ...., письменную претензию о возврате денежных средств, которая осталась без ответа.
Согласно представленным ООО «Автопарад» сведениям, ведущим бухгалтером ООО «Автопарад» с 1 апреля 2020 года по настоящее время является М.., ведение бухгалтерского учета возложено на директора Г.
Из предоставляемых ООО «Автопарад» в Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда РФ по Новосибирской области сведений о застрахованных лицах по форме «Сведения о застрахованных лицах» (СЗВ-М) за 2022 год следует, что количество застрахованных лиц составляет 9 человек, при этом ни К., ни П. в организации не числятся. Также ответчиком представлена справка из АО «....», согласно которой ООО «Автопарад» 15 ноября 2019 года открыл в АО «....» расчетный счет № (номер), к данному счету выпущена банковская карта № (номер). Отсутствие у ООО «Автопарад» иных открытых расчетных счетов в кредитных организациях подтверждается сведениями из межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области.
Ответчиком в подтверждение доводов о не заключении договора купли-продажи с истцом представлен образец договора поставки, существенно отличающийся по содержанию от приложенного к исковому заявлению, а также копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2022 года, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Г. по факту мошеннических действий неизвестных лиц, которые заключали от имени компании договор, в лице директора указывая ИНН и КПП ООО «Автопарад». Согласно описательно-мотивировочной части данного постановления, в ходе проверки установлено, что в договоре указаны печати, которые не принадлежат компании ООО «Автопарад», подписи юридического лица не совпадают с настоящей подписью владельца.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответчик ООО «Автопарад» не заключал с истцом договор купли-продажи № 175.
Согласно положениям ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного, письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные выше нормы права к возникшим между сторонам правоотношениям, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что распечатанный договор купли-продажи не может служить доказательством его заключения, оригинал договора не представлен, дата его составления неизвестна. Квитанция об оплате 6500 руб. через платежную систему ПСБ также не подтверждают факт заключения договора, поскольку содержит перевод платежа частному лицу по номеру карты и не свидетельствует о том, что оплата товара произведена в рамках заключенного договора с ответчиком ООО «Автопарад».
Таким образом, мировой суд обоснованно признал требования истца о расторжении договора купли-продажи № 175, взыскании с ООО «Автопарад» денежных средств за товар не подлежащим удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар было отказано, мировой судья обоснованно отказал и во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Мировым судьёй правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и им дана правильная оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, поэтому обжалуемое решение по существу является законным и обоснованным и его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий 3 месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья С.М.Филатова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года.