УИД 77RS0004-02-2023-000533-14

Дело № 2-1726/2023

Решение

именем Российской Федерации

адрес 04 мая 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1726/2023 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

Установил:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, и просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивирует тем, что 09.03.2020 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-15481991380 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, с тарифами банка и памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение договора истцом ответчику была выдана карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Банка. Кредит по карте предоставлен ответчику в размере кредитного лимита по 23,9 % годовых на условиях, определяемых тарифом банка. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в отчете. Ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с тем, что имеется задолженность по исполнению эмиссионного контракта, ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст. 440 ГК РФ, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.03.2020 г. ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили эмиссионный контракт № 0910-Р-15481991380 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. В исполнении договора ответчику была выдана карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Банка. Кредит по карте предоставлен ответчику в размере кредитного лимита под 23,9 % годовых на условиях, определяемых тарифом банка. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в отчете. Ответчику был открыт счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка. Данный договор является договором присоединения, положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял.

Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, сторонами не оспорены. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем, доводы истца суд находит заслуживающими внимания. Доказательства возврата суммы кредитного договора в полном объеме ответчик суду не представил. Доказательств отсутствия задолженности или иного размера ответчик суду не представил. При этом истцом представлены доказательства нарушения его прав ответчиком.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основаны на заключенном кредитном договоре, соответствуют представленному расчету задолженности, потому данные требования суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно предоставленному истцом расчета, а также сведениями по движению денежных средств, задолженность ответчика перед истцом на 12.01.2023 составляет сумма (из них просроченный основной долг сумма, просроченные проценты сумма).

Соглашаясь с произведенным истцом расчетом, суд отмечает, что данный расчет не противоречит собранным по делу доказательствам и в установленном порядке не оспорен ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк России ИНН <***> задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-15481991380 от 09.03.2020 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

решение изготовлено в окончательной форме 11 мая 2023 года

Судья Е.М. Черныш