Решение по делу № 2А-123/2023 от 16.01.2023 - об оспаривании бездействия по исполнительному производству № 49100/16/39004-СД.

Дело №2а-123/2023

39RS0004-01-2022-003806-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Данкевич М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия по исполнительному производству № 49100/16/39004-СД,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Территориальным правлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области был заключен договор купли-продажи арестованного имущества № № о покупке транспортного средства <данные изъяты>

По условиям договора им была оплачена общая стоимость приобретаемого имущества в размере <данные изъяты>.

Транспортное средство было передано представителями ОСП Московского района г. Калининграда в присутствии бывшего собственника, ФИО3, о чем составлен акт приема-передачи.

После произведения ремонтно-восстановительных работ и снятия наложенных запретов на регистрационные действия, транспортное средство было предоставлено для осмотра и постановки на учет в МРЭО ГИБДД по Калининградской области.

В постановке на учет на основании договора купли-продажи арестованного имущества, было отказано в связи с наличием судебного запрета на регистрационные действия, наложенного определением Московского районного суда от 26.08.2018 по делу № 2-823/2018.

На приеме в ОСП Московского района г. Калининграда судебный пристав-исполнитель пояснил, что купленное транспортное средство ранее находилось в залоге в ПАО Сбербанк. В процессе обращения взыскания на залог было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого транспортное средство было арестовано, произведена оценка, предложено взыскателю ПАО Сбербанк в счет погашения долга. ПАО Сбербанк от имущества отказалось, в связи с чем транспортное средство из залога было выведено. После отказа взыскателя от залога, имущество было арестовано в рамках иных исполнительных производств в пользу других взыскателей, в ходе которых состоялась принудительная реализация и покупка данного транспортного средства.

Ссылаясь на изложенное и то, что после передачи имущества добросовестному покупателю ОСП Московского района г. Калининграда не обеспечило процедуру отмены всех имеющихся запретов на регистрацию вышеуказанного транспортного средства, в том числе снятие ареста по делу № 2-823/2018, просит обязать ОСП Московского района г. Калининграда обеспечить отмену имеющихся ограничений на регистрацию транспортного средства, в том числе по делу от 26.02.2018 № 2-823/2018 в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99, 100 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет». Ранее в судебном заседании поддержал административные исковые требования.

Представитель административного истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99, 100 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет». Ранее в судебном заседании пояснил, что на спорном транспортном средстве несколько обременений, одно из которых – это обеспечительные меры, наложенные Московским районным судом г. Калининграда, в связи с чем просил предоставить время для подготовки уточненного иска (л.д. 85-87).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, представители административных ответчиков ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99, 100 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника, который включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как установлено судом, 12 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 49100/16/39004-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 12-14), после чего 22 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем была направлена заявка № № на реализацию арестованного имущества должника ФИО3 в рамках исполнительного производства № 49100/16/39004-СД, возбужденного 19.09.2016, а именно: автомобиля марки «<данные изъяты> (л.д. 15-16).

22 марта 2022 г. вышеуказанное арестованное имущество было передано для принудительной реализации на комиссионных началах в рамках сводного исполнительного производства № 49100/16/39004-СД, возбужденного в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств на общую сумму <данные изъяты>., включающее в себя исполнительное производство <данные изъяты> (л.д. 17-21).

6 мая 2022 г. ФИО1 было передано транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, приобретенный им по договору № № купли-продажи арестованного имущества, заключенному ДД.ММ.ГГГГ г. с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (л.д. 7-11).

Обращаясь с данным иском, административный истец ФИО1 в обоснование избранного способа защиты нарушенных прав путем предъявления административного иска ссылался на то обстоятельство, что судебным приставом ОСП Московского района г. Калининграда не отменены имеющиеся ограничения на приобретенном им на торгах транспортном средстве в рамках исполнительного производства, по которому производилась реализация автомобиля, а также мерыф обеспечения иска, принятые Московским районным г. Калининграда по делу № 2-823/2018.

В судебном заседании 28.11.2022 административным ответчиком были представлены документы, свидетельствующие о снятии запретов в отношении транспортных средств, которые были наложены в рамках исполнительного производства № 49100/16/39004-СД, а именно вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – <данные изъяты> (л.д. 38-77), по которому истец изначально заявил о нарушении его прав как лица, приобретшего имущество с торгов, и избрал способ защиты права путем обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В связи с данными обстоятельствами стороне административного истца были разъяснены положения ст. 442 ГПК РФ (л.д. 86), и предложено уточнить исковые требования, что ею сделано до момента рассмотрения дела не было, в связи с чем суд рассматривает заявленные требования применительно к положениям главы 22 КАС РФ.

По данным, представленным из государственного реестра транспортных средств, в отношении автомобиля «<данные изъяты> имеются следующие запреты на регистрационные действия: 09.03.2018 наложен арест определением Московского районного суда г. Калининграда от 26.02.2018 по делу № 2-823/2018; 15.06.2018 наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства № 18138/18/39004-ИП от 01.03.2018; 08.11.2021 наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Калининграду ФИО6 в рамках исполнительного производства № 64433/21/39026-ИП, 10.03.2022 наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Калининграду ФИО7 в рамках исполнительного производства № 21199/22/39026-ИП (л.д. 91-92).

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2018 г. определением Московского районного суда г. Калининграда по делу № 2-823/2018 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» об обеспечении исковых требований по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора В целях обеспечения исковых требований наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах заявленных исковых требований, то есть в пределах <данные изъяты> руб., в том числе на автомобиль <данные изъяты>.

Судебный пристав-исполнитель полномочиями по снятию наложенных судом запретов при отсутствии сведений об отмене судом принятых им мер обеспечения иска не наделен.

1 марта 2018 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 18138/18/39004-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» на основании определения суда о наложении ареста на сумму <данные изъяты> руб., в том числе на автомобиль <данные изъяты>

15 июня 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиля «<данные изъяты>; МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области поручено с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Исполнительное производство № 18138/18/39004-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» о наложении ареста на сумму <данные изъяты> руб. не входит в сводное исполнительное производство № 49100/16/39004-СД, в рамках которого был реализован автомобиль, и соответственно судебный пристав-исполнитель полномочиями по снятию наложенных в его рамках запретов не наделен.

Также судебный пристав исполнитель, ведущий сводное исполнительное производство № 49100/16/39004-СД, не наделен полномочиями по снятию наложенных на автомобиль запретов в рамках исполнительных производств, находящихся на исполнении в ОСП по ВАШ по г. Калининграду.

При таких обстоятельствах суд не усматриваем незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 49100/16/39004-СД, и отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об обязании ОСП Московского района г. Калининграда обеспечить отмену имеющихся ограничений на регистрацию транспортного средства, в том числе по делу от 26.02.2018 № 2-823/2018 в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 30 января 2023 г.

Судья: подпись <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>