Мотивированное решение суда изготовлено 11 ноября 2025 года

УИД: 66RS0003-01-2025-002045-59

дело № 2-2945/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Смагиным С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СанжарбековуУулуЗафаровичу о взыскании убытков по договору аренды, судебных расходов

установил:

истец ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском, просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере 89 585 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указав 27.10.2024 года в 19 час. 10 минут по адресу : <...> произошло ДТП: Санжарбек У.3., управляя транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак ***/***, принадлежащим на праве собственности ФИО2, допустил столкновение с транспортным средством Хендэ, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП является ответчик ФИО1 В результате произошедшего события ФИО2 причинен материальный ущерб. Транспортное средство Тойота, принадлежащее на праве собственности ФИО2, передано ФИО1 по договору аренды транспортного средства без экипажа № 920 от 13.10.2024 г., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля арендатору от 13.10.2024. ФИО4 обратилась для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Тойота к ИП ФИО5 В соответствии с заключением № 03-25-21 СВР от 26.03.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак ***, без учета коэф. износа подлежащих замене узлов и деталей составляет 89 585 руб. За услуги по расчету стоимости ремонта ФИО2 оплатила 4000 руб. Правовое основание заявленных требований указано ст.ст. 15, 639, 1082, 1064 1079 ГК РФ. В соответствии с п. 9.7 договора аренды транспортного средства без экипажа № 920 от 13.10.2024 Арендатор обязан возместить Арендодателю вред, причиненный Арендатором объекту, его отдельным частям и комплектующим в процессе эксплуатации.

Определением суда от 24.06.2025 дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Определением судьи в порядке подготовки по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены, АО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Согласие», ФИО3

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что вины в ДТП его нет, водитель автомобиля Хендэ совершал перестроение, в результате чего допустил наезд на автомобиль по его управлением, двигавшемся прямо не меняя траекторию движения, кроме того при передаче автомобиля истцу он возместил ущерб, претензий со стороны истца не было, документов по передаче автомобиля и оплате суммы ущерба не сохранилось.

Представитель истца направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Согласно ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1).

Истец, третьи лица не явились в судебное заседание, извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав ответчика исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласностатье 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии спунктом 1 статьи 642Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силустатьи 645Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию.

Как следует изстатьи 646Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии спунктом 1 статьи 647Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

На основаниистатьи 639Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласностатье 15Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (загущенная выгода).

Как следует из разъясненийпункта 12Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из материалов дела, транспортное средство Тойота, принадлежащее на праве собственности ФИО2, передано ФИО1 по договору аренды транспортного средства без экипажа № 920 от 13.10.2024, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля арендатору от 13.10.2024.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен возврат объекта, пункт 3.2.1 арендатор обязан по окончаний срока аренды или при его досрочном расторжении подписать акт возврата транспортного средства по форме, согласованной в Приложении № 2 к Договору; возвратить объект, принадлежности и документы к нему в чистом виде, в пригодном для эксплуатации состоянии с учетом нормального износа по акту возврата транспортного средства. Арендодатель обязан перед подписанием акта возврата осмотреть и проверить состояние, комплектность объекта, принадлежностей и документов к нему.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в случае возврата объекта без подписания Арендатором акта возврата, либо уклонения Арендатора от подписания акта возврата транспортного средства, Арендодатель в течение 15 (пятнадцати) дней с момента фактического возврата объекта направляет почтовым отправлением на адрес Арендатора копию акта возврата транспортного средства. Со дня направления Арендатору, такой акт считается подписанным сторонами.

Исходя из материалов дела, 27.10.2024 года в 19 час. 10 мин. по адресу <...>, произошло ДТП с участием Санжарбек У.3., управляющего транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и транспортным средством Хендэ, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах, при совершении маневра перестроение водитель Хендэ не убедился в безопасности, в результате чего произошло ДТП, данные обстоятельства подтверждаются материалом ГИБДД по факту ДТП (л.д. 37-61), а именно объяснения водителей, схемой ДТП, а также пояснениями ответчика, данными в судебном заседании.

Согласно п. 8.1 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. 71 от 27.03.2025) «О Правилах дорожного движения» перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО3, допустившего нарушения п. 8.1 Правил.

В акте осмотра, приложенном к заключению № 03-25-21СВР от 26.03.2025 (проведенного спустя пять месяцев после ДТП) (л.д. 17), перечень повреждений отличается от тех повреждений, которые указаны в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 40).

В материалах дела отсутствует акт возврата автомобиля, соответственно, отсутствует возможность определить дату возврата и фактическое состояние автомобиля, по общему правилу, закрепленному встатье 639ГК РФ, негативные последствия, возникающие при гибели или повреждении арендованного имущества, относятся на арендодателя, если только он не докажет, что гибель или повреждение произошли по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор в соответствии с законом или договором аренды. В данном случае акт возврата автомобиля является таким доказательством, который суду не представлен, вина ответчика в ДТП судом не установлена, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец не доказал обстоятельства, за которые несет ответственность арендатор в соответствии с законом и договором аренды, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Тарасова