Апелляционное определение по делу № 2-1196/2022 от 14.07.2023

Судья Комаров И.Е. № 33-63/2023

№ 2-1196/2022

64RS0004-01-2022-001662-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Артемовой Н.А., Александровой К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Суворовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 мая 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Страховая компания «Согласие» - ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 13 июня 2019 года был заключен договор титульного страхования (страховой продукт «Титул стандарт») №. В рамках договора было застраховано недвижимое имущество, а именно, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №. Страховым случаем является утрата страхователем имущества вследствие прекращения права собственности на него по причинам, не зависящим от страхователя, подтверждённый вступившим в силу решением суда и внесением соответствующих изменений в государственный реестр прав собственности на недвижимое имущество, а именно: утрата застрахованного имущества вследствие прекращения права собственности на него по причине признания недействительной сделки, в результате которой страхователь (выгодоприобретатель) приобрел право собственности на застрахованное имущество; утрата застрахованного имущества вследствие прекращения права собственности на него по причине признания недействительными каких-либо из сделок, предшествовавших сделке, в результате которой страхователь (выгодоприобретатель) приобрел право собственности на застрахованное имущество; утрата застрахованного имущества вследствие прекращения права собственности на него по причине истребования имущества из чужого незаконного владения. Страховая сумма была определена сторонами в размере 4 850 000 рублей.

В связи с наступлением страхового случая 12 ноября 2021 года истец обратился к ООО «СК «Согласие» с уведомлением о наступлении страхового события, предусмотренного условиями договора страхования с приложением необходимых документов. В ответ на представленные документы ООО «СК «Согласие» был направлен в адрес ФИО1 запрос о предоставлении дополнительных документов, которые не входят в перечень документов, предусмотренных Правилами титульного страхования. Страховая выплата ответчиком не произведена.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 23 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает на несогласие с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств по делу.

В возражениях ООО «СК «Согласие» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2019 года между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 был заключен договор титульного страхования. ФИО1 оплачена страховая премия в размере 43 650 рублей, что подтверждается квитанцией от 13 июня 2019 года.

На основании заключенного договора ФИО1 выдан страховой полис, из которого следует, что страховым случаем является: утрата страхователем (выгодоприобретателем) застрахованного имущества вследствие прекращения права собственности на него по причинам не зависящим от страхователя (выгодоприобретателя), подтвержденная вступившим в законную силу решением суда и внесением соответствующих изменений в государственный реестр прав собственности на недвижимое имущество, а именно: утрата застрахованного имущества вследствие прекращения права собственности на него по причине признания недействительной сделки, в результате которой страхователь (выгодоприобретатель) приобрел право собственности на застрахованное имущество; утрата застрахованного имущества вследствие прекращения права собственности на него по причине признания недействительными каких-либо из сделок, предшествовавших сделке, в результате которой страхователь (выгодоприобретатель) приобрел право собственности на застрахованное имущество; утрата застрахованного имущества вследствие прекращения права собственности на него по причине истребования имущества из чужого незаконного владения (п. 5.1 полиса).

Согласно п. 4.2 полиса застрахованным имуществом по договору является: земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определения Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2021 года признана недействительными цепочка сделок, а именно договор дарения недвижимого имущества от 11 января 2019 года, земельных участков с кадастровыми номерами №, № между ФИО6 и ФИО7, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 11 июня 2019 года. Применены последствия недействительности в виде возврата лиц в первоначальное положение, возврата земельных участков в конкурсную массу.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 апреля 2022 года определения Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2021 года, постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 названного Постановления).

Судебная коллегия считает постановленное судом решение не отвечающим названным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

В силу п.п. 1, 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ)

В силу подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Согласно условиям договора страхования № одним из страховых случаев является утрата застрахованного имущества вследствие прекращения права собственности на него по причине признания недействительными каких-либо из сделок, предшествовавших сделке, в результате которой страхователь (выгодоприобретатель) приобрел право собственности на застрахованное имущество.

В силу п.п. 6.1, 6.3 полиса страховая сумма составляет 4 850 000 рублей, страховая премия – 43 650 рублей.

Определения Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года признана недействительными цепочка сделок, а именно договор дарения недвижимого имущества от 11 января 2019 года, земельных участков с кадастровыми номерами №, № между ФИО6 и ФИО7, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 11 июня 2019 года. Применены последствия недействительности в виде возврата лиц в первоначальное положение, возврата земельных участков в конкурсную массу.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года, постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года оставлены без изменения.

Согласно п. 11.1.1 Правил титульного страхования (далее – Правила страхования) страхователь, в течение срока действия договора страхования, страхователь обязан незамедлительно, любым доступным способом, сообщить страховщику в течение 5 (пяти) рабочих дней о наступлении события, следствием которого может быть наступление страхового случая (получение повестки в суд, искового заявления и т.п.), а также по запросу обеспечить страховщика всей необходимой информацией и документацией относительно всех обстоятельств дела, в частности любой информацией и документами, полученными в связи с данным событием, включая имена и адреса истцов.

Страхователь обязан представить страховщику письменное требование о выплате страхового возмещения (Приложение № 6 к настоящим Правилам), а также оригиналы и/или копии: документов, подтверждающие факт наступления страхового случая и его причину, место и время его наступления (п. 11.1.6 Правил страхования).

Страховщик вправе принять решение о достаточности фактически представленных документов для признания произошедшего события страховым случаем и определения размеров ущерба. Страховщик имеет право запросить иные документы, подтверждающие факт, обстоятельства и причины наступления заявленного события, при этом доказывание необходимости дополнительно запрошенных документов лежит на Страховщике (п. 11.2 Правил страхования).

После того, как Страхователем (Выгодоприобретателем) исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 11.1 настоящих Правил, страховщик обязан: проверить документы, полученные от Страхователя (Выгодоприобретателя) на соответствие их состава составу документов, который определяется согласно пунктов настоящих Правил, на наличие в на полученных документах полной информации и/или надлежащее их оформление (п. 11.3.1 Правил страхования).

Либо признать факт наступления страхового случая посредством утверждения страхового акта не позднее 30 календарных дней, следующих за днем получения всех документов, необходимых страховщику, либо в указанный срок направить страхователю (выгодоприобретателю) письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения (п. 11.3.2 Правил страхования).

Выплатить сумму страхового возмещения, указанную в страховом акте, не позднее 10 рабочих дней, следующих за днем утверждения страховщиком страхового акта (11.3.3 Правил страхования).

Принятие решения о признании факта наступления страхового случая (об отказе в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения) страховщик может отсрочить в случае: если при проверке полученных документов установлено несоответствие их состава составу документов, который определяется согласно подпунктов 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил, наличие в полученных документах неполной информации и/или ненадлежащее их оформление - на 30 (тридцать) рабочих дней считая с момента устранения Страхователем выявленных недостатков (п. 11.4.1 Правил); если решение суда нижестоящей инстанции пересматривается в суде вышестоящей инстанции - на 30 (тридцать) рабочих дней считая с даты вступления в силу постановления суда вышестоящей инстанции и внесением соответствующих изменений в государственный реестр прав собственности на недвижимое имущество (. 11.4. 5 Правил).

Согласно п. 11.6 Правил страхования, в случае принятия решения об увеличении срока выплаты страхового возмещения страховщик должен направить письменное уведомление Страхователю в течение 10 рабочих дней со дня принятия такого решения. Решение об увеличение срока страховой выплаты может быть принято страховщиком в сроки, указанные в п. 11.3.2 Правил (т.е. не позднее 30 календарных дней).

В п. 11.7 Правил страхования указаны случаи отказа в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения: если событие, предусмотренное договором страхования в качестве страхового случая, наступило в течение интервала времени, когда не действовало страхование, обусловленное договором страхования; если страхователь не уведомил страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые предусмотрены правилами или договором страхования, за исключением случая, когда будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение; если страховой случай наступил вследствие умысла Страхователя (Выгодоприобретателя), если страховой случай наступил вследствие ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов, за исключением случая, когда действие настоящей нормы отменено договором страхования; если ущерб не превышает сумму франшизы, установленной по договору страхования.

Как следует из материалов выплатного дела, 12 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты.

Судебная коллегия полагает, что поскольку на момент обращения ФИО1 в страховую компанию за выплатой имелось вступившее в законную силу 15 ноября 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2021 года, которым была признана недействительными цепочка сделок, применены последствия недействительности в виде возврата лиц в первоначальное положение, возврата земельных участков в конкурсную массу, страховой случай наступил 15 ноября 2021 года.

Материалы выплатного дела не содержат сведений о том, что ООО «СК «Согласие» принималось в отношении ФИО1 решение об увеличении срока выплаты страхового возмещения, в адрес ФИО1 письменное уведомление об увеличение срока выплаты не направлялось.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом при обращении в страховую компанию были представлены документы, предусмотренные Правилами страхования, необходимые для принятия решения о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 12.5 Правил страхования, если страхователь (выгодоприобретатель) утрачивает право собственности на имущество полностью, то размер возмещаемого убытка принимается равным стоимости имущества на дату страхового случая, но не более страховой суммы, указанной в договоре страхования.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения в связи с утратой страхователем имущества вследствие прекращения права собственности на него, стоимость имущества на дату страхового случая страховой компанией не определялась, назначила по делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение экспертам <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> № от <дата> рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1010+/-11 кв.м, кадастровый № по состоянию на 15 ноября 2021 года составляет 4 662 000 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта <данные изъяты>, у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При назначении экспертизы от сторон отводов эксперту не поступило. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, состоит в штате экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта <данные изъяты> № от 30 июня 2023 года отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение эксперта <данные изъяты> № от 30 июня 2023 года, установив, что страховой случай наступил 15 ноября 2021 года, отсутствие оснований, предусмотренных Правилами страхования, для отказа в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения, ООО «СК «Согласие» в нарушение Правил страхования после получения от ФИО1 заявления с приложенными документами в установленный срок - 30 календарных дней, после получения от страхователя документов, страховой акт не утвердило, выплату суммы страхового возмещения не произвела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части и взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 4 662 000 рублей.

Вопреки позиции ответчика ООО «СК «Согласие», изложенной в возражениях на апелляционную жалобу, судебные акты арбитражного суда не содержат выводов о том, что ФИО1 является недобросовестным приобретателем.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 июня 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о признании недействительным договора титульного страхования от 13 июня 2019 года.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 4 850 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

По настоящему делу размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору страхования, составляет 43 650 рублей.

На основании изложенного с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 13 декабря 2021 года по 14 июля 2023 года в размере 43 650 рублей.

Поскольку на дату вынесения апелляционного определения неустойка исчислена в максимально возможном размере, оснований для взыскания неустойки до дня фактического исполнения обязательства не имеется.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца суммы штрафа в размере 2 352 825 рублей.

Ходатайство о снижении размера штрафа в суде первой инстанции стороной истца не заявлялось.

В связи с изложенными обстоятельствами обжалуемое решение нельзя признать законным и на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 27 450 рублей.

Требования истца удовлетворены на 96 %.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 352 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 мая 2023 года по инициативе судебной коллегии по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы отнесены на счет федерального бюджета.

Согласно заявлению директора экспертного учреждения стоимость проведения экспертизы составила 36 000 рублей, расходы за проведение экспертизы не оплачены.

Поскольку судебная экспертизы была назначена по инициативе судебной коллегии, возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы должно быть произведено за счет средств федерального бюджета Саратовским областным судом.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 мая 2022 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 4 662 000 рублей, неустойку в размере 43 650 рублей, штраф в размере 2 352 825 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 352 рубля.

Возложить на Саратовский областной суд <данные изъяты> обязанность возместить за счет средств федерального бюджета <данные изъяты> расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи