УИД: 59RS0005-01-2022-007045-18
Дело № 2а-6078(2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 28 декабря 2022 года
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Паньковой И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Погодиной Ю.В.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к призывной комиссии по Мотовилихинскому району г. Перми о признании незаконным решения призывной комиссии,
установил:
ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Мотовилихинского района г.Перми о признании незаконным решения призывной комиссии, указав в обоснование требований, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г.Перми.
16.11.2022 в ходе заседания призывной комиссии в отношении него было принято решение о его призыве на военную службу. С данным решением административный истец не имеет, считает, что в ходе призыва были допущены существенные нарушения законодательства в области призыва граждан на военную службу.
Так во время прохождения медицинского освидетельствования им были предъявлены жалобы на состояние здоровья: <данные изъяты>.
Данные жалобы соответствуют хроническим заболеваниям, которые являются основанием определения ему категории годности - «В» - ограниченно годен к военной службе по п. «в» ст. 42, п. «в» ст. 52, п. «в» ст. 62 Расписания болезней (прил. к «Положению о военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565).
Определение категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе влечет за собой принятие решения об освобождении от призыва на военную службу в соответствии с пп. «а» п.1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и зачислению в запас.
Врачом-терапевтов его жалобы в полной мере не учтены, что повлекло к принятию решения призывной комиссией о его призыве на военную службу.
На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным решение призывной комиссии Мотовилихинского района г. Перми от 16.11.2022 о призыве ФИО1 на военную службу.
Определением суда от 22.12.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Военный комиссариат Пермского края.
В судебное заседание административный истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам искового заявления, просил отменить решение призывной комиссии.
Представитель административного ответчика Военного комиссариата Пермского края ФИО2 исковые требования не признал, по доводам письменных возражений, приобщенные судом к материалам дела.
Представитель административного ответчика призывной комиссии Мотовилихинского района г.Перми в судебное заседание не явился, извещены.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе личное дело призывника, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее-КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).
В соответствии с частью 1 статьи 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Статьей 5.1 указанного Закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:
А - годен к военной службе;
Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;
В - ограниченно годен к военной службе;
Г - временно не годен к военной службе;
Д - не годен к военной службе (пункт 2).
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3 ст. 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ).
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4 ст. 5.1.).
Аналогичные требования содержатся в пунктах 15 - 20 Положения о военно-врачебной экспертизе.
Согласно п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), при медицинском освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.
Заключение военно-врачебной комиссии выносится открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии (п. 5 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, определены Требованиям к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого, определяется годность граждан к военной службе.
К пункту «г» ст. 68 Расписания болезней «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 относится продольное или поперечное плоскостопие II степени.
К пункту «б» ст. 47 Расписания болезней относится нейроциркуляторная астения с умеренно выраженными проявлениями.
Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата по Мотовилихинскому и Орджоникидзевскому районов г.Перми Пермского края с 09.02.2017.
В период до 30.06.2021 ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании п. «а» ч.2 ст. 24 ФЗ № 53, в связи с обучением.
Президентом Российской Федерации 30.09.2022 издан указ № 691 «О призыве в ноябре-декабре 2022 граждан Российской Федерации на военную службы и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службы по призыву».
Из Выписки протокола призывной комиссии Мотовилихинского района г.Пермь № от 16.11.2022 следует, что при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 высказал жалобы <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
ДЗ: <данные изъяты>.
Считая данное решение призывной комиссии Мотовилихинского района г.Перми незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.
По смыслу вышеприведенных норм в их взаимосвязи итоговое заключение о годности гражданина к военной службе может быть дано только на основании его обследования врачами-специалистами с учетом результатов флюорографических и лабораторных исследований.
Исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что вопреки доводам административного истца, медицинские документы, существовавшие на день медицинского освидетельствования, были приняты врачебной комиссией во внимание и оценены, как при постановке диагноза, так и при определении категории годности.
Из карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу следует, что итоговое заключение о годности ФИО1 к военной службе принято на основании результатов исследований, в частности, анализа крови, мочи, флюорографии органов грудной клетки, ЭКГ исследования, результатов измерений массы тела и роста, заключений хирурга, терапевта, невропатолога, психиатра, окулиста, оториноларинголога, стоматолога, дерматолога.
В соответствии с пунктом 5 Положения о военно-врачебной экспертизе, гражданин вправе обжаловать заключение военно-врачебной комиссии в вышестоящую комиссию либо в суд. Гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии.
В вышестоящую призывную комиссию Пермского края ФИО1 решение призывной комиссии Мотовилихинского района г.Перми не обжаловал.
В соответствии со статьей 62 КАС РФ, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.
Таким образом, истец, оспаривая в суде решение призывной комиссии, обязан подтвердить обоснованность своих доводов о наличии у него заболевания в период медицинского освидетельствования, которое не было учтено или было неправильно диагностировано врачами призывной комиссии, в том числе посредством соответствующего медицинского заключения.
Документального подтверждения наличия каких-либо заболеваний, препятствующих прохождению военной службы административным истцом ни в призывную комиссию, ни суду представлено не было.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам, установленным ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что решение призывной комиссии от 16.11.2022 является законным, поскольку принято в пределах компетенции, с соблюдением процедуры принятия, с учетом результатов медицинского освидетельствования.
В соответствии с ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Об оспаривании решения призывной комиссии от 16.11.2022 ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением 20.12.2022, в связи с чем, установленный ч.1 ст.219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением истцом соблюден.
На основании вышеизложенного, в совокупности с требованиями действующего законодательства, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии Мотовилихинского района г.Перми от 16 ноября 2022 года протокол № 11 о призыве на военную службу, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023.
Судья: подпись. Копия верна. Судья: