Решение по делу № 02-1120/2022~М-0750/2022 от 05.07.2022 - о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

УИД: 77RS0011-02-2022-001960-02

№ 2-1120/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Домановым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1120/2022 по иску ФИО1, ФИО2, действующего в своих интереса и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующий за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО3, обратились в суд с иском к ответчику ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, о вселении, не чинении препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что им принадлежит ½ доля (¼ у ФИО1, по 1/8 доле у ФИО2 и ФИО3) в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. ФИО4 и ФИО5 являются собственниками иной ½ доли (¼ у ФИО4, ¼ у ФИО5) в праве собственности на указанную квартиру. Между тем, вселиться в квартиру истцы не имеют возможности, поскольку ответчик в квартиру их не пускает.

В связи с изложенным истцы просят суд:

- вселить их в жилое помещение по адресу: адрес,

- обязать ФИО4 не чинить им препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес,

- определить порядок пользования жилым помещением, при котором в пользовании истцов предоставляются комнаты площадью 9,70 кв.м. и 12,70 кв.м., ответчикам – комната площадью 17,80 кв.м., при этом места общего пользования остаются в совместном пользовании сторон.

Истец ФИО1, являющаяся одновременно представителем на основании доверенности истца ФИО2, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме. При этом, ФИО1 на вопросы суда пояснила, что какой порядок пользования сложился в спорном жилом помещении ей не известно; истец ФИО2 в квартире никогда не был, каких-либо попыток вселиться в спорное жилое помещение лично никогда не предпринимал, каких-либо препятствий в пользовании квартирой ему никто не чинит.

В ранее данных суду пояснениях (л.д.181-186) истец ФИО1 указала, что при приобретении квартиры она с ответчиком не знакомилась и желания познакомится с ней не изъявляла, ей было все равно с кем проживать, лично до приобретения доли в квартире с ответчиком не общалась, о наличии конфликтных отношений между ответчиком и предыдущим собственником ½ доли ее (истцу) было известно и ее это абсолютно не смутило, она считала, что раз покупает ½ долю, то право на проживание у нее возникает автоматически.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности, ФИО6, который против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 11.07.2018 г. между ФИО7 (Даритель) и ФИО4 (Одаряемая) был заключен Договор дарения доли квартиры, удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО8 (бланк 77 АВ ...), в соответствии с которым ФИО7 подарила дочери ФИО4 принадлежащую ей по праву собственности на основании решения Коптевского муниципального суда г. Москвы от 23.10.1997 г. ½ долю квартиры по адресу: адрес.

28.01.2019 г. на основании Договора дарения доли квартиры, удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО8 (бланк 77 АВ ...) ФИО4 подарила сыну ФИО5 ½ долю от принадлежащей ей по праву собственности ½ доли квартиры по адресу: адрес.

04.12.2020 г. между ФИО9 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым Продавец обязался передать, а Покупатель принять ½ долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, которая принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.07.2017 г. (после смерти супруга ФИО10), выданного ФИО11 – врио нотариуса г. Москвы ФИО12

В соответствии с п.2.2. Договора закреплено, что Продавец заверяет, что в квартире проживают и (или) состоят на регистрационном учете ФИО4, ФИО5 (как собственники долей квартиры), а также ФИО13 и ФИО14 (как члены семьи собственника доли квартиры).

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 06.04.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО9, ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя на долю собственности при продаже доли в квартире с нарушением преимущественного права покупки было отказано.

16.04.2021 г. между ФИО1 (Даритель) и ФИО2, действующим за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Одаряемые), был заключен Договор дарения долей квартиры, удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО15 (бланк 77 АГ ...), согласно которому Даритель безвозмездно подарила Одаряемым из принадлежащей ей по праву общей долевой собственности ½ доли в праве на квартиру по адресу: адрес, по 1/8 доле в праве каждому на указанную квартиру.

Указанные Договоры были зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве, не расторгнуты и недействительными не признаны.

Согласно полученным по запросу суда жилищным документам (карточка учета, выписка из домовой книги, ЕДЖ) на квартиру по адресу: адрес, а также пояснений участников процесса, следует, что указанная квартира имеет общую площадь 65,20 кв.м., жилую – 40,20 кв.м., состоит из трех изолированных комнат: комната № 1 площадью 17,8 кв.м. с балконом, комната № 2 площадью 12,70 кв.м., комната № 3 площадью 9,90 кв.м.

В указанном жилом помещении зарегистрированными по месту жительства значатся:

- ФИО4, с 01.04.1995 г.

- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 02.10.2017 г.,

- ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 02.10.2017 г.,

- ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 21.08.2018 г.,

- ФИО1, с 04.03.2021 г.,

- ФИО2, с 27.05.2021 г.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрации в квартире по адресу: адрес, не имеет.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст.247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц,

В силу ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, то в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления соответствующее правомочие собственника может быть реализовано иными способами, предусмотренными законом на основании статьи 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав.

В соответствии со ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в этом жилом помещении.

Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных юридически-значимых обстоятельств.

В силу ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, закон допускает установление судом приоритетной защиты прав одних сособственников по сравнению с правами других сособственников для обеспечения именно законных интересов каждой из сторон в целях пресечения злоупотребления правом в отношении владения и пользования жилым помещением в любых формах.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из пояснений истца ФИО1, которая одновременно является представителем истца ФИО2, ФИО2 в квартире никогда не был, каких-либо попыток вселиться в спорное жилое помещение лично никогда не предпринимал, каких-либо препятствий в пользовании квартирой ему никто не чинит, вселяться будет только после того как в квартиру вселится она (ФИО1).

Из материалов дела следует, что право собственности ФИО2 в отношении доли в жилом помещении возникло 23.04.2021 г.

Между тем, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики чинят истцу ФИО2 препятствия в пользовании жилым помещением, истцами суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих нуждаемость истца ФИО2 в спорном жилом помещении именно для проживания, поскольку с момента возникновения у него права собственности на спорное жилое помещение, данным лицом не совершалось активных действий, направленных на защиту нарушенных, по его мнению, его жилищных прав.

Также, из материалов дела следует, что истец ФИО1 является также собственником:

- квартиры общей площадью 62,3 кв.м., расположенной по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма; основание возникновения права – Договор купли-продажи от 18.06.2002 г., дата государственной регистрации права – 01.07.2002 г.;

- квартиры общей площадью 94,8 кв.м., расположенной по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма; основание возникновения права – Договор купли-продажи от 06.03.2015 г., дата государственной регистрации права – 23.04.2015 г.

Как следует из пояснений истца в указанных жилых помещениях проживать не возможно, поскольку квартира по адресу: адрес, находится на 5 этаже в доме без лифта и ФИО2 в связи с проблемами со здоровьем тяжело подниматься, а в квартире по адресу: адрес, имеются недостатки с канализацией и водопроводом.

Между тем, каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы, истцом суду не представлено.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу об обеспеченности истца ФИО1 жилыми помещениями для проживания.

Иных же жилых помещений у ответчика ФИО4 и ее сына ФИО5 на праве собственности или ином праве пользования не имеется.

Согласно полученным по запросу суда архивным выпискам из домовой книги:

1) в отношении квартиры по адресу: адрес:

- ФИО1 была зарегистрирована в данном жилом помещении с 23.07.2002 г. (прибыла с адреса: адрес) по 04.03.2021 г. (выписана по адресу спорного жилого помещения),

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован в данном жилом помещении с 12.05.2012 г. по 05.04.2019 г. (выписан по адресу: адрес квартал, корп.1, кв.190),

- в данном жилом помещении имели регистрацию: ФИО16 (с 03.11.2017 г. временно до 12.02.2019 г.), ФИО17 (с 25.12.2014 г. по 10.07.2019 г., выписан по решению суда), ФИО18 (с 08.02.2018 г. временно до 25.09.2018 г.), ФИО19 (с 08.02.2018 г. временно до 25.09.2018 г.), ФИО20 (с 12.07.2018 г. временно до 12.01.2019 г.), ФИО21 9с 17.08.2018 г. по 22.09.2018 г.), ФИО22 (с 06.10.2018 г. временно до 12.02.2019 г.), ФИО23 (с 24.05.2019 г. по 27.07.2019 г.), ФИО24 (с 24.05.2019 г. временно до 27.07.2019 г.), ФИО18 (с 24.12.1982 г. по 10.12.2019 г.), ФИО25 (с 31.08.2019 г. по 10.12.2019 г.), ФИО19 (с 31.08.2019 г. по 10.12.2019 г.), ФИО26 (с 19.03.2021 г. временно до 19.03.2022 г.), ФИО27 (с 19.03.2021 г. временно до 19.03.2022 г.), ФИО28 (с 19.03.2021 г. временно до 19.03.2022 г.), ФИО29 (с 12.02.2022 г. временно до 12.08.2022 г.);

2) в отношении квартиры по адресу: адрес:

- ФИО2 был зарегистрирован в данном жилом помещении с 26.04.2018 г. (прибыл с адреса: адрес) по 27.05.2021 г. (выписан по адресу спорного жилого помещения),

- в настоящее время имеют постоянную регистрацию в квартире: ФИО18 (с 02.12.2017 г.), ФИО19 (с 02.12.2017 г.), ФИО30 (с 03.08.2020 г.), ФИО31 (с 03.08.2020 г.),

- временно зарегистрированы: Кирка Л. (с 15.10.2021 г. по 20.09.2024 г.), ФИО32 (с 15.10.2021 г. по 28.09.2024 г.),

- были зарегистрированы: ФИО22 (с 15.08.2019 г. по 29.02.2020 г.), ФИО33 (с 15.08.2019 г. по 29.02.2020 г.), ФИО16 (с 10.08.2020 г. по 29.02.2020 г.), ФИО34 (с 25.02.2021 г. по 29.06.2021 г.), ФИО35 (с 03.03.2018 г. по 12.12.2018 г.), ФИО36 (с 02.12.2017 г. по 19.01.2021 г.), ФИО36 (с 27.10.2016 г. по 10.09.2019 г.), ФИО37 (с 22.04.2021 г. по 01.07.2021 г.), ФИО38 (с 25.02.2021 г. по 16.07.2021 г.), ФИО39 (с 05.03.2019 г. по 01.07.2021 г.), ФИО40 (с 27.10.2016 г. по 27.10.2019 г.).

В судебном заседании, состоявшемся 05.07.2022 г., на стадии исследования письменных материалов дела истец ФИО1 подтвердила суду, что предоставляет принадлежащие ей на праве собственности квартиры для проживания указанным в выписках из домовой книги лицам.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 и ответчик и члены ее семьи не являются членами одной семьи, совместное хозяйство не ведут, имеют раздельный бюджет.

Из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что при приобретении квартиры она с ответчиком не знакомилась и желания познакомится с ней не изъявляла, ей было все равно с кем проживать, лично до приобретения доли в квартире с ответчиком не общалась, о наличии конфликтных отношений между ответчиком и предыдущим собственником ½ доли ее (истцу) было известно и ее это абсолютно не смутило, она считала, что раз покупает ½ долю, то право на проживание у нее возникает автоматически.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела указал суду, что целью истца является не проживание в квартире, а создание невыносимых условий для проживания ответчика и завладение всей квартирой, на протяжении длительного времени ответчик и члены ее семьи занимают все имеющиеся комнаты в квартире.

Из материалов дела следует, что право собственности истца в отношении ½ доли в квартире по адресу: адрес, на основании Договора купли-продажи от 04.12.2020 г. было зарегистрировано 14.12.2020 г.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела по существу следует, что оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ею была произведена лишь дважды 09.12.2021 г. на сумму сумма (оплата за предыдущий период) и 02.07.2022 г. на сумму сумма (то есть уже в период нахождения дела в производстве суда) оплата налогового платежа также была произведена в период нахождения дела в производстве суда.

Доводы стороны истца о том, что оплату за спорную квартиру с 09.12.2021 г. она не производила, поскольку в данном жилом помещении не проживает, судом признаются несостоятельными, поскольку в силу ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Надлежащих доказательств, подтверждающих пояснения истца ФИО1 о том, что истец ФИО2 передавал ей денежные средства на оплату ЖКУ, в материалы дела стороной истца также не представлено.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 г. № 10-П, участие участника общей долевой собственности соразмерно со своей долей в уплате налогов, сборов и иных платежей, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Фактически на спорной площади длительное время проживает ответчик и ее трое несовершеннолетних детей..

Какие-либо доказательства наличия сложившегося порядка пользования спорной квартирой между собственниками (в том числе и бывшими) жилого помещения в материалах дела отсутствуют.

Как указано выше, спорная трехкомнатная квартира имеет общую площадь 65,20 кв.м., жилую – 40,20 кв.м., состоит из трех изолированных комнат: комната № 1 площадью 17,8 кв.м. с балконом, комната № 2 площадью 12,70 кв.м., комната № 3 площадью 9,90 кв.м.

Из арифметического расчета площади к доле каждого сособственника усматривается, что на долю истца ФИО1 приходится 16,3 кв.м. общей площади и 10,5 кв.м. жилой, на доли истцов ФИО2 и ФИО3 – по 8,15 кв.м общей площади и 5,025 кв.м. жилой площади; на доли ответчиков ФИО4 и ФИО5 приходится по 16,3 кв.м. общей площади и 10,5 кв.м. жилой площади. 9,9 кв.м – 5,025 кв.м = 4,875 кв.м. (разница между площадью меньшей комнаты и приходящейся на долю ФИО2); 12,7 кв.м. – 5,025 кв.м. = 7,675 кв.м. (разница между площадью средней комнаты и приходящейся на долю ФИО2), 17,8 кв.м – 5,025 кв.м = 12,775 кв.м. (разница между площадью большей комнаты и приходящейся на долю ФИО2).

Таким образом, из расчетов усматривается, что приходящиеся на долю истца ФИО2 квадратные метры жилого помещения не соответствуют даже площади меньшей комнаты в спорной квартире. Таким образом, самостоятельным объектом жилищных отношений, указанное жилое помещение выступать не может, поскольку изолированной жилой комнатой площадью 5,025 кв.м. и меньше квартира не оборудована, а меньшая по площади в квартире комната несоизмеримо больше причитающейся истцу ФИО2 в праве собственности площади.

Надлежащих же доказательств, подтверждающих нуждаемость несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в проживании именно в спорном жилом помещении, как и доказательства того, что место жительство указанного ребенка определено вместе с отцом, в материалы дела не представлено.

Еще до приобретения доли в праве собственности на квартиру истец ФИО1, а в последствии истец ФИО2, действующий за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО3, заведомо знали о наличии объективных препятствий для проживания в данной квартире с учетом прав и законных интересов иных лиц, проживающих в этой квартире.

ФИО1 и ФИО2 при приобретении именно долей в квартире по правилам ст. 1, 10 ГК РФ заведомо должны были осознавать невозможность фактического пользования ими названными долями с учетом конкретных обстоятельств, сложившихся в отношении этой жилой площади. При этом, на момент приобретения доли спорной квартиры ФИО1 имела на праве собственности иные жилые помещения, в одном из которых она была зарегистрирована по месту жительства, а в другом ее сын – истец ФИО2

Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что необходимость вселения и проживания именно в спорном жилом помещении истцами не доказана, поскольку, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что существенного интереса в использовании жилого помещения истцы не имеют; вселение же истцов в спорную квартиру не отвечает требованиям ст.247 ГК РФ, поскольку отсутствует реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав ответчиков и членов их семьи, проживающих и пользующихся спорным жилым помещением длительное время.

Суд полагает, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственников.

В тоже время, истцы вправе обратиться к ответчикам с требованиями о взыскании в качестве компенсации денежных средств за фактическое пользование их долями, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1, ФИО2, действующего в своих интереса и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующего в своих интереса и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2022 г.