2а-3333/2023
24RS0013-01-2023-002382-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2023 года пгт. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Павловой К.П.,
при секретаре Мартиросян А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к начальнику отдела судебных приставов ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
СПО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела судебных приставов ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя по Емельяновскому району Красноярского края в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в бездействие и не принятии необходимых и достаточных мер: по не уведомлению взыскателя о смерти должника; не вынесении постановлений о запрете на регистрационные действия вышеуказанного имущества должника; не обращении в суд о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства; не обращении в суд о прекращении исполнительного производства в связи, со смертью должника.
Требования административного иска мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО1 в пользу СПАО Ингосстрах была взыскана задолженность в размере 340 998 руб. 84 коп. На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист ФС №, который был направлен в отдел судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. Как стало известно взыскателю из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств», в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должник является получателем пенсии по старости, однако платежи по решению суда не поступали. Взыскатель неоднократно направлял запросы по должнику в ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, однако ответа так и не последовало. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обнаружил информацию на открытом сайте Федеральной нотариальной палаты, реестре наследственных дел, что должник умер ДД.ММ.ГГГГ, в отношении данного должника было открыто наследство. Как стало известно взыскателю, ДД.ММ.ГГГГ, с умершего должника было отчуждено (снято с регистрации) следующее имущество: 0/5 доли земельного участка по адресу <адрес>, СНТ "Овинный", 809, кадастровый №, 0/5 доли жилого дома по адресу <адрес>, кадастровый №, транспортное средство NISSANWINGROAD №, ПТС
№ У взыскателя отсутствует информация, по какой причине отделом судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края, не было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия вышеуказанного имущества должника. С момента смерти должника прошло более 3-х лет, однако до настоящего времени отдел судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края не уведомил взыскателя о смерти должника, не обратился в суд о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства, не обратился в суд о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника. На основании вышеуказанного, СПАО «Ингосстрах», считает, что это является полным бездействием судебного пристава исполнителя. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП и нарушении прав взыскателя.
К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю.
В судебное заседание представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче административного иска просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Административные ответчики начальник отдела судебных приставов ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 218 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статья 36 Федерального закона от 02.10.2007 гожа № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
В силу ст. 30 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно ст. 35 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.
В статьях 64 - 68 указанного Федерального закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.
Как предусмотрено частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вправе совершать исполнительные действия, в том числе вправе:
запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки;
давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;
запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица, - на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, для признания незаконного действия (бездействия) должностного лица судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как установлено в судебном заседании постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу № предмет исполнения иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 340998 руб. 84 коп., в отношении должника ФИО1. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.36-37).
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены следующие постановления: 19.ДД.ММ.ГГГГ. постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.38 оборот), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (л.д.43-44,45), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д.40,41,42), ДД.ММ.ГГГГ. постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д.68-69), ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. о временном ограничении на выезд должника (л.д.38), ДД.ММ.ГГГГ. постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д.39,66-67).
Обосновывая свои требования, административный истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обнаружил информацию на открытом сайте Федеральной нотариальной палаты, реестре наследственных дел, что должник умер ДД.ММ.ГГГГ, в отношении данного должника было открыто наследство. С момента смерти должника прошло более 3-х лет, однако до настоящего времени отдел судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края не уведомил взыскателя о смерти должника, не обратился в суд о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства, не обратился в суд о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.
Также из материалов дела следует, что должник ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28). Действующим законодательством, вопреки доводам истца, на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по уведомлению взыскателя о смерти должника.
В материалах исполнительного производства имеется заявление судебного пристава-исполнителя, в котором он просит по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произвести замена должника ФИО1 его правопреемником (л.д.66). Также суд учитывает, что обращение с заявлением о замене стороны исполнительного производства, в связи с ее смертью, не является обязанностью судебного пристава-исполнителя, а является его правом, также истец самостоятельно наделен правом на обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Принимая во внимание наличие заявления судебного пристава-исполнителя о установлении правопреемства в рамках исполнительного производства, в связи со смертью должника, оснований для обращения с заявлением о прекращении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имеется.
Как установлено судом в судебном заседании, судебным приставом были направлены запросы об установлении имущественного положения должника, по результатам полученных запросов были произведены исполнительские действия, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Данные постановления вынесены судебным приставом, в том числе, до даты смерти должника ФИО1, в связи с чем, довод административного истца о том, что судебным приставом не были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника опровергаются представленными в материалы дела документами.
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было.
Принимая во внимание, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановлений, действий или бездействия требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к начальнику отдела судебных приставов ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (18.12.2023).
Председательствующий: К.П. Павлова