Решение по делу № 2А-1036/2025 от 13.05.2025

Дело №а-1036/2025

УИД: 05RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 мая 2025 г.

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о возврате излишне взысканных страховых взносов и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о возврате излишне взысканных страховых взносов и взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с его банковского счета в Россельхозбанке и Сбербанке в период 2024 года взысканы денежные средства в размере 29 535 (двадцать девять тысяча пятьсот тридцать пять) рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ – 10 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 668 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 667 руб.

Выяснилось, что денежные средства взысканы налоговым органом в качестве страховых взносов адвоката за период 2019 по настоящее время.

Истец несколько раз представил ФНС № <адрес>, УФНС <адрес> по РД справки и решения Адвокатской палаты о приостановлении адвокатской деятельности с 2010 года. Несколько раз представил истец документы о приостановлении адвокатской деятельности, и в суд за этот период, когда ФНС обратились в суд с исковым заявлением о взыскании с него налоговой задолженности. Также представил документы о том, что он работает с 2010 года по настоящее время в Избирательной Комиссии Республики Дагестан председателем территориальной избирательной комиссии <адрес> Р.Д., ежемесячно оплачивает налоги.

На заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате незаконно взысканных денег налоговый орган - именно руководитель ответил отказом, мотивировав это, что ФИО2 налогоплательщик и должен оплачивать налоги.

ФИО2 являлся адвокатом, однако, статус адвоката приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решением Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан.

Таким образом, с него неправомерно взысканы денежные средства в качестве страховых взносов за период приостановления статуса адвоката.

Ключевая ставка ЦБ РФ за период со дня взыскания по настоящее время составляет: 16 % с ДД.ММ.ГГГГ, 18 % с ДД.ММ.ГГГГ, 19 % с ДД.ММ.ГГГГ, 21 % с ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты на сумму взысканных денег составляют на ДД.ММ.ГГГГ 3 329 руб., из расчета =10200*69*16/100/360 + (10200+9668) *131*16/100/360+ ((10200+9668)*49) * 18/100/360 + ((10200+9668)*28) * 19/100/360 + ((10200 + 9668 + 9667)*14)*19/100/360+((10200+9668+9667)*50)*21/100/360, где: 10200; 9668; 9667 руб. – взысканная сумма денег, 69; 131; 49; 28; 14; 50 дней – количество дней взыскания соответствующей суммы в период действия соответствующей ключевой ставки, 16 %, 18 %, 19 %, 21 % - действующая в соответствующие дни ключевая ставка ЦБ РФ, 100 – коэффициент для перевода процентов для расчётов, 360 дней – количество дней в году.

Проценты взыскиваются с начислением 0,05833 % (=21/360) в день на сумму 29535 руб. (=10200+9668+9667) по день ее фактического возврата.

Так как заявление о возврате неправомерно взысканных денег оставлено без удовлетворения, они должны быть взысканы в судебном порядке, с уплатой процентов.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя за помощь составления заявления в размере 10 000 рублей.

Поведение ответчика причинило ему физические, нравственные страдания, которые оценивает истец в 500 000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика, согласно ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Так как налоговая инспекция его оскорбила своими письмами Главе республики, в ФИО4, Избирком, <адрес>.

Кроме того, истец не является индивидуальным предпринимателем, поэтому задолженность по налогам не может быть взыскана с него в порядке ст. 46-47 НК РФ - во внесудебном порядке, а только в порядке ст. 48 НК РФ – в судебном порядке.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> в его пользу взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> сумму излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 49 669 руб., проценты, начисленные на сумму излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, в размере 29 535 руб., проценты, начисленные на сумму излишне уплаченного налога на доходы физических лиц со дня принятия решения суда по день фактического возврата излишне уплаченной суммы налога, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные административные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просил в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на административный иск.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что административный истец ФИО2 состоял на налоговом учете в качестве налогоплательщика осуществляющего адвокатскую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС № по РД.

Налоговым органом в отношении ФИО1 неоднократно выставлены требования об уплате налога, в которых сообщалось о наличии у него задолженности.

В связи с недобровольным исполнением налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога с ФИО1 взыскана задолженность на общую сумму 49 669 руб., что подтверждается представленными выписками со счета в ПАО Сбербанк.

Однако согласно представленной справке № от ДД.ММ.ГГГГ НКО Адвокатской палаты РД Решением Президиума Дагестанской коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ присвоен статус адвоката ФИО2 за регистрационным номером №. Решением Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ статус адвоката ФИО1 приостановлен. Решением Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ статус адвоката ФИО1 приостановлен. В настоящее время статус адвоката ФИО1 приостановлен.

За время осуществления адвокатской деятельности у ФИО1 образовалась переплата по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст.227 НК РФ, в размере 49 669 рублей. Указанная переплата образовалась с 2019 года.

В силу пп.5 п.1 ст.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с п.1 ст. 78 НК РФ (действовавшей на момент возникновения правоотношений), сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика поэтому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.6 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> Республики Дагестан по заявлению ИФНС России № по РД <адрес> вынес судебный приказ по делу №А-2104/2021 о взыскании с ответчика задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан по заявлению ФИО1 вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Решением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по РД к ФИО2 о взыскании задолженности по страховым взносам за 2020 год на общую сумму 41 186 рублей 69 копеек отказано.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> Республики Дагестан по заявлению ИФНС России № по РД <адрес> вынес судебный приказ по делу №А-1782/2023 о взыскании с ответчика задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился руководителю УФНС России по РД ФИО5 с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 10 200,31 руб.

Письмом УФНС России по РД от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения ФИО1 отказано, а также разъяснено, что согласно п. 2 ст. 85 НК РФ адвокатская палата, сообщает сведения об изменении статуса адвоката граждан (постановка на учет, приостановление, возобновление статуса адвоката), и, по поступившим сведениям, в налоговый орган, в отношении ФИО1 имеется следующая информация от Дагестанской коллегии адвокатов:

- распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении статуса адвоката, поступило в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ;

- распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о приостановлении статуса адвоката поступили в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ,

- распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о возобновлении статуса адвоката, дата поступления в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ,

- распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о приостановлении статуса адвоката поступили в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ФИО1 не имелись факты нарушения (несвоевременной или неправомерной) постановки (снятие) с налогового учета в статусе адвоката.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

Исходя из норм п. 2 ст. 85 НК РФ Адвокатская палата РФ, сообщает сведения об изменении статуса адвоката граждан (постановка на учет, приостановление, возобновление статуса адвоката), и, по поступившим сведениям, в налоговый орган ФИО2 является адвокатом.

Сведения о постановке на учет, приостановлении и прекращении представляются адвокатской палатой субъекта Российской Федерации в налоговый орган по форме, утвержденной приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №MM-3-09/536@, в которой указываются сведения об адвокате и о его статусе.

В целях проведения налогового контроля адвокаты подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту жительства на основании сведений, сообщаемых адвокатской палатой субъекта РФ (п. п. 1, 6 ст. 83 НК РФ).

В этой связи адвокаты осуществляют уплату страховых взносов в налоговый орган по месту своего жительства.

Уплата страховых взносов адвокатом осуществляется с момента присвоения ему статуса адвоката и до момента прекращения статуса адвоката.

Согласно ч.3 ст.78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

Исходя из вышеперечисленных положений закона, именно с момента извещения налогоплательщика налоговым органом о факте переплаты, налогоплательщику становится известно о факте переплаты соответствующего налога, а, следовательно, начинается течение срока, установленного ст.ст. 78,79 НК РФ.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня со дня уплаты указанной суммы.

В связи с чем, о чем и заявлено административным истцом в его заявлении, течение срока начинается не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приведенные нормы применительно к статье 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Суд, не принимает довод административного ответчика о том, что ФИО1 не был соблюден досудебный порядок, поскольку ФИО2 ранее обращался с заявлением о перерасчете суммы налогового платежа, на которое был дан ответ налоговым органом.

Судом принимается во внимание, что права налогоплательщиков, в том числе на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов (подпункт 5 пункта 1 статьи 21, пункт 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации).

К таким обязанностям Налоговый кодекс Российской Федерации, в частности, относит сообщение налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога (подпункты 7, 9 пункта 1 статьи 32, пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Каких-либо данных о том, что налоговый орган свои обязанности, предусмотренные подпунктами 7, 9 пункта 1 статьи 32, пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, по направлению соответствующего извещения налогоплательщику о ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога исполнил, материалы дела не содержат.

Доказательств уведомления ФИО1 о наличии переплаты, налоговым органом суду не представлено.

Отсутствие таких сведений у налогоплательщика ввиду неисполнения налоговым органом указанной выше обязанности, препятствует гражданину определиться по поводу способа использования переплаты, в том числе своевременно принять решение о реализации своего права на возврат сумм излишне уплаченного налога.

С учетом изложенного решение УФНС России по <адрес> об оставлении без рассмотрения и отказе в возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, вынесены в нарушение норм налогового законодательства.

Кроме того, суд руководствуется разумностью и целесообразностью активных действий со стороны административного истца, полагая, что в случае наличии у него своевременных сведений о возникшей переплате по налоговым платежам, им были бы предприняты еще ранее незамедлительные действия по возврату переплаты с учетом значительной ее суммы.

Согласно п.10 ст.78 НК РФ, в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, и с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 8.1 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Проценты, начисленные налоговым органом в соответствии с настоящим пунктом на дату вынесения решения, о возврате суммы излишне уплаченного налога, подлежат уплате налогоплательщику на основании такого решения без заявления налогоплательщика об уплате процентов.

В иных случаях проценты, начисленные налоговым органом в соответствии с настоящим пунктом, подлежат уплате налогоплательщику по заявлению налогоплательщика.

На основании изложенного, требование административного истца о взыскании процентов с административного ответчика является законным и обоснованным.

Суд определяет размер процентов, подлежащих взысканию в соответствии со ст.395 ГК РФ с заявленной истцом даты с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Период: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, Кол-во дней: 175, Ставка рефинансирования: 21%, Сумма пеней: 12 168 руб. 90 коп. Итого: 12 168 руб. 90 коп.

Денежная сумма, подлежащая взысканию с административного ответчика в пользу административного истца в качестве процентов за указанный период из расчета задолженности в размере 49 669 руб., составляет 12 168 руб. 90 коп.

Также суд считает подлежащими взысканию проценты, начисляемые на сумму излишне уплаченного налога, со дня принятия решения суда по день фактического возврата излишне уплаченной суммы налога.

В результате нарушения требований законодательства административному истцу был причинен моральный вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ определено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» отдельно отмечено, что норма статьи 151 ГК РФ предусматривает ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Статьей 1069 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Приведенное разъяснение согласуется с нормой пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, в силу которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из заявленных требований, в предмет доказывания входит установление следующих фактов: причинения вреда, противоправного характера поведения ответчика (в данном случае государственных органов, осуществляющих надзор в сфере налогообложения и принудительного взыскания), наличие вреда и его размер, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Учитывая названные выше нормы и положения, а также фактические обстоятельства, а именно неправомерность бездействия должностных лиц ФНС № <адрес>, суд приходит к выводу, о том, что последнему был причинен моральный вред.

Указанный вывод обоснован, не противоречит основополагающим принципам соблюдения и защиты прав и свобод человека, в том числе и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и длительность нарушения, личных неимущественных права ФИО1 и оценивает сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункта 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Учитывая изложенное и исходя из того, что в соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах и является главным распорядителем средств федерального бюджета (п. 5.14), суд руководствуясь пунктом 1 статьи 158 БК РФ полагает правомерным возложить обязанность по возмещению причиненных налогоплательщику морального вреда на ФНС России.

Основано на законе и требование административного истца о взыскании с административного ответчика судебных расходов.

Суд, при определении размера расходов на услуги представителя, руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Административный истец в своем заявлении ссылается на то, что им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из указанных выше норм закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Доказательств оказания адвокатом платных юридических услуг административного истца по Соглашению об оказании юридической помощи, подтверждающую передачу денежных средств, в связи с обращением ФИО1 в Советский районный суд <адрес> с данным административным исковом, истцом не представлено.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления административного истца о взыскании судебных расходов, поскольку расходы по оплате услуг адвоката административным истцом не понесены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.ст.227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о возврате излишне взысканных страховых взносов и взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать Управление ФНС России по <адрес> (ИНН: <***>) возвратить административному истцу ФИО2 (паспорт серии: 8202 №) из бюджета излишне уплаченный налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве налогоплательщика осуществляющего адвокатскую деятельность размере 49 669 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> в пользу административного истца ФИО1 проценты, начисленные на сумму излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, в размере 12 168 руб 90 коп.,

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> в пользу административного истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья К.М. Халитов