РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года п. Оричи Кировской области

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Капустей И.С.,

при секретаре Жвакиной Т.И.,

с участием: путём использования видеоконференцсвязи истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица прокуратуры Кировской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-312/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Кировской области, УМВД России по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области, УМВД России по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что являлся участником судопроизводства по судебному делу № года, которое рассматривалось в Оричевском районном суде Кировской области в период с 09.02.2021 года по 08.04.2021 года, в ходе которого должностные лица помещали его в металлическую клетку площадью 2 квадратных метра, в которой отсутствовал письменный стол для работы с бумагами по уголовному делу, чтобы разложить перед собою на письменном столе документацию и защищать свои права, вести записи в ходе судебных заседаний.

В указанный период его содержали в металлической клетке как обезьяну, публично ощущая себя униженным, пребывая в клетку из стальной арматуры, для него являлось странным психологическим издевательством, подвергаться пыткам, испытать на себе бесчеловечное, унижающее человеческое достоинство обращение в защите своих прав, принадлежащих от рождения, стоя держать бумаги, документы по уголовному делу в руках, делать письменные заметки, составлять ходатайство, жалобы в ходе судопроизводства, сидя на полу, облокотившись на скамейку, что привело к нарушению статей 9,11,15 УПК РФ, 17,18,19,21,46,50,123 во взаимосвязи со статьями 2,15,82 Конституции РФ, а также статей 3,6,13,14 Европейской конвенции.

Также допущены следующие нарушения его прав и ущемлены в полном объеме вытекающей пыткам, что нарушает нормы Конвенции ст. 3: где его держали все процессы в одетые на руки наручники, где он сидел в них на стуле, в кабинете судьи, и рядом окружал вооруженный конвой в составе 3,4 человек, а именно: 04.06.2020 года, 29.12.2020 года, 27.07.2020 года, 21.08.2020 года, 27.11.2020 года, 22.01.2021 года, 04.02.2021 года, 09.02.2021 года. А также рассмотрение его апелляционной жалобы от 19.02.2021 года в кабинете судьи на стуле, в наручниках на руках весь процесс, и незаконным составом суда.

Тем самым государственный обвинитель Оричевского района Кировской области Комаров А.А. в зале суда в ходе судопроизводства в указанный период находился напротив него (ФИО1), сидя на стуле за письменным столом, разложив перед собой бумаги, делал записи, заметки материалов уголовного дела.

В Оричевском районном суде явная дискриминация в отношении него, где он был загнан в условия, в полной мере унижающие человеческое достоинство, нарушая положения статей 19, 21 Конституции РФ.

Такие методы уголовных судопроизводств он расценивает, как реальную пытку при определении правосудия унизить его достоинство. Практика содержания заключенных под стражей в металлических клетках во время судебных заседаний является унижающим достоинство обращением, которое сравнимо с пытками.

Прокурор района Комаров А.А. в своем обращении на его жалобу от 31.03.2022 года указывает его (ФИО1) нахождение в кабинете судьи в наручниках при решении вопросов об избрании и продлении меры пресечения, а также содержание в металлической клетке при рассмотрении уголовных дел по существу, соответствует требованиям законодательства о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений против личности.

Соглашаясь с тем, что порядок и безопасность в зале суда являются необходимым условием для надлежащего отправления правосудия, ЕСПЧ подчеркнул, что средства для обеспечения такого порядка и безопасности не должны включать в себя меры ограничения, которые в силу своего уровня жестокости подпадают по действие ст. 3 Конвенции, запрещающей пытки, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание абсолютным образом, то есть не допускающим никаких оправданий такому обращению.

После уточнения заявленных требований (т.1 л.д. 213) просит суд взыскать с УФК по Кировской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

Определением Оричевского районного суда Кировской области от 13.07.2022 года суд перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам административного судопроизводства. (т.2 л.д. 3-6)

Административный истец ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, участвовавший в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 155.1 ГПК РФ (использование систем видеоконференц-связи), уточненные исковые требования поддержал.

Привлеченный судом к участию в деле (л.д. 2 л.д.12-16) представитель заинтересованного лица прокуратуры Кировской области ФИО3, не признавая исковые требования, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административных ответчиков УМВД России по Кировской области, привлеченного судом к участию в деле (т.1 132-136) МВД России, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В письменном отзыве представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве. Просит о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. (т.1 л.д. 28-29, 161-162, 221)

Представитель административного ответчика Министерства финансов Кировской области в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В письменном отзыве на иск представитель по доверенности ФИО5 заявленные требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве. Просит в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть без участия представителя Минфина России. (т.1 л.д. 35-37, 46-48)

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика (т.1 л.д. 72-76) Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В письменном отзыве на иск представитель по доверенности ФИО6 заявленные требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве. Просит в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть без участия представителя Судебного департамента. (т.1 л.д. 193-196)

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика (т.1 л.д. 72-76) Управления судебного департамента в Кировской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В письменном отзыве начальник Управления ФИО7 заявленные требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве. Просит о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. (т.1 л.д. 24-27)

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика (т.1 л.д. 132-136) МО МВД России «Оричевский», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В письменном отзыве на иск представитель по доверенности ФИО8 заявленные требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве. Просит в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть без участия их представителя. (т.1 л.д. 167-170, 190, т.2 л.д. 45-46, 48-51, 198)

Привлеченные судом в качестве заинтересованных лиц (т.2 л.д. 12-16) прокурор Кировской области, прокурор Оричевского района, представитель прокуратуры Оричевского района, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причине неявки суд не уведомили. (т.2 л.д. 175, 176, 178)

Заслушав административного истца, представителя заинтересованного лица, свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, приговором Оричевского районного суда Кировской области от 08.04.2021 № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Ему по совокупности преступлений назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обработкой персональных данных на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и установлением определенных административных ограничений. Судимости подтверждены требованием ИЦ УМВД России по Кировской области. (т.1 л.д. 97-102, т.2 л.д. 53-53 оборот)

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 07.06.2021 апелляционное определение государственного обвинителя Комарова А.А. удовлетворено. Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора от 08.04.2021 исключено указание о назначении ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ и окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установленными по данному виде наказания ограничениями и обязанности. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения. (т.1 л.д. 103-113)

При рассмотрении уголовного дела № ФИО1 12.02.2021 года в подготовительной части судебного заседания было заявлено письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в зале судебного заседания без наручников, в специально огражденном месте. Так как в кабинете в одетые на руки наручники он лишается своего права на защиту, а именно: не может сосредоточиться для выступления в суде, лишается доступа к своим бумагам, чтобы по ним дать свое объяснение и предоставить его суду. (т.2 л.д. 199)

Согласно протоколу судебного заседания по данному уголовному делу № от 19.02.2021 данное ходатайство ФИО1 было судом удовлетворено, суд

постановил:

рассматривать уголовное дело в зале судебного заседания с нахождением ФИО1 в месте, специально оборудованном для лиц, содержащихся под стражей. (т.2 л.д.200-201).

В судебном заседании свидетель Г.., защитник ФИО1 по уголовному делу, суду пояснил, что при рассмотрении уголовного дела ФИО1 просил суд перевести его из кабинета судьи в зал судебного заседания, пояснив, что не может писать в наручниках, суд перешёл рассматривать уголовное дело в зал судебного заседания.

Оснований не доверять пояснениям свидетеля у суда не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" основные требования обеспечения изоляции должны соблюдаться при перемещении подозреваемых и обвиняемых за пределами мест их содержания под стражей.

Изоляция достигается посредством охраны подозреваемых и обвиняемых в специальных местах и помещениях, осуществления постоянного надзора за ними, установления строгих правил поведения на период заключения под стражу, ограничения отношений между подозреваемыми и обвиняемыми, особенно с гражданами вне мест содержания под стражей.

В служебных зданиях всех судов и в местах проведения их постоянных выездных заседаний оборудуются камеры для содержания лиц, заключенных под стражу, в зале заседания суда, в помещениях для размещения личного состава караула. Камеры для содержания подсудимых оборудуются скамейками, скрепленными с полом, металлическими решетками на окнах, прочными запорами на дверях. Двери блокируются охранно-тревожной сигнализацией, которая выводится в караульное помещение. Все служебные помещения должны содержаться в надлежащем порядке, своевременно ремонтироваться и иметь достаточное освещение.

Довод административного истца ФИО1 о том, что при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, при последующих продлениях меры пресечения в виде заключения под стражу, судебные заседания проходили в кабинете судьи, поэтому исковые требования необходимо удовлетворить, суд отклоняет.

Ссылка в исковом заявлении на нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может быть признана состоятельной по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Действительно, Постановлением Европейского Суда по правам человека от 17 июля 2014 года по делу "СА. и С. против Российской Федерации" нахождение подсудимых на скамье, окруженной клеткой из металлических прутьев, было признано нарушающим статью 3 вышеуказанной Конвенции.

Однако суд считает необходимым отметить, что из содержания пункта 119 вышеназванного Постановления Европейского суда по правам человека следует, что использование металлических клеток не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствия публики и др.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Истцом ФИО1 не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в пределах ограждения в зале судебного заседания по рассмотрению в отношении него уголовного дела, учитывая избранную ему меру пресечения, ему этим причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания.

Кроме того, Россия перестает являться Высокой Договаривающейся Стороной данной Конвенции о защите прав человека и основных свобод 16.09.2022 года (Резолюция ЕСПЧ от 22.03.2022 года).

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением Оричевского районного суда Кировской области от 04.06.2020 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть по 01 августа 2020 года включительно в связи с расследование уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ. (т.1 л.д. 79-81)

Постановлением Оричевского районного суда Кировской области от 27.07.2020 срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 01.09.2020 года в связи с расследованием уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ. (т.1 л.д. 82-83)

Постановлением Оричевского районного суда Кировской области от 21.08.2020 срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 01.11.2020 года в связи с расследованием уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ. (т.1 л.д. 84-85)

Постановлением Оричевского районного суда Кировской области от 28.10.2020 срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 01.12.2020 года в связи с расследованием уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ. (т.1 л.д. 86-88)

Постановлением Оричевского районного суда Кировской области от 27.11.2020 срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 01.01.2021 года в связи с расследованием уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ. (т.1 л.д. 89-90)

Постановлением Оричевского районного суда Кировской области от 29.12.2020 срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 24 суток, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть по 25.01.2021 года в связи с расследованием уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ. (т.1 л.д. 91-94)

Постановлением Оричевского районного суда Кировской области от 22.01.2021 срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 17 суток, а всего до 8 месяцев 9 суток, то есть по 10.02.2021 года для принятия прокурором района требований ч.1 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ. (т.1 л.д. 95-96)

Административным истцом ФИО1 не указано, какой нормой закона запрещено рассмотрение ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в кабинете судьи. Кроме того, в судебном заседании 30.06.2022 года административный истец ФИО1 пояснил, что судебные заседания о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, рассматриваемые судьей Васильевым С.В., постановления от 28.10.2020 года, от 29.12.2020 года, были проведены в зале судебного заседания (т.1 л.д.182).

В письменном ходатайстве ФИО1 (л.д.211) указано, что при рассмотрении его апелляционной жалобы на приговор мирового судьи, судебное заседание также как и при продлении меры пресечения было рассмотрено в кабинете судьи Бычихина А.А.

Приговором мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области от 25.12.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 137 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обработкой персональных данных, сроком на 2 года. (т.1 л.д. 148-154)

Апелляционным постановлением Оричевского районного суда Кировской области от 19.02.2021 приговор и постановление о взыскании процессуальных издержек мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области от 25.12.2020 в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 137 УК РФ, оставлены без изменения, апелляционные жалобы осужденного с дополнениями – без удовлетворения. (т.1 л.д. 114-115)

В дополнении к исковому заявлению (т.2 л.д. 118) ФИО1 указал, что его апелляционная жалоба на постановление Оричевского районного суда от 09.02.2021 года была рассмотрена Кировским обрастным судом 18.02.2021 года с использованием систем видеоконференцсвязи из Оричевского районного суда, где он находился в зале судебного заседания напротив телевизора на скамейке в одетые на руки наручники, что лишало его права на защиту.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 18.02.2021 постановление Оричевского районного суда Кировской области от 09.02.2021 об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. (т.2 л.д. 119-122)

Ответчиками министерством финансов РФ в лице УФК по Кировской области, УМВД России по Кировской области заявлены письменные ходатайства о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд за защитой, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. (т.1 л.д.37, 48, 162 оборот)

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд приходит к выводу, что к возникшим в связи с причинением морального вреда правоотношениям не применяется установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд с требованием об оспаривании в том числе действий органов власти.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (статья 151, пункт 2 статьи 1101 названного Кодекса).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Согласно ответу прокуратуры Оричевского района от 31.03.2022 года на обращение ФИО1 по поводу незаконного нахождения заявителя в зале судебного заседания в защитной кабине во время расследования и рассмотрения уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, его нахождение в кабинете судьи в наручниках при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также в защитной кабине, размещенной в зале судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела по существу, соответствует требованиям законодательства о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении тяжкого преступления против личности. Нарушений законодательства не установлено, в связи с чем меры прокурорского реагирования не принимались. (т.1 л.д. 10)

Согласно плату-схеме Оричевского районного суда Кировской области, информации администратора Оричевского районного суда Кировской области, в Оричевском районном суде два зала судебных заседаний, предназначенных для рассмотрения уголовных дел, оборудованных инженерными ограждениями в виде металлической решетки для лиц, содержащихся под стражей. (т.2 л.д. 42, 43, 44)

Свидетель З. начальник ИВС МО МВД России «Оричевский», суду пояснил, что все судебные заседание, при которых он присутствовал, проводились в большом зале Оричевского районного суда.

Свидетель Р. заместитель начальника ИВС МО МВД России «Оричевский», суду пояснил, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 он работал старшим полицейским конвоя, соответственно во все конвои он не ездил. Когда приводил ФИО1 он, то судебные заседания были в зале суда, он приводил его в наручниках и наручники при помещении в заградительное ограждение были с ФИО1 сняты.

Свидетель М. супруга административного истца ФИО1, суду пояснила, что в одном судебном заседании в кабинете судьи видела, что ФИО1 был в кабинете в наручниках. Не слышала того, что ФИО1 просил снять наручники. Один раз была в большом зале Оричевского районного суда, где ФИО1 находился в заграждении без наручников.

Свидетель Б., администратор Оричевского районного суда, суду пояснил, что 18.02.2021 года в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи с Кировским областным судом, не помнит, где находился ФИО1

Свидетель ФИО9, секретарь судебного заседания Оричевского районного суда, суду пояснила, что судебное заседание 04.06.2020 года при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не помнит, так как это происходило более двух лет назад. Не помнит, где проводилось судебное заседание.

Оснований не доверять пояснениям свидетелей у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ФИО1 нравственных страданий, унижающих человеческое достоинство, вызвавших чувства дискомфорта, неполноценности, в результате содержания ФИО1 в металлической клетке. Кроме того, не было установлено, что в отношении него, осужденного приговором Оричевского районного суда Кировской области, принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний, нахождение в наручниках в кабинете судьи, являлись излишними. Как указано в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 07.06.2021 года, нахождение ФИО1 в подготовительной части судебного заседания 19.02.2021 года в наручниках судебная коллегия не признает существенным нарушением его прав, поскольку суд к рассмотрению дела по существу не приступил, а после обращения на это внимания ФИО1, продолжил заседание в условиях, позволяющих пользоваться документами и вести собственноручные записи. (т. 1 л.д.103-113)

Учитывая личность истца, отсутствие доказательств, подтверждающих причинение ему содержанием за металлической решеткой в зале суда, нахождением в наручниках в кабинете судьи при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к министерству финансов Кировской области в лице управления Федерального казначейства по Кировской области, УМВД России по Кировской области, МВД России, МО МВД России «Оричевский», Управлению судебного департамента при Верховном суде РФ, Управлению судебного департамента в Кировской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Оричевский районный суд.

Председательствующий И.С. Капустей

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2022 г.

Решение02.09.2022