Дело № 2а-434/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 марта 2023 года город Уфа
Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.
при секретаре Сунагатовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, ФИО4, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления об оценке от 20 октября 2022 года,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в производстве межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУУФССП по РБ находится на исполнении исполнительное производство от 23 апреля 2021 года №-ИП в отношении ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа от 19 марта 2021 года № ФС №, выданного Рязанским районным судом Рязанской области.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен арест транспортного средства марки Мазда 6, 2012 года выпуска, цвет белый государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и ФИО5 по ? доли каждому на основании решения Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2021 года.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 приняла оценку и утвердила стоимость вышеназванного транспортного средства в размере 850000 руб., не привлекая оценщика и используя для определения цены имущества недостоверные сведения. Между тем, с момента оценки транспортного средства в рамках гражданского дела о разделе имущества прошло свыше 6 месяцев, не учтено техническое состояние автомобиля, пригодность для дальнейшей эксплуатации, фактический износ, в связи с длительным нахождением (хранением) на открытой спецстоянке в период с октября 2018 года по января 2022 года.
Просит суд признать незаконным и отменить постановление об оценке от 20 октября 2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2
Определением суда в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО4, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан; заинтересованными лицами - судебный пристав-исполнитель по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Рязани Рязанской области ФИО6, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Рязани.
На судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом. В административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.
На судебное заседание административные ответчики – судебные приставы-исполнители межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Рязани Рязанской области ФИО6, представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Рязани, АО «Транснефть-Верхняя Волга», ФИО5 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии с ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием всех реквизитов суда, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.
В силу положений статьи 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.
Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО7 от 23 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, на основании исполнительного листа от 19 марта 2021 года № ФС №, выданного Рязанским районным судом Рязанской области.
В рамках указанного исполнительного производства 9 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 наложен арест на имущество должника.
12 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО8 (в наст. время Магадиевой) А.Б. вынесено постановление о поручении, согласно которому судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП по г. Рязани и Рязанской области поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на транспортное средство Мазда 6, 2012 года выпуска, цвет белый государственный регистрационный знак №, изъять транспортное средство передать на ответственное хранение ФИО1
26 января 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП по г. Рязани и Рязанской области ФИО6 составлен акт о наложении ареста на транспортное средство Мазда 6, 2012 года выпуска, цвет белый государственный регистрационный знак №. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО1
Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 вынесено постановление об оценке от 20 октября 2022 года, согласно которому, ею принята оценка на основании решения Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2021 года.
Согласно решению Калининского районного суда г. Уфы РБ от 21 января 2021 года автомобиль Мазда 6, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя – №, цвет – белый, стоимостью 850 000 руб., признан совместно нажитым имуществом ФИО1, ФИО5 (по ? доли за каждым).
Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 135-ФЗ) и федеральными стандартами оценки.
Согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено, что при оценке арестованного имущества должника, предварительная стоимость которого составила 500000 рублей, судебный пристав-исполнитель не привлекал оценщика для оценки арестованного имущества.
Таким образом, поскольку стоимость арестованного имущества должника превышала по предварительной оценке 500000 рублей, в силу вышеприведенных правовых норм привлечение оценщика при реализации данного имущества являлось в настоящем случае для судебного пристава-исполнителя обязательным.
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.
В соответствии с частью 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением Калининского районного суда г.Уфы от 12 января 2023 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Региональное бюро оценки».
Как следует из заключения эксперта ООО «Региональное бюро оценки» № от 19 января 2023 года рыночная стоимость автомобиля Мазда 6, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет – белый, государственный регистрационный знак т070оо/102, с учетом износа, на день вынесения постановления об оценке составляет 267746 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Мазда 6, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет – белый, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на день вынесения определения о назначении экспертизы, составляет 361344 рубля.
При оценке заключения эксперта ООО «Региональное бюро оценки» № от 19 января 2023 года у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления стоимость имущества составила 267746 рублей.
Положения ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не освобождают судебного пристава-исполнителя следовать установленному ст. 4 того же Закона принципу законности осуществления исполнительного производства и проверять соблюдение оценщиком требований закона и подзаконных актов при проведении оценки.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 7, 8 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Вступившее в законную силу решение суда по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признания постановления об оценке от 20 октября 2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по РБ ФИО2, незаконным, обязав административного ответчика вынести новое постановление в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Региональное бюро оценки» № от 19 января 2023 года, с указанием его стоимости в размере 361344 рубля, и соответственно, стоимость 1/2 доли, принадлежащей ФИО1, составляет 180672 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного производства РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление от 20 октября 2022 года об оценке, вынесенное судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по РБ ФИО2
Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП, вынести новое постановление об оценке имущества должника – транспортного средства Мазда 6, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет – белый, государственный регистрационный знак № в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Региональное бюро оценки» № от 19 января 2023 года, с указанием его стоимости в размере 361344 рубля, стоимости 1/2 доли, принадлежащей ФИО1, в размере 180672 рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья Л.Х. Тухбатуллина