Дело №2-596/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 24 января 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Никитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 01.02.2022 по 13.12.2022 в размере 22120 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.02.2022 по 22.11.2022 в размере 186334,21 руб., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 3828 руб., почтовые расходы в размере 254 руб.

В обоснование иска указано, что 17.12.2021 в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО9 Ответчик, являясь страховщиком ответственности по договору ОСАГО, заключенному с истцом, страховое возмещение в полном объеме не выплатил. Не согласившись с отказом выплаты в полном объеме страхового возмещения, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика, ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, просила снизить размер неустойки.

Истец, третьи лица ФИО9, ФИО10 в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения спора.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 17.12.2021 по адресу: <адрес>, 99 км автодороги Вятка, ФИО9, управляя автомобилем Богдан А-09204, государственный регистрационный знак <номер>/12, принадлежащим на праве собственности ФИО10 совершил столкновение с автомобилем Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <номер>/116, под управлением истца, принадлежащего последнему на праве собственности.

В результате автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.12.2021, извещению о ДТП, подписанному указанными водителями, лицом, виновным в его совершении, является ФИО9

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

11.01.2022 ответчиком получено заявление истца, в котором он обратился к ответчику как страховщику с заявлением, в котором просил «осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства». Также просил оплатить услуги аварийного комиссара по договору от 17.12.2021 в размере 7000 руб., оплатить услуги нотариуса за оформление нотариальной доверенности в сумме 1760 руб.

18.01.2022 ответчиком организован осмотр автомобиля.

23.01.2022 ООО «Компакт Эксперт Центр» по инициативе ответчика составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет 73800 руб. – без учета износа, 49000 руб. – с учетом износа.

28.01.2022 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 49000 руб.

04.03.2022 ответчиком получена претензия истца с требованием произвести выплату стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, оплатить стоимость услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку с 01.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, услуги нотариуса в размере 1760 руб.

Ответчиком была выплачена сумма нотариальных расходов и неустойка, в удовлетворении остальных требований истца было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11.11.2022 №<номер> требования ФИО3 удовлетворены частично, взыскано с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 63164,14 руб. В остальной части требований отказано.

По поручению финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства в ООО «ВОСМ», согласно выводам экспертного заключения от 31.10.2022 стоимость ремонта автомобиля составляет 149499 руб. – без учета износа, 93900 руб. – с учетом износа. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 136063,18 руб., стоимость годных остатков составляет 23899,04 руб.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу, исполнено ответчиком 21.11.2022.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

При оформлении истцом понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара ИП ФИО4, которым в рамках договора от 17.12.2021 оказаны следующие услуги: выезд на место ДТП, осуществление фотографирования картины места ДТП, составление схемы ДТП, составление извещения о ДТП, сопровождение участников ДТП для дальнейшего оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД, консультирование участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

Согласно договору от 17.12.2021 на оказание услуг аварийного комиссара истцом за оказание услуг аварийного комиссара по оформлению документов по указанному ДТП уплачено ИП ФИО4 7000 руб. Факт оказания услуг и несения расходов подтверждаются договором на оказание услуг аварийного комиссара, актом выполненных работ от 17.12.2021, кассовым чеком, извещением о ДТП с отметкой о вызове аварийного комиссара, фототаблицей, схемой места ДТП.

Суд при разрешении спора полагает, что данные расходы были обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю. Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Учитывая изложенное, суд полагает, что поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, являются составной частью страхового возмещения, при этом факт их несения материалами дела подтверждается, в связи с чем они подлежат возмещению потерпевшему страховщиком в составе страхового возмещения.

Таким образом, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.12.2002 №40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля за период с 01.02.2022 по 22.11.2022 составляет 186334,21 руб. (63164,14руб.*1%*295дн.).

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара составляет за период с 01.02.2022 (21 день после подачи заявления о страховой выплате) по 24.01.2023 составляет 25060 руб., исходя из следующего расчета: 7000руб.*358дн.*1%.

Ответчик просил снизить сумму неустойки по правилам п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание исследованные по делу доказательства, характер и тяжесть последствий нарушения обязательства, длительность периода просрочки неисполнения обязательства, указанного истцом в иске, факт своевременной выплаты части страхового возмещения, факт выплаты страхового возмещения в части ремонта в полном объеме на момент рассмотрения спора, а также то, что сумма неустойки значительно превышает размер суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка не соразмерна последствиям нарушения данного обязательства, считает необходимым взыскать неустойку в размере 126000 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля за период с 01.02.2022 по 22.11.2022 и 14000 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Истцом заявлена к взысканию неустойка, начисленная на сумму недоплаченного страхового возмещения по день фактической выплаты.

Учитывая приведенное правовое регулирование, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 25.01.2023 по дату фактической выплаты задолженности по страховому возмещению (на момент рассмотрения спора 7000 руб.) из расчета 1% от суммы такой задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы 260000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 500 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим, штраф рассчитывается в размере 3500 руб. (7000 руб./2). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, ответчик в ходе судебного разбирательства выплату не производил, иных обстоятельств, позволяющих суду снизить ее по правилам ст.333 ГК РФ не выявлено, поэтому указанная сумма подлежит взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ().

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 7000 руб., факт их несения в указанном размере подтверждается материалами дела (л.д.30,31).

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление претензии при обязательном досудебном порядке урегулировании спора, искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание положения п.4,10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в указанном размере 7000 руб.

Также с учетом ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 254 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина составляет 4440 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <номер>):

невыплаченное страховое возмещение в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб.,

неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля за период с 01.02.2022 по 22.11.2022 в размере 126000 руб.;

неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 01.02.2022 по 24.01.2023 в размере 14000 руб.;

неустойку за период с 25.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, исходя из расчета 1% в день от суммы остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 7000 руб.), но не более 260000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 500 руб.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 3500 руб.;

расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.,

почтовые расходы в размере 254 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 4440 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 31.01.2023.