УИД: 77RS0029-02-2023-007786-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4771/23 по иску ФИО1 к ООО МФК «Вэббанкир» о признании договора займа незаключенным, обязании направить сведения об отсутствии задолженности в Бюро кредитных историй, прекратить обработку персональных данных,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО МФК «Вэббанкир» и просит признать недействительным договор займа № ... от 04.06.2023 заключенный с ООО МФК «Вэббанкир» от его имени, обязать ООО МФК «Вэббанкир» направить в Бюро кредитных историй сведения об отсутствии между ним и ООО МФК «Вэббанкир» заемных обязательств по указанному договору займа и прекратить обработку его персональных данных, взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований указывает на то, что им в Бюро кредитных историй были получены сведения о том, что от его имени с ООО МФК «Вэббанкир» был заключен договор займа № ... от 04.06.2023 на сумму сумма, вместе с тем в договорные отношения с ООО МФК «Вэббанкир», в том числе по указанному договору займа, он не вступал, денежных средств от указанного Общества не получал. Оспариваемый договор займа был заключен при использовании телефонного номера телефон******, данным номером он пользовался до сентября 2022 года, 15.02.2023 договор на оказание услуг связи в отношении указанного номера с оператором ООО «Скартел» (оператор Yota) был расторгнут по причине неактивности. Таким образом, поскольку он не имел волеизъявления на заключение указанного договора займа с ответчиком, он является недействительным, кроме того ответчик осуществляет неправомерную обработку его персональных данных. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, представил в суд письменный отзыв, в котором указал на то, что признает требования истца в части признания договора займа недействительным у обязании удаления из Бюро кредитных историй сведений о заключении истцом указанного договора займа, в остальной части просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Огласив исковое заявление, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 04.06.2023 заключен договор нецелевого потребительского займа № ... между ООО МФК «Вэббанкир» и лицом, поименованным как ФИО1, в соответствии с которым последнему предоставлен займ в размере сумма под 365% годовых на срок по 03.07.2023.
Указанный договор займа заключен через сеть Интернет с использованием электронного документооборота и функционала сайта, принадлежащего ООО МФК «Вэббанкир» с использованием мобильного телефона телефон******, что не оспаривается сторонами.
Как указал истец, номер телефона телефон****** действительно принадлежал ему, он пользовался им до сентября 2022 года, однако 15.02.2023 договор на оказание услуг связи в отношении указанного номера с оператором ООО «Скартел» (оператор Yota) был расторгнут по причине неактивности.
Указанные обстоятельства признаются ответчиком в представленном в суд письменном отзыве на исковое заявление.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 3, 4, ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Принимая во внимание изложенное, учитывая что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО1 не совершал действий направленных на заключение договора займа № ... от 04.06.2023 с ООО МФК «Вэббанкир», не является получателем денежных средств по данному договору, владельцем абонентского номера 8-***-***-16-53, с использованием которого был заключен указанный договор, на момент его заключения, суд, принимая во внимание приведенные нормы права, приходит к выводу о необходимости признания договора нецелевого потребительского займа № ... от 04.06.2023 заключенного с ООО МФК «Вэббанкир» от имени ФИО1, недействительным.
Кроме того, поскольку оспариваемый истцом договор займа признан недействительным, в связи с тем, что истец не выражал волеизъявления на его заключение, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ООО МФК «Вэббанкир» передать в Бюро кредитных историй необходимые и достаточные сведения для исключения всех записей, указывающих на договор займа № ... от 04.06.2023 между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО1, всех записей, указывающих на наличие неисполненных обязательств ФИО1 по данному договору перед ООО МФК «Вэббанкир», а также об обязании ООО МФК «Вэббанкир» прекратить обработку персональных данных ФИО1 в связи с договором займа № ... от 04.06.2023.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил
Признать недействительным договор займа № ... от 04.06.2023 заключенный между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО1.
Обязать ООО МФК «Вэббанкир» передать в Бюро кредитных историй необходимые и достаточные сведения для исключения всех записей, указывающих на договор займа № ... от 04.06.2023 между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО1, всех записей, указывающих на наличие неисполненных обязательств ФИО1 по данному договору перед ООО МФК «Вэббанкир».
Обязать ООО МФК «Вэббанкир» прекратить обработку персональных данных ФИО1 в связи с договором займа № ... от 04.06.2023.
Взыскать с ООО МФК «Вэббанкир» в пользу ФИО1 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 15.09.2023.
Судья: