31RS0017-01-2024-000672-27 № 2а-247/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 29 мая 2025 года

Прохоровский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Грачёва В.В.

при секретаре Козменковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску С.М. Г. к судебному приставу-исполнителю хРОСП УФССП России по Белгородской области и УФССП России Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Судебным приставом-исполнителем х РОСП на основании исполнительного листа выданного Прохоровским районным судом по гражданскому делу х по иску ОАО «х» к С.М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, возбуждено исполнительное производство в отношении должника С..

Определением х районного суда от х года произведена замена стороны (правопреемство) стороны взыскателя ОАО «х» на ООО «х».

Определениями х районного суда от х и от х года удовлетворялись заявления ООО «х» о выдаче дубликата исполнительного листа.

х года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании со С. в пользу ООО «х» задолженности по кредитному договору.

Административный истец, ссылаясь на незаконные действие судебного пристава – исполнителя х РОСП просил признать недействительным исполнительный лист выданный х года и прекратить исполнительное производство х от х года.

В представленном объяснении (л.д.148) административным истцом указано, что он фактически обжалует действия судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а именно принятое постановление. В обоснование данных требований ссылается на пропуск срока.

В судебное заседание стороны, не смотря на должное уведомление не явились.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.7 ст.219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что С. в судебных заседания при замене стороны взыскателя и выдаче дубликата исполнительного листа не участвовал. Сведения о том, что он получал извещения отсутствуют.

Так же в материалах дела и в представленных документах судебным приставом-исполнителем отсутствуют сведения, подтверждающие, что С. в установленные законом сроки был осведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах ходатайство С. о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, решением х районного суда от х года в пользу ОАО «х» с С.М. Г. взыскана задолженность по кредитному договору и выдан исполнительный лист на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Определением х районного суда от х года произведена замена стороны (правопреемство) стороны взыскателя ОАО «х» на ООО «х».

Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, суд исходя из положений ст.44 ГПК РФ и ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года N 229-ФЗ допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Соответственно исходя из указанного выше определения, взыскателем по исполнительному производству стало ООО «х», которое в исполнительном листе и в исполнительном производстве, указано как взыскатель.

х года определением х районного суда, удовлетворено заявление ООО «Аргумент», о выдачи дубликата исполнительного листа.

После утраты исполнительного листа, ООО «х» в марте х года вновь обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и х года х районным судом принято определение о выдаче дубликата исполнительного листа.

Данные определения суда вступили в законную силу и не обжаловались.

х года судебным приставом-исполнителем х РОСП было вынесено постановление о возбуждение исполнительного производства.

Как следует из п.35 Постановленя Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Соответственно суд, принимая определения от х года о замене стороны (правопреемство) стороны взыскателя ОАО «х» на ООО «х», проверял сроки для предъявления листа к исполнению и данных обстоятельств не установил, поскольку удовлетворил заявление взыскателя.

Кроме того, как следует из определения х районного суда от х года о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д. 127), судом было установлено, что первоначально исполнительный лист был выдан судом х года и х года было возбуждено исполнительное производство, которое окончено х года.

Соответственно исполнительный лист был предъявлен в установленные ст.432 ГПК РФ, сроки.

В соответствии с ч.1 ст.430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного федерального закона).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст.430 ГПК РФ).

Определением х районного суда от х года о выдаче дубликата исполнительного листа установлено, что исполнительный лист после окончания исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялся ввиду утраты.

После выдачи дубликата исполнительного листа, вновь х года было возбуждено исполнительное производство, которое окончено х года в связи с невозможностью его исполнения.

В силу ч.2, 3 ст.22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из определения от х года, при рассмотрении вопроса о повторной выдаче дубликата исполнительного листа, судом было установлено, что взыскатель в установленный законом срок обратился за выдачей дубликата исполнительного листа и бывший дубликат исполнительного листа был утрачен судебными приставами-исполнителями при его пересылке взыскателю.

Соответственно доводы административного истца об истечении срока для предъявления исполнительного листа являются необоснованными.

Так же необоснованными являются доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем самостоятельно изменен в исполнительном производстве взыскатель.

Замена взыскателя произведена на основании определения суда вступившего в законную силу.

Иные основания, в силу которых административные истцы обжалуют действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного листа, не приведены.

Исполнительные листы (дубликаты) выдавались на основании судебных актов после их вступления в законную силу и соответственно отсутствуют основания для применения последствий предусмотренных ч.4. ст.428 ГПК РФ.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа выданного судом, постановление о возбуждении содержит все необходимые, сведения предусмотренные ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года N 229-ФЗ.

Исполнительный лист содержит все необходимые сведения указанные в ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года N 229-ФЗ.

Поскольку исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не отменялся и недействительным не признавался, суд приходит к выводу, что основания для прекращения исполнительного производства, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", отсутствуют.

Иные основания предусмотренные ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" в силу которых, судебный пристав-исполнитель самостоятельно прекращает исполнительное производство, судом не установлено.

По смыслу ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Тем самым в нормах КАС РФ, конкретизирующих положения ст.46 Конституции РФ, находит свое отражение общее правило, согласно которому предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Нарушение прав административного истца, судом не установлено.

Каких-либо нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя при возбуждение исполнительного производства в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований С.М. Г. (СНИЛС х) к судебному приставу-исполнителю х РОСП УФССП России по Белгородской области и УФССП России Белгородской области (ИНН х) о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, признании недействительным исполнительного листа и прекращении исполнительного производства - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2025 года

Судья В.В.Грачёв