ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2023 года по делу № 33-7944/2023 (2-15/2023)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0008-01-2022-001730-66

Судья в 1-й инстанции ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

А.Г. Калюбиной

судей

ФИО3

ФИО4

при секретаре судебного заседания

А.А. Шириной

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи А.Г. Калюбиной гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, о признании постройки самовольной, её сносе,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2023 года,-

установил а:

20 января 2022 года ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании постройки самовольной, её сносе.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка и гаража, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником нежилого строения - сарая лит. «Г», расположенного по адресу: <адрес> По мнению истца, сарай лит. «Г», принадлежащий ответчику, является самовольной постройкой и подлежит сносу, так как частично находится на земельном участке, находящемся в собственности ФИО5, о чем свидетельствуют выводы комплексной строительно-технической экспертизы №, проведенной в рамках гражданского дела №. Также, по мнению истца, строение лит. «Г» не соответствует требованиям строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем подлежит сносу.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Строение - сарай лит. «Г», кадастровый №, возведенное ФИО2 на земельном участке по адресу: <адрес>, признано самовольной постройкой.

На ФИО2 возложена обязанность снести сарай лит. «Г», расположенный по адресу: <адрес>, за свой счет.

Не согласившись с таким решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просила об его отмене.

В частности, основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что материалы дела содержат доказательства того, что строение лит. «Г» не является самовольным. Выводы суда первой инстанции относительно того, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует обстоятельствам установленным судом первой инстанции при рассмотрении спора, проведенная по делу судебная экспертиза не является допустимым доказательством, имеются основания для назначения дополнительной строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов приведенных в просительной части апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании представитель ответчика просил об удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Истец и его представители в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции –без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 является собственником нежилого здания - гараж лит. «Б», площадью 41,5 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, и земельного участка площадью 273+/6 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>.

ФИО2 является собственником нежилого здания - сарай лит. «Г», площадью 60,5 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый № и арендатором земельного участка площадью 68 кв.м, из земель, находящихся в государственной собственности Республики Крым, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - бытовое обслуживание.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что ответчик ФИО2 произвела самовольную реконструкцию сарая лит. «Г» площадью 60,5 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, в результате которой данное хозяйственное строение увеличилось площадью застройки до 81 кв.м, и частично находится на земельном участке, находящемся в собственности истца.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 указывала, что реконструкция сарая лит. «Г» проведена с согласованием с компетентными органами при наличии разрешительной документации.

Кроме того, в своих пояснениях ответчик ФИО2 и её представители ссылаются на ст. 21.1 Закона Республики Крым от 16.01.2015 № 67-ЗРК/2015 «О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым», которой установлено, что получение разрешения на строительство не требуется в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также в случаях: строительства (реконструкции) бань, сараев и иных подобных объектов вспомогательного использования, не предназначенных для проживания людей и не предназначенных для коммерческого использования, на земельном участке, предоставленном физическому либо юридическому лицу для целей индивидуального жилищного строительства. При этом, в соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, данных о том, что в пределах предоставленного ответчику на праве аренды земельного участка площадью 68 кв.м, имеется основное строение, для обслуживания которого построен сарай, материалы дела не содержит, стороной ответчика доказательств обратного не предоставлено.

Земельный участок площадью 68 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, находящийся в аренде ответчика ФИО2, имеет категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - бытовое обслуживание.

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, которым была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 68 кв.м, по адресу: Республика Крым, <адрес>, находящегося в государственной собственности Республики Крым, определено, что использование земельного участка осуществляется для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (п. 3 Приказа) (л.д. 138 том 1).

В последующем, приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанный приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, п. 2 Приказа изложен в следующей редакции: «2. Отнести земельный участок, указанный в пункте 1 настоящего приказа, расположенный в жилой зоне, предназначенной для обеспечения правовых условий строительства и реконструкции малоэтажных жилых домов с возможностью размещения объектов капитального строительства обслуживания населения (Ж2), к категории земель - земли населенных пунктов и остановить вид разрешенного использования земельного участка бытовое обслуживание (код - 3.3)» (л.д. 146-147 том 1).

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412 «Об утверждение классификатора видов разрешенного использования земельных участков» установлены виды разрешенного использования земельных участков и объекты капитального строительства которые могут размещать в соответствии с видом разрешенного использования. К видам использования земельного участка «Бытовое обслуживание (код 3.3) отнесено: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг, (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, прачечные, химчистки, похоронные бюро).

Соответственно, установление в отношении арендуемого ФИО2 земельного участка площадью 68 кв.м вида разрешенного использования - бытовое обслуживание, не дает оснований для применения норм п. 8 ч. 1 ст. 21.1 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ЗРК/2015 «О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым», которым ограничен круг объектом для строительства (реконструкции), не требующих получение разрешения, а именно объектов, не предназначенных для коммерческого использования, в то время как вид разрешенного использования земельного участка - бытовое обслуживание, предполагает оказание населению или организациям бытовых услуг, то есть коммерческую деятельность.

Из ответа администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в июне месяце 2020 года администрацией г.Джанкоя согласован проект «Реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Республики Крым» в соответствии с поручением Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 231 том 4). К указанному ответу администрации г.Джанкоя РК от ДД.ММ.ГГГГ приложен градостроительный план земельного участка, местонахождение: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, площадь земельного участка - 68,0 кв.м, максимальный процент застройки в границах земельного участка - 30 % (п. 2.3.), в границах земельного участка расположен объект капитального строительства - нежилое строение (сарай), кадастровый № (п. 3.1) (л.д. 232-237 том 4).

Кроме того, к ответу администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приложено поручение Главы Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым главам администрации муниципальных образований Республики Крым ежеквартально до 08 числа месяца, следующего за отчетным периодам поручено осуществлять согласование направления застройщиками на государственную регистрацию в Службу государственного строительного надзора РК деклараций о начале выполнения строительных работ, деклараций о готовности объекта к эксплуатации, разрешений на выполнение строительных работ и сертификатов готовности объектов к эксплуатации по строительству, реконструкции объектов капитального строительства в виде записей на листе генплана проекта строительства:

- перед началом выполнения строительных работ - «Строительство объекта соответствует виду разрешенного использования земельного участка, генеральному плану земельного участка либо градостроительным условиям и ограничениям земельного участка»;

- по окончании выполнения строительных работ - «Объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка, генеральному плану земельного участка либо градостроительным условиям и ограничениям земельного участка» (л.д. 238-240 том 4).

Из ответа администрации г. Джанкоя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного на требование Джанкойской межрайонной прокуратуры, усматривается, что проектная документация «Реконструкция нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Республики Крым» согласована исключительно в рамках исполнения поручения Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, где проектная документация рассматривалась на предмет соответствия видам разрешенного использования земельных участков к зданиям и сооружениям распложенных на них. Администрация города Джанкоя не является уполномоченным органом осуществляющим проверку проектной документации на соблюдение норм противопожарной безопасности (л.д. 20 том 6).

Из ответа администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного на обращение ФИО5, усматривается, что рассмотрение и согласование проекта осуществлялось исключительно в соответствии с поручением Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, проектная документация рассматривалась на предмет соответствия видам разрешенного использования земельных участков к зданиям и сооружениям распложенных на них. Информация о согласовании проектной документации с Роспотребнадзором и МЧС, о проведении технического надзора, а так же экземпляры рабочего проекта «Реконструкция нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Республики Крым» в администрации города Джанкоя отсутствуют (л.д. 196 том 5).

В соответствии с ответом Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (дата ответа ДД.ММ.ГГГГ) документы разрешительного характера, дающие право на строительство, на ввод объекта расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> не регистрировалась и не выдавались (л.д. 225 том 4).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО2 письменного согласия арендодателя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на возведение на арендованном земельном участке нового (реконструированного) объекта недвижимости, как установлено п. 5.3. Договора аренды земельного участка №н/17-2020 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126 оборот, 127 том 1).

Установив вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком ФИО2 в отсутствие разрешительной документации произведена самовольная реконструкция сарая лит. «Г» площадью 60,5 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Для определения обстоятельств соответствия возведенного сарая строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам судом первой инстанции назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «ТПП ЭКСПЕРТ».

Из заключения по результатам строительно-технической экспертизы №, составленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-56 том 5), следует, что сарай (лит.Г) площадью 60,5 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, является объектом капитального строительства.

Экспертом установлено, что сарай (лит.Г) площадью 60,5 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, не соответствует действующим градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, так как сблокирован со зданиями на соседних участках, в том числе с жилым домам с кадастровым номером № гаражом с кадастровым номером №, блокировка с которыми произведена без взаимного согласия домовладельцев и обеспечения противопожарных мер, а также с наложением на земельный участок, кадастровый № (№ по ПКК) общей площадью 6 кв.м.

При реконструкции и эксплуатации исследуемого сарая (лит. Г) в состоянии на дату осмотра нарушаются требования строительных норм и правил по следующим причинам: нарушение несущей способности строительных конструкций (увеличения нагрузки от конструкций второго этажа на сборные железобетонные плиты покрытия (используемые как плиты перекрытия), стены (в неудовлетворительном состоянии), фундамент (частично имеющийся ниже уровня земли, без усиления для восприятия нагрузки); теплотехнические характеристики и температурно-влажностный режим здания нарушены в силу отсутствия 1 наружной стены здания на первом этаже и стен на втором этаже.

Расстояние от наружной границы стоек сарая (лит. Г) до свеса кровли гаража (лит. Б) варьируется в пределах 0,11-0,21м. Внешняя водосточная системы на кровле сарая (лит. Г) отсутствует, в результате чего осадки с кровли сарая (лит. Г) стекают по кровле гаража (лит. Б) попадают в образованный между строениями желоб. Накопление влаги в указанном месте приводит к протечкам в помещениях, влечет за собой образование плесени и ухудшение технического состояния строений.

Таким образом, объект исследования - сарай (лит.Г) не соответствует строительным нормам и правилам в силу нарушения прочности и устойчивости строительных конструкций, отсутствия мероприятий по усилению строительных конструкций перед проведением реконструкции.

На основании проведенного исследования, экспертом определено, что объект исследования - сарай (лит. Г) не соответствует действующим противопожарным нормам и правилам, так как в силу горючести материалов стен не соблюдены противопожарные разрывы.

В ходе проведенного исследования, установлено, что сарай (лит. Г) площадью 60,5 кв.м создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, пользующимся им, а также третьим лицам (пользователям соседних зданий и сооружений в непосредственной близости).

По ходатайству истца и его представителя судом первой инстанции назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза для установление возможности устранения несоответствий исследуемой постройки (сарай лит. «Г») строительно-техническим, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным нормам и правилам.

Из заключения по результатам дополнительной строительно-технической экспертизы №, составленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-169 том 5), следует, что нежилое здание - сарай (лит.Г) реконструируется согласно Проектной документации.

Согласно Градостроительному плану земельного участка нежилое здание - сарай (лит. Г) расположен на земельном участке с кадастровым номером №

В результате проведенной геодезической съемки на местности и визуального осмотра на месте определено месторасположение сарая лит. «Г» и земельных участков (кадастровый № № по ПКК)), (кадастровый №), расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>. Согласно выводам эксперта сарай лит. «Г» частично расположен на земельном участке кадастровый № (№ по ПКК). Площадь наложения состоит из двух участков: S1 =3 кв.м.; S2-3 кв.м.

Нежилое здание - сарай (лит. Г) в реконструированном виде представляет собой 2-этажное строение, до реконструкции - 1-этажное здание. Площадь здания по данным ЕГРН составляет 60,5 кв.м. <адрес> здания по внешним промерам составляет 81 кв.м, не считая двух стен, которые находятся на земельном участке ФИО5

Между исследуемым сараем (лит.Г) и гаражом (лит.Б) расположена стена из крупноблочного известняка и мелкоштучных блоков (кирпич, ракушечник), которая является стеной гаража (лит. Б) и забором на земельном участке ФИО5 Сарай (лит. Г) непосредственно примыкает к стене дома ФИО5 и находится на земельном участке ФИО5

По результатам проведенного экспертного исследования эксперт пришел к выводу, что сарай (лит.Г) площадью 60,5 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, не соответствует строительно-техническим, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным нормам и правилам, действующим на территории РФ.

Сарай (лит.Г) площадью 60,5 кв.м, кадастровый №, сблокирован со зданиями на соседних участках, в том числе с жилым домом с кадастровым номером №, гаражом с кадастровым номером №, блокировка с которыми произведена без взаимного согласия домовладельцев. Взаимное расположение объектов капитального строительства подлежит изменению исключительно разрушающим методом (путем сноса частей сарая (лит. Г) до границ, удовлетворяющих интересам всех рядом расположенных домовладельцев.

По мнению эксперта, нарушение положений ст. 68 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности является устранимым и может быть исправлено путем установки средств наружного противопожарного водопровода и оборудования для обеспечения водоснабжения здания.

Исходя из того, что стена сарая (лит. Г) со стороны гаража (лит. Б) является забором и стеной гаража (лит. Б) (так как расположена на земельном участке с кадастровый № (№ по ПКК), то устранение нарушений расположения стены сарая (лит. Г), возможно, исключительно путем его частичного разрушения. Частичное разрушение сарая (лит.Г) предполагает изменение его конструктивных элементов: снос конструкций, опирающихся на спорную стены-забор гаража (лит. Б) - приведет к нарушению устойчивости здания и, как следствие, необходимости полного сноса сарая (лит. Г); перемещение: возведение новой стены здания сарая (лит. Г) со стороны гаража (лит. Б) без нарушения границ земельных участков, демонтаж конструкций, нарушающих границы земельных участков и возведение их на вновь возведенной стене сарая (Лит. Г); снос стены примыкающей к дому ФИО5, находящейся на ее земельном участке, возведение новой стены без нарушения границ и норм противопожарной безопасности; частичный демонтаж перекрытия первого этажа невозможен, так как оно состоит из цельных 6-метровых плит. На плитах видна ржавая арматура, защитный слой бетона разрушается.

В силу аварийности отдельных элементов здания, частичное разрушение сарая может привести к его полному разрушению, исходя из чего наиболее оптимальным вариантом является снос здания сарая (лит. Г).

Также эксперт пришел к выводу, что процент застройки сараем (лит. Г) превышает нормативное значение 50%. Устранение нарушения норм процента застройки возможно исключительно путем сноса части строения таким образом, чтобы процент застройки сараем (лит. Г), расположенного под ним земельного участка составлял 50%. Таким образом, процент застройки земельного участка не должен превышать 34 кв.м, при площади земельного участка 68 кв.м (л.д. 152, 162 том 5).

Экспертом уставлено, что вылет свеса кровли сарая (лит. Г) приводит к попаданию воды и влаги в пространство между строениями сарая (лит. Г) и гаража (лит. Б), в результате чего в помещении (лит. Б) имеются протечки на смежной с сараем (лит. Г) стене. Накопление влаги приводит к ухудшению технического состояния перекрытий и стен зданий, снижая их несущую способность.

Также, эксперт пришел к выводу, что устранение несоответствий действующим градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам возможно путем освобождения стены-забора гаража (кадастровый №) от веса конструкций сарая (лит. Г) и стены жилого дома с кадастровый №, к которой пристроен сарай (Лит. Г) и освобождения земельного участка кадастровый № (№ по ПКЮ, на котором расположен исследуемых сарай (лит. Г) общей площадью наложения 6 кв.м.

Устранение выявленных экспертом нарушений возможно путем сноса отдельных конструкций сарая (лит. Г) с целью соблюдения границ земельных участком и соблюдения противопожарных разрывов между зданиями на них.

Относительно соответствия сарая (лит. Г) строительным нормам и правилам эксперт пришел к выводу, что объект исследования - сарай (лит. Г) не соответствует строительным нормам и правилам в силу нарушения прочности и устойчивости строительных конструкций, отсутствия мероприятий по усилению строительных конструкций перед проведением реконструкции.

Устранение нарушения строительных норм и правил возможно лишь при условии значительного капитального ремонта несущих конструкций первого этажа с усилением конструкций стен и перекрытий. Надстройка второго этажа создает дополнительную нагрузку на конструкции первого этажа, что влечет за собой разрушение несущих элементов здания. В связи с этим рациональным решением будет демонтаж конструкций второго этажа для снижения нагрузки на конструкции первого этажа. Наиболее рациональным решением по устранению нарушений строительных норм и правил будет являться снос сарая (лит. Г).

По вопросу соответствия сарая (лит.Г) противопожарным нормам и правилам эксперт пришел к выводу, что объект исследования - сарай (лит.Г) не соответствует действующим противопожарным нормам и правилам, так как в силу горючести материалов стен не соблюдены противопожарные разрывы.

Для устранения несоответствий действующим противопожарным нормам и правилам необходимо соблюсти противопожарные разрывы либо обеспечить I, II и III степени огнестойкости конструкций сарая (лит.Г), что может быть достигнуто путем демонтажа деревянных конструкций второго этажа, и как следствие всего второго этажа), снос конструкций сарая (лит. Г) на соседнем земельном участке, возведение новых конструкций с учетом противопожарных разрывов.

В результате исследования экспертом установлено, что имеется техническая возможность устранения нарушений строительно-технических, пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм и правил сарая (лит. «Г»), выявленных по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) исключительно с применением разрушающего метода (снос здания) в силу характера нарушений и с учетом технического состояния здания.

Экспертом исходя из характера разрушений и необходимости устранению угрозы жизни и здоровью людей, устранение нарушений строительно-технических, пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм и правил сарая (лит.«Г») теоретически рассматривались следующие способы: 1.путем полного сноса указанного сарая (за исключением забора-стены гаража (лит. «Б») с кадастровый №, располагающейся на земельном участке истца ФИО5), 2. путем сноса его части, располагающейся на земельном участке истца ФИО5 и возведения несущих стен со стороны гаража (лит. «Б») и жилого дома (кадастровый №;136) в соответствии с градостроительными нормами и правилами на земельном участке, выделенном для размещения сарая (лит.«Г») с учетом противопожарных разрывов. Необходимо осуществить снос строительных конструкций второго этажа для обеспечения пожарной безопасности и устранения угрозы жизни и здоровью людей. Возведение стен необходимо для обеспечения устойчивости здания. Таким образом, будет осуществлено разделение стен сарая (лит. «Г») и гаража (лит. «Б»), сарая (лит. «Г») и жилого дома (кадастровый №). Данный способ с большой вероятностью приведет к полному разрушению здания сарая (лит. «Г») и может привести к повреждению находящихся рядом зданий, что делает данный способ нерациональным.

При осуществлении первого варианта устранения нарушений (полный снос сарая (лит. «Г») следует осуществить снос строительных конструкций первого и второго этажей сарая (лит. «Г») без нанесения несоизмеримого ущерба строительным конструкциям соседних зданий, в частности сблокированных с сараем (лит. «Г»). Конструкции стен гаража (лит. «Б») и жилого дома (кадастровый №) должны быть сохранены в существующих габаритных размерах и подвержены восстановительному ремонту, так как в случае нарушения ее целостности будет нарушена прочность и пространственная жесткость гаража (лит. «Б») и жилого дома (кадастровый №).

При осуществлении второго варианта устранения нарушений (снос части сарая (лит. «Г») будут произведены следующие основные работы: демонтаж кровли и стоек второго этажа; демонтаж плит перекрытия над первым этажом, опирающихся на забор-стену гаража (лит. «Б») с кадастровым номером № - все плиты перекрытия; возведение отсутствующих стен сарая (лит. «Г»); капитальных ремонт существующих стен сарая (лит. «Г») с целью обеспечения их прочности; устройство перекрытий и/или кровли здания сарая (лит. «Г»); устройство наружного организованного водоотвода для обеспечения сбора вод с кровли сарая (лит. «Г») и отвода вод с место, не привозящее к разрушению сарая (лит. «Г») и расположенных рядом объектов.

Строительно-монтажные работы по устранению нарушений норм и правил по отношению к сараю (лит. «Г») должны быть осуществлены в соответствии с действующими строительно-техническими, пожарными, санитарно-эпидемиологическими, градостроительными нормами и правилами.

По совокупности выявленных нарушений, частичный снос здания сарая (лит. «Г») является особо трудоемким и затратным, поэтому выбор частичного сноса сарая (лит. «Г») является нерациональным.

Таким образом, в результате исследования эксперт пришел к выводу, что имеется техническая возможность устранения нарушений строительно-технических, пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм и правил сарая (лит. «Г»), выявленных по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), путем полного сноса исследуемого сарая (лит. «Г»).

Данный вариант является единственным технически обоснованным в силу ветхого технического состояния конструкций зданий и ухудшения их технического состояния в ходе частичного сноса здания, что может создавать угрозу жизни и здоровью людей.

В свою очередь, стороной ответчика в материалы дела предоставлены рецензия на заключение № по результатам строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и рецензия на заключение № по результатам дополнительной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленные ООО «Евразийский Консалтинговый Центр», выводы которых практически идентичны (л.д. 198-223, 224-249 том 5).

Так, из выводов рецензий усматривается, что заключения выполнены с нарушениями ст. 85, 86 ГПК РФ, в части прав и обязанностей эксперта, т.к. эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Исходя из вышеизложенного, рецензент пришел к выводу о невозможности использования результатов заключений эксперта поскольку: наличие наложения объекта исследования на смежные объекты не описаны, геодезические работы и обоснование выводов не проведено. Причины таких наложений и правовой статус этих наложений не рассмотрен; осмотр объекта исследования не был произведен на момент проведения экспертизы, эксперт основывался на данных пятимесячной давности, что не позволяет оценить техническое состояние конструкций объекта исследования находящегося в стадии реконструкции; отсутствуют данные о начале производства работ по реконструкции и степени проведенных работ объекта исследования на момент проведения экспертизы. Не описаны и не обоснованы специальные условия для объектов, находящихся в стадии реконструкции в ходе решения вопросов №,3; применение экспертом недействующих нормативных документов, а также отсутствие ссылок на документы, представленные в материалах дела, не дает полной картины об объекте исследования и приводит к искажению результатов исследования (л.д. 216, 242 том 5).

Суд первой инстанции признав заключения судебной строительно-технической и дополнительной строительно-технической экспертизы достоверными и допустимыми доказательствами, не усмотрев оснований не доверять выводам эксперта, отклонил представленные стороной ответчика рецензии на заключение № по результатам строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и на заключение № по результатам дополнительной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не доказывает неправильность или необоснованность имеющихся в деле экспертных заключений, рецензии не опровергают выводов заключений эксперта, в виду чего оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы не усмотрел.

Установив, что ответчик самовольно осуществила реконструкцию сарая лит. «Г» путем увеличения его площади, что привело к частичному расположению спорного сарая на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, с учетом соблюдения конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, исходя из принципа соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного ФИО5 иска о сносе спорного здания.

С такими выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере соглашается судебная коллегия.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, каждый из которых, а именно возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, создание строения без получения на это необходимых разрешений, возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самостоятельным и достаточным основанием для признания постройки самовольной.

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Истцом подан иск об устранении нарушений прав, не соединенных с лишением владения, поскольку его требования сводятся к устранению препятствий в пользовании земельным участком путем признания незаконной реконструкции сарая самовольно произведенной ответчиком, и возложения обязанности по его демонтажу.

Судебная коллегия, оценивая заключение строительно-технической экспертизы и дополнительной строительно-технической экспертизы в совокупности с иными материалами дела, полагает, что ФИО2 при реконструкции своего сарая лит. «Г» допустила существенные нарушения строительных норм, в том числе противопожарных, в результате чего возникла угроза жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные нарушения являются несущественными, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку нахождение спорного сарая на месте ранее расположенного одноэтажного, не дает право его собственнику на реконструкцию путем увеличения площади застройки с нарушением противопожарных норм и выходом на смежный земельный участок.

При наличии таких обстоятельств, отсутствии доказательств возможности устранения выявленных нарушений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сносе нежилого строения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии апеллянта с выводами проведенной по делу судебных экспертиз, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмену принятого решения, поскольку представленные суду заключения судебных экспертиз правомерно приняты судом первой инстанции как допустимое доказательство. Обстоятельств, дающих основания усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, апеллянтом не представлено.

Экспертное заключение оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оценивая заключение судебных экспертиз, наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по правилам статьи 67 и статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований усомниться в объективности и достоверности выводов заключений, поскольку такие выводы отражены достаточно ясно и полно, с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертные заключения по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта, проведенное исследование логично, последовательно, содержит необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта однозначны.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении реконструкции в соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Остальные доводы заявителя основаны на субъективном толковании норм процессуального и материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, законных оснований согласиться с которыми судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия -

определил а:

решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

А.Г. Калюбина

Судьи

В.Д.Г.Т. ФИО4