Дело № 2а-2503/23
78RS0008-01-2022-011181-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2023г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.Н. Рябинина,
при секретаре А.А. Новик,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии МО Пороховые, Военному комиссариату Красногвардейского района Санкт-Петербурга, ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» о признании решения незаконным, обязании вынести решение о направлении на дополнительное обследование,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии МО Пороховые, Военному комиссариату Красногвардейского района Санкт-Петербурга, ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга», указывая на то, что состоит на учёте в военном комиссариате Красногвардейского района Санкт-Петербурга. 01.11.2022г. призывной комиссией МО Пороховые было принято решение о призыве его на военную службу. Оспариваемым решением были нарушены его законные права и интересы, которые выражаются в гарантиях полноценного медицинского обследования и освидетельствования в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, с целью определения категории годности к военной службе, соответствующей его состоянию здоровья. До начала осеннего призыва 2022г., 03.10.2022г. по повестке административный истец прибыл в военный комиссариат Красногвардейского района Санкт-Петербург, сообщал что осенний призыв еще не начался и просил выдать повестку на медицинское освидетельствование на ноябрь, однако ему было отказано и в отношении него начали проводить медицинское освидетельствование до начала осеннего призыва 2022г. Во время медицинского освидетельствования административный истец сообщал, что у него имеется заболевание <_> Данные доводы подтверждены в результате исследований, проведённых врачами-специалистами на основании проведенных клинико-инструментальных исследований. С 2021г. у административного истца зафиксирован диагноз <_> он наблюдается с 2020г. у терапевта и кардиолога в поликлинике, состоит на диспансерном учете, в его медицинских документах имеется информация о наличии у данного заболевания. Наличие заболевания подтверждено записями в медицинской карте. На медицинском освидетельствовании административный истец предъявлял врачам-специалистам данные медицинские документы. Согласно п. «в» ст. 43 Расписания болезней, диагноз <_> соответствует категории годности «В» - ограниченно годен. В рамках весеннего призыва 2022г. врачами-специалистами административному истцу было выписано направление на дополнительное обследование для уточнения диагноза <_> по результатам которого был выставлен диагноз: <_> Когда административный истец предоставлял результаты дополнительного обследования, врачи-специалисты выставили диагноз <_> определили категорию годности «Б-3». С указанным решением ФИО1 был не согласен, поскольку итоговый диагноз в корне отличался от результатов дополнительного обследования. Им была подана жалоба на проведение контрольного медицинского освидетельствования, по результатам которой надлежащим образом на контрольное медицинское освидетельствование его никто не вызвал. В ходе медицинского освидетельствования 03.10.2022г. все его доводы и медицинская документация были проигнорированы, ему вновь была выставлена категория годности «Б-3». 01.11.2022г ФИО1. явился в военный комиссариат на заседание призывной комиссии. При прохождении призывной комиссии он указывал на необходимость направить его на дополнительное обследование с целью уточнения диагноза, однако, врачи-специалисты сообщили, что главный врач не согласовал ему дополнительное обследование. Таким образом, при определении категории годности нарушено соблюдение норм законодательства и право административного истца на надлежащее медицинское освидетельствование. Кроме того, мероприятие по профессиональному психологическому отбору в период призыва в отношении ФИО1 проведено не было. Не смотря на отсутствие указанной процедуры, заседание призывной комиссии состоялось 01.11.2022г., где участники заседания во внимание данный факт не приняли. Таким образом, нарушения порядка проведения призывных мероприятий заключаются в следующем; призывные мероприятия, а именно, медицинское освидетельствование, проводилось до начала осеннего призыва; процедура медицинского освидетельствования в отношении административного истца была проведена формально; мероприятия по профессиональному психологическому отбору не были проведены, в связи с тем, что решение о призыве было принято с грубыми нарушениями, является незаконным и подлежащим отмене. ФИО1 просил признать незаконным решение призывной комиссии МО Пороховые от 01.11.2022 о призыве его на военную службу, обязать военный комиссариат Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения порядка проведения призывных мероприятий: организовать призывные мероприятия, а именно медицинское освидетельствование в установленные законодательством сроки призыва; врачей-специалистов в ходе медицинского освидетельствования принять во внимание и зафиксировать жалобы на здоровье в лист медицинского освидетельствования; приобщить к личному делу медицинскую документацию; организовать уполномоченными на то лицами проведение процедуры по профессионально психологическому отбору, обязать призывную комиссию МО Пороховые устранить допущенные нарушения порядка проведения призывных мероприятий: вынести решение о направлении ФИО1 на дополнительное обследование с диагнозом <_> вынести новое решение с учетом результатов профессионально-психологического отбора.
ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, требования поддержал.
Представители Военного комиссариата Красногвардейского района Санкт-Петербурга, призывной комиссии МО Пороховые, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представили.
Представитель ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного иска возражала.
Заинтересованное лицо – врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию, ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного иска возражала.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, с учётом положений ч. 2 ст. 150 КАС РФ.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Согласно ст. 5.1 указанного Федерального закона, граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008г. № 574.
Как следует из материалов дела, административный истец состоит на воинском учете в ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» с 23.01.2014г.
В ходе медицинского освидетельствования врачами-специалистами административному истцу определена категория годности - «Б-3» годен к военной службе с незначительными ограничениями. Врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, вынесено итоговое заключение о категории годности административного истца к военной службе, по итогам медицинского освидетельствования врачами-специалистами, с учетом результатов обязательных диагностических исследований, оценки результатов предоставленных документов и результатов ранее проведенных обследований, административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями - категория годности - «Б-3» в соответствии со ст. 47 п. «б» графы 1 Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 565 от 04.07.2013г.
Согласно ст. 47 Расписания болезней к п. «б» относится нейроциркуляторная астения с умеренно выраженными проявлениями, в том числе с преходящими нарушениями сердечного ритма, не снижающими способность исполнять обязанности военной службы. Редкие одиночные экстрасистолы покоя и синусовая аритмия функционального характера не являются основанием для применения этой статьи, не препятствуют прохождению военной службы, поступлению в военно-учебные заведения.
Решением призывной комиссии от 01.11.2022г., протокол № 1, административный истец призван на военную службу.
В период медицинского освидетельствования в материалы дела, врачам-специалистам и на заседании призывной комиссии не было предоставлено документов, которые свидетельствовали бы о наличии у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, которые могли являться основанием для освобождения от прохождения военной службы по призыву, и подпадали бы под действие п. «в» ст. 43 Расписания болезней.
При этом были учтены жалобы истца, изучен анамнез, представленные призывником копии медицинских документов, результаты обязательных диагностических исследований.
При медицинском освидетельствовании административный истец осмотрен всеми врачами-специалистами, врачами-специалистами оформлены листы медицинского освидетельствования.
Медицинские документы, в том числе результаты обследований по линии военного комиссариата, представленные административным истцом, оценены врачами-специалистами и приобщены в материалы личного дела призывника.
Как следует из листа медицинского освидетельствования от 04.10.2022г., в нём указаны жалобы административного истца, результаты медицинских обследований. Диагноз: <_>
Медицинское заключение дано с учётом специальных исследований, суточного мониторирования, представленных медицинских документов.
В соответствии с пояснениями к ст. 43 Расписания болезней, к п. «в» относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции «органов-мишеней» (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции «органов-мишеней», а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения «органов-мишеней» отсутствуют. Для II стадии гипертонической болезни характерны также гипертрофия левого желудочка (выявляемая при рентгенологическом исследовании (кардиоторакальный индекс > 50 процентов), электрокардиографии (признак Соколова-Лайона > 38 мм, Корнельское произведение > 2440 мм x мс), эхокардиографии (индекс массы миокарда левого желудочка > 125 г/м2 для мужчин и > 110 г/м2 для женщин) и 1 - 2 дополнительных изменения в других "органах-мишенях" - сосудах глазного дна (генерализованное или локальное сужение сосудов сетчатки), почках (микроальбуминурия 30 - 300 мг/сут., протеинурия и (или) уровень креатинина 115 - 133 мкмоль/л для мужчин и 107 - 124 мкмоль/л для женщин; клиренс креатинина 60 - 89 мл/мин (формула Кокрофта-Гаулта) и магистральных артериях (признаки утолщения стенки артерии (толщина комплекса "интима-медиа") при ультразвуковом исследовании больше 0,9 мм) и (или) атеросклеротические бляшки в них). При наличии синдрома повышенного артериального давления, тесно связанного с наличием вегетативных расстройств (гипергидроз кистей рук, «красный» стойкий дермографизм, лабильность пульса и артериального давления при перемене положения тела и др.), освидетельствование проводится на основании ст. 47 расписания болезней.
Данные заболевания с указанными нарушениями у административного истца установлены не были. Доказательств обратного суду не представлено.
В данном случае, совокупности клинических признаков, указывающих на наличие у административного истца заболеваний, позволяющих установить ему иную категорию годности к военной службе, не имеется.
Освидетельствование административного истца проведено профессиональными врачами, оснований сомневаться в их квалификации у суда не имеется.
В соответствии с абз. 5 п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013г., при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008г. № 574.
Между тем, административный истец, указывая, что страдает заболеваниями, которые позволяют освободить его от военной службы, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался. В ходе рассмотрения дела о назначении и проведении по делу судебной медицинской экспертизы не просил.
Следовательно, при медицинском освидетельствовании административного истца 04.10.2022г. были обосновано применены ст. 47 п. «б» графы 1 Расписания болезней. Оснований для применения п. «в» ст. 43 Расписания болезней не имелось.
Результаты профессионального психологического отбора имеются в материалах личного дела призывника ФИО1 Доказательств, указывающих на необходимость повторного проведения профессионального психологического отбора административного истца, суду не представлено.
Доводы о том, что медицинское освидетельствование, проводилось до начала осеннего призыва, не являются основанием для признания оспариваемого решения незаконным.
Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента РФ.
В силу п. 2 ст. 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья; осуществляет методическое руководство деятельностью призывных комиссий; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 29 указанного Федерального закона призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право осуществлять мероприятия связанные с призывом в сроки, указанные в ч. 1 ст. 25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
При этом оспариваемое решение принято 01.11.2022г., то есть с учётов Указа Президента РФ от 30.09.2022г. № 691.
Таким образом, оспариваемое решение были принято в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании имеющихся медицинских документов, доказательств, свидетельствующих о неправильном определение категорий годности, материалы дела не содержат.
Доказательства, указывающие на необходимость направления административного истца на дополнительное обследование, также отсутствуют.
Довод административного истца о нарушении призывной комиссией п. 4 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в соответствии с которым, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию, несостоятелен.
Норма права, на которую ссылается административный истец, устанавливает, что направление на амбулаторное и стационарное обследование допускается только при невозможности вынести медицинское заключение.
В рассматриваемом споре заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, об установлении административному истцу категории годности «Б-3», что подтверждается медицинскими документами.
Как пояснила врач, дающий заключение, ФИО2, для определения категории годности истца было достаточно документов, необходимости в направлении истца на дополнительное медицинское обследование не было.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.
Административный истец, оспаривая в суде решение призывной комиссии, обязан подтвердить обоснованность своих доводов о наличии у него заболевания в период медицинского освидетельствования, которое не было учтено или было неправильно диагностировано врачами призывной комиссии. Между тем, таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было. Аналогичные медицинские документы, приложенные к административному иску, имелись в материалах личного дела призывника ФИО1 на момент его освидетельствования в октябре 2022г.
Учитывая изложенное, следует прийти к выводу, что правильность установленной категория годности к военной службе призывной комиссией, не была опровергнута истцом в ходе судебного разбирательства по данному административному делу.
Кроме того, оспариваемое решение отменено решением призывной комиссии Санкт-Петербурга от 30.12.2022г., протокол № 25. В связи с чем в настоящее время отсутствуют какие-либо решения, которые могли бы нарушать права, свободы и охраняемые законом интересы административного истца.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.
Поскольку в настоящее время указанная совокупность условий отсутствует, то заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья подпись
Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023г.