Решение по делу № 2А-5937/2023 от 06.09.2023 - о признании постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства №-ИП незаконным и его отмене, обязании прекратить исполнительное производство №-ИП.

Дело №2а-5937/2023

УИД 05RS0038-01-2023-006512-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 6 сентября 2023 г.

Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Токаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания Маликовой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 и ФИО5, УФССП России по <адрес> о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП незаконным и его отмене, обязании прекратить исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 и ФИО5, УФССП России по <адрес> о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП незаконным и его отмене, обязании прекратить исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от судебного пристава о возбуждении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП. Указанное исполнительное производство было возбуждено по делу №, на основании решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность ФИО1 по кредитным платежам, исполнительный лист ФС 040263563 от ДД.ММ.ГГГГ. Считает данное взыскание, а также возбуждение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, в законную силу. Как указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок его предъявления к производству истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом, исполнительное производство возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 4 года, что противоречит требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ГПК РФ.

В соответствии со ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если, истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Таким образом, судебный пристав исполнитель ФИО3 же возбудил исполнительное производство на основании судебного решения №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал о наложении ареста на его счет в банке, а именно, что арест на счет наложен на основании постановления судебного пристава-исполнителя. При этом, постановление ему не направлялось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСП по <адрес> с ходатайством, в котором просил сообщить о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении него и в случае если такие производства имеются, то просил предоставить мне возможность ознакомиться с его их материалами. На основании данного ходатайства СПИ ОСП по <адрес> ему была предоставлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 04.06.2023г. Поскольку о возбуждении исполнительного производства и об оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно только ДД.ММ.ГГГГ десятидневный срок на его обжалование не пропущен, однако, если суд посчитает, что данный срок пропущен, просит его восстановить. Просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП и отменить его, обязав ОСП по <адрес> прекратить указанное исполнительное производство в отношении ФИО1

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения, не явились. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, проверив и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Жалобы на решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связано основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 упомянутого кодекса).

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По общему правилу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности, предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 13.09.2019 по делу № 2-4879/2019 удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. Взыскана досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 сумма задолженности по кредитному договору №92271085 от 07.02.2018 по состоянию на 12.07.2019 года в размере 1 185 057, 99 рублей. Расторгнут кредитный договор №92271085 от 07.02.2018 года заключенный ПАО «Сбербанк России» с ФИО1

Указанным решением также в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 125, 29 рублей.

На основании выданного судом 26.11.2019 исполнительного листа ФС № 031955124, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан от 13.12.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения –задолженность по кредитным платежам в сумме 1 119 183,28 руб., взыскатель по исполнительному производству- ПАО «Сбербанк», должник – ФИО1

Указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава от 22.12.2020 окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ возвращен взыскателю.

29.12.2022 ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по Республики Дагестан обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу в связи с его утратой.

Определением Советского райсуда г.Махачкалы от 16.02.2023 заявление удовлетворено, 13.04.2023 в адрес судебного пристава-исполнителя направлен дубликат исполнительного листа ФС №040263563 по делу № 2-4879/2019.

30.05.2023 в ОСП по Советскому району г. Махачкалы поступило заявление ПАО «Сбербанк» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 с приложением дубликата исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Махачкалы ФИО2 на основании заявления ПАО «Сбербанк», предъявившего к исполнению исполнительный документ серии ФС №040263563 от 05.04.2023, возбуждено исполнительное производство №187607/23/05022-ИП, предметом исполнения –задолженность по кредитным платежам в размере 1 119 183,28 руб., взыскатель по исполнительному производству- ПАО «Сбербанк», должник – ФИО1

Полагая постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, нарушающим его права и законные интересы, административный истец ФИО1 обратился с настоящим административным иском в суд.

Судом установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждалось дважды, сроки предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения прерывались на основании статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая спор, проанализировав положения, закрепленные в Федеральном законе от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и установив, что после окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения 22.12.2020 исполнительный лист (его дубликат) повторно предъявлен к исполнению 30.05.2023, то есть в пределах установленного законом срока предъявления, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для отказа ПАО «Сбербанк» в возбуждении исполнительного производства и, соответственно, для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств обратного административным истцом не предоставлено.

В данном случае права административного истца нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика соответствуют целям и задачам исполнительного производства, в связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 04.06.2023 соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований, поскольку они не основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение в связи с ними прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных законом полномочий, не допуская незаконного, нарушающего права сторон исполнительного производства действий (бездействия).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 и ФИО5, УФССП России по <адрес> о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП незаконным и его отмене, обязании прекратить исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения его в мотивированной форме через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Судья З.М. Токаева

Мотивированное решение суда составлено 18.09.2023.