77RS0033-02-2025-004554-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2025 года город Москва
Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Задорожного Д.В., при секретаре судебного заседания Башкировой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-355/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 5 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов № 5 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий, постановления от 05.09.2024г. о возбуждении исполнительного производства № 3004428/24/77051-ИП, от 16.09.2024г. о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, от 24.09.2024г. об окончании исполнительного производства, от 24.09.2024г. о взыскании исполнительского сбора, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец, уточнив требования, обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ №5 ФИО2 на основании не вступившего в силу постановления взыскателя от 10.06.24 о назначении административного штрафа незаконно возбудила исполнительное производство № 3004428/24/77051-ИП, осуществляла меры принудительного исполнения (аресты и взыскание со счетов истца), окончила исполпроизводство и далее постановила взыскать исполсбор. Ввиду его обжалования постановление от 10.06.24. незаконно исполненное приставом, в силу никогда не вступало и было отменено судом по своевременно поданной истцом жалобе 60-дневный срок на добровольную уплату штрафа течь даже не начал.
В указанной связи административный истец просит суд признать незаконными действия пристава ФИО2 по возбуждению исполнительного производства 3004428/24/77051-ИП, применению мер принудительного исполнения, окончанию исполнительного производства, взысканию исполнительского сбора, в том числе постановления пристава ФИО2 от 05.09.24 № 77051/24/4692992 о возбуждении исполпроизводства, от 16.09.24 № 77051/24/4787760 о взыскании денежных средств, от 24.09.24 № 77051/24/5044454 об окончании исполпроизводства, от 24.09.24 № 77051/24/5043724 о взыскании исполнительского сбора; обязать пристава принять меры по устранению нарушения прав Истца - возвратить неправомерно взысканные суммы административного штрафа и исполнительского сбора.
Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 5 ФИО2, представители административных ответчиков МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Москве, ФССП России в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В судебном заседании установлено, что 05.09.2024г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 5 ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 3004428/24/77051-ИП в отношении ФИО1 на основании постановления ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810577240672358367.
06.09.2024г. ФИО1 подал заявление в МОСП по ВАШ № 5, в котором сообщалось об обжаловании постановления № 18810577240672358367.
16.09.2024г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 5 вынесено постановление о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.09.2024г. № 12-1651/24 отменено постановление ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810577240672358367. Жалоба на указанное постановление была подана ФИО1 22.07.2024г.
24.09.2024г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 3004428/24/77051-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
24.09.2024г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма
18.12.2024г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 3083125/24/77051-ИП о взыскании исполнительского сбора.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно п. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 ст. 112).
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным ответчиком не приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству; оспариваемые постановление соответствует требованиям закона.
Постановление по делу об административном правонарушении № 18810577240672358367 было оспорено истцом и отменено решением суда, о чем истец своевременно сообщил судебному приставу-исполнителю, в связи с чем действия пристава по применению в отношении истца мер принудительного исполнения являются незаконными, вынесенные постановления также подлежат признанию незаконными.
В связи с признанием незаконными действий судебного пристава-исполнителя и вынесенных им постановлений, взысканные денежные средства в размере сумма подлежат возврату истцу.
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
В указанной связи с административного ответчика ГУФССП России по г. Москве в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 5 ФИО2 по возбуждению исполнительного производства № 3004428/24/77051-ИП, применении мер принудительного исполнения; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 5 от 05.09.2024г. о возбуждении исполнительного производства № 3004428/24/77051-ИП, от 16.09.2024г. о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, от 24.09.2024г. об окончании исполнительного производства, от 24.09.2024г. о взыскании исполнительского сбора.
Обязать должностных лиц МОСП по ВАШ № 5 возвратить ФИО1 денежные средства в размере сумма
Взыскать с ГУФССП России по г. Москве в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 02.07.2025г.
Судья Д.В. Задорожный