УИД 32RS0027-01-2022-000010-84

Дело № 2-5439/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.11.2022 года в районе дома № 49 по пр-ту Московскому г. Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено Каптур (гос. рег. знак №...), под управлением ФИО2 и Мицубиси Галант (гос. рег. знак №...), под управлением ФИО4 (собственник ФИО3). Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2022 года, дополнении к указанному определению, ДТП произошло по вине водителя Мицубиси Галант ФИО4, которые допустил наезд на стоявший автомобиль Рено Каптур. В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения. Полис ОСАГО у ФИО4 отсутствовал. Согласно экспертному заключению № 40/22 от 02.12.2022 года, составленному ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 396 410 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 396 410 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 214,10 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечен покупатель транспортного средства по договору купли-продажи ФИО5.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец ФИО2, ответчики: ФИО3, ФИО4 ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что первоначально автомобиль Мицубиси Галант (гос. рег. знак №...), был продан <дата> по письменному договору купли-продажи с покупателем ФИО5 Постановка транспортного средства на учет в ГИБДД на нового собственника не производилась. Между тем, ФИО5 нашел покупателя ФИО4 и продал данный автомобиль от лица ФИО3 новому покупателю ФИО4 Полагает, что фактическим собственником является ФИО5, следовательно, и надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд в соответствии со ст. ст. 117, 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Рено Каптур, гос. рег. знак №....

28.11.2022 года в районе дома № 49 по пр-ту Московскому г. Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Каптур (гос. рег. знак №...), принадлежащего ФИО2 и транспортного средства Мицубиси Галант (гос. рег. знак №...), под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю истца Рено Каптур были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 28.11.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в определении указано, что ФИО4, управляя автомобилем Мицубиси Галант (гос. рег. знак №...) допустил наезд на стоящий автомобиль Рено Каптур (гос. рег. знак №...).

Как следует из объяснений ФИО2, данных инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, 28.11.2022 около 08 часов она припарковала свой автомобиль на стоянку в районе дома № 49 по пр-ту Московскому. Около 10 часов 20 минут сработала сигнализация, после чего она вышла к автомобилю и увидела, что водитель автомобиля Мицубиси Галант (гос. рег. знак №...) допустил наезд на ее транспортное средство.

Из объяснений ФИО4, данных инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску 28.11.2022 года, следует, что он, управляя автомобилем Мицубиси Галант (гос. рег. знак №...), на стоянке в районе дома № 49 по пр-ту Московскому, допустил наезд на автомобиль Рено Каптур (гос. рег. знак №...).

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

Согласно информации, указанной в административном материале, гражданская ответственность ФИО3, ФИО4, ФИО5 на дату ДТП не была застрахована.

ФИО2 обратилась в ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32» за оценкой причиненного ущерба. В соответствии с заключением № 40/22 от 02.12.2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта Рено Каптур (гос. рег. знак №...), на дату ДТП, без учета износа составляет 396 410 руб., с учетом износа запасных частей 359 387,55 руб.

Пунктом 6 статьи 4 Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Так же в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд принимает во внимание, следующее.

Согласно сведениям, представленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, собственником транспортного средства Мицубиси Галант (гос. рег. знак №...), в период с 28.02.2012 года по 13.12.2022 года являлся ФИО3

Ответчиком ФИО3 в материалы дела представлен письменный договор купли-продажи от <дата> между ФИО3 и ФИО5 автомобиля Мицубиси Галант (гос. рег. знак №...).

При определении надлежащего ответчика, суд исходит из того, что согласно пояснениям ФИО3, данным в судебном заседании, несмотря на заключение договора купли-продажи автомобиля от <дата>, транспортное средство фактически ФИО3 в собственность ФИО5 не передавалось. Так же не представлено доказательств передачи автомобиля в собственность ответчику ФИО4

По общему правилу, закрепленном в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи автомобиля, если иное не установлено договором.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что оформленный письменный договор купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО5 не подтверждает фактическую передачу транспортного средства в собственность ФИО5, поскольку опровергается фактом пользования данным автомобилем ФИО4 с которым договор купли-продажи ФИО3 не оформлял.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждена передача автомобиля в собственность ФИО5 и ФИО4 на момент ДТП, то право собственности в соответствии со ст. 218 ГК РФ, у данных ответчиков не возникло.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств противоправного изъятия у ФИО3 автомобиля Мицубиси Галант (гос. рег. знак №...) материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент ДТП автомобиль находился в собственности у ФИО3, что исключает освобождение собственника транспортного средства от возмещения, причиненного в результате использования автомобиля, ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу. ФИО4 и ФИО5 являются ненадлежащими ответчиками.

Согласно заключению ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32» № 40/22 от 02.12.2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта Рено Каптур (гос. рег. знак №...), на дату ДТП, без учета износа составляет 396 410 руб., с учетом износа запасных частей 359 387,55 руб.

В этой связи, суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является последовательным, и принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

Каких-либо доказательств иной стоимости ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 396 410 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При рассмотрении настоящего дела ФИО2 понесены судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 руб., что подтверждается чеком от 03.12.2023 года.

Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 214,10 руб. (чек-ордер от 20.12.2022 года), которая подлежит взысканию с ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт: <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 396 410 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 214,10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Э.В. Артюхова

Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2023 года.