Мировой судья Котельникова Ю.В.

Дело №11-139/2023

Полный текст составлен 02.10.2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Кучеренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №*** по заявлению ООО «Нордпроект» о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе ООО «Нордпроект» на определение мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района города Мурманска, от ***,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нордпроект» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №*** по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Мировым судьей судебного участка №5 Первомайского судебного района города Мурманска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района города Мурманска, *** постановлено определение, которым заявление ООО «Нордпроект» оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «Нордпроект» просит отменить определение мирового судьи. В обоснование жалобы указывает, что судебным приставом представлена недостоверная информация о том, что исполнительный лист не предъявлялся к исполнению. При этом к заявлению заявителем прикладывалась копия исполнительного листа, на котором имеется отметка судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует о предъявлении исполнительного документа к исполнению. Кроме того, в заявлении указан номер исполнительного производства. Полагает, что мировой судья не в полном объеме исследовал имеющиеся материалы дела.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица), либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или деленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Возможность правопреемства на стадии исполнения судебного решения предусмотрена также статьей 52 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», устанавливающей аналогичные основания для этого.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, возможность замены первоначального взыскателя его правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

На основании части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 – 3 статьи 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности, предъявлением исполнительного документа к исполнению; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается; в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

Из системного толкования указанных норм следует, что датой возвращения исполнительного документа, с которой исчисляется срок повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, является дата вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №1 Первомайского административного округа города Мурманска *** по гражданскому делу №*** было вынесено заочное решение по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. Судебный акт вступил в законную силу, обращен к исполнению.

*** между ФИО1 и ООО «Нордпроект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №***, согласно которого к последнему перешло право требования денежных средств с ФИО2

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО «Нордроект» указало, что до настоящего времени задолженность должником не погашена, решение суда не исполнено. При этом на основании решения суда был выдан исполнительный лист *** №***, Отделением судебных приставов Первомайского округа города Мурманска возбуждено исполнительное производство №***

Разрешая заявление ООО «Нордпроект» и отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что исполнительный лист не предъявлялся на исполнение, исполнительное производство было окончено *** Из сведений, представленных Отделением судебных приставов Первомайского округа города Мурманска, не следует, что после окончания исполнительного производства в 2016 г. исполнительный лист повторно предъявлялся на исполнение. В заявлении не содержится просьбы о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно представленных по запросу суда апелляционной инстанции и приобщенных в качестве новых доказательств в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведений, *** судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа города Мурманска на основании исполнительного листа серии *** №*** возбуждено исполнительное производство №*** в отношении ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 51 460 рублей в пользу взыскателя ФИО1 Постановлением от *** указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Таким образом, возбуждавшееся в целях исполнения вышеуказанного решения суда исполнительное производство было окончено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью взыскания, а исполнительный документ направлен в адрес взыскателя в установленный законом срок.

Поскольку исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю согласно постановлению от ***, с учетом норм Закона об исполнительном производстве, с указанной даты трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь заново и на момент обращения ООО «Нордпроект» в суд с заявлением (***) не истек.

При таких обстоятельствах, поскольку срок предъявления исполнительного документа не пропущен, у мирового судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, установив, что спорное правоотношение допускает правопреемство, ООО «Нордпроект» является полноправным кредитором ответчика по делу по указанному заочному решению в силу договора уступки права требования (цессии) от *** суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления о замене стороны в установленном судом правоотношении в рамках гражданского дела №*** с ФИО1 на ООО «Нордпроект».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района города Мурманска, от *** – отменить.

Заявление ООО «Нордроект» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №*** – удовлетворить.

По гражданскому делу №*** по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – произвести процессуальную замену стороны взыскателя ФИО1 его правопреемником ООО «Нордроект» (ИНН ***).

Судья Е.Н. Сонина