УИД 68RS0011-01-2023-000103-44 (№ 2-130/2023)

Дело № 33-3414/2023

Судья Елагина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей Александровой Н.А., Юдиной И.С.

при секретаре Герасимове М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 7 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», страховщик, общество, страховая компания) ФИО1, поддержавшей жалобу, представителя ФИО ФИО2, ФИО3 и его представителя ФИО4, возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о доплате страхового возмещения в размере 241 604 руб. 88 коп, взыскании штрафа, расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указывая, что 17 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Фольксваген Поло и с участием автомобиля ВАЗ 2190 под управлением ФИО3 Её гражданская ответственность автовладельца застрахована ООО «СК «Согласие», причиной ДТП послужили действия водителя ФИО3

28 марта 2022 года она обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о получении страховой выплаты, предоставив необходимые документы. 7 апреля 2022 года обратилась с заявлением к страховой компании об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. В тот же день страховщик уведомил её о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта её транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

11 апреля 2022 года ООО «СК «Согласие» произвела выплату страхового возмещения в размере 66 700 руб.

Не согласившись с размером выплаченных денежных средств, она обратилась к эксперту, который определил рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 308 304 руб. 88 коп., после чего она направила ответчику претензию о доплате, в удовлетворении которой было отказано.

Служба финансового уполномоченного решением от 28 декабря 2022 года отказала в удовлетворении её требований к страховщику, с чем она не согласна.

Неисполнение страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО повлекло для неё убытки и причинение морального вреда.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 7 июня 2023 года с учётом определения того же суда от 6 июля 2023 года исковые требования ФИО удовлетворены.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО взысканы убытки в размере 245 604 руб. 88 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 23 400 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение Котовского городского суда Тамбовской области от 7 июня 2023 года отменить в полном объёме, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются экспертные заключения, представленные страховщиком, финансовым уполномоченным, истцом, имеется рецензия, представленная страховщиком на экспертное заключение, представленное истцом, то есть противоречивые письменные доказательства, однако суд при принятии решения необоснованно исходил из экспертного заключения о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представленного последним, как имеющего большее значение суммы ущерба без учета износа, и не дал оценки экспертному заключению, составленному ООО «БРОСКО» от 19 декабря 2022 года по заказу финансового уполномоченного (далее – ФУ). При расчете штрафа суд также необоснованно исходил из экспертного заключения от 28 марта 2022 года, представленного страховой компанией, а не из экспертного заключения, составленного ООО «БРОСКО» от 19 декабря 2022 года по заказу ФУ.

Обращает внимание на то, что поскольку ремонт автомобиля ФИО не произведён, то в материалах дела нет доказательств, подтверждающих несение убытков истцом в большем размере, чем было выплачено страховой компанией.

Считает, что суд необоснованно удовлетворил требования ФИО о взыскании компенсации морального вреда в полном объёме, так как материалами дела не установлено наличие у истца физических или нравственных страданий, обусловленных обстоятельствами ненадлежащего оказания ООО «СК «Согласие» страховой услуги.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что в результате ДТП, произошедшего 17 марта 2022 года, вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 2190, автомобилю Фольксваген Поло, принадлежащему ФИО, были причинены повреждения, а ФИО – имущественный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО3 – АО «Альфастрахование» (т.1 л.д.27-28).

28 марта 2022 года ФИО обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, отметив галочкой в пункте 7.2 «перечислить безналичным расчетом..», имеющим оговорку (возможно только в случаях, предусмотренных законодательством/Правилами страхования) (т.1 л.д.89-90). В тот же день по направлению страховой компании автомобиль истца был осмотрен ИП ФИО5 и составлена экспертом-техником ООО «СК «Согласие» оценка стоимости восстановительного ремонта в размере 108 800 руб., без учета износа – 63 300 руб., а позже в этот же день о стоимости восстановительного ремонта в размере 113 500 руб., без учета износа – 66 700 руб. (т.1 л.д.115-119,120-125,127-132).

30 марта 2022 года истец направлен обществом на независимую техническую экспертизу к ИП ФИО5, которая проведена 7 апреля 2022 года (т.1 л.д.97,111-114).

7 апреля 2022 года ФИО подала заявление о направлении автомобиля на ремонт в установленный законом срок, в котором дала согласие на увеличение срока ремонта, но только в том случае, если СТО выбирает она (т.1 л.д.26).

Страховая компания 7 апреля 2022 года уведомила ФИО о выплате страхового возмещения в денежной форме, так как отсутствует возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в связи с тем, что ни одна из СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении истца (т.1 л.д.78-79).

11 апреля 2022 года страховая компания произвела ФИО выплату страхового возмещения в размере 66 700 руб. (т.1 л.д.23,24-25,80,126).

12 сентября 2022 года по заявлению истца ООО «Тамбов-Альянс» определил действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО в размере 308 304 руб. 88 коп. (т.1 л.д.13-16).

5 октября 2022 года ФИО обратилась в ООО «СК «Согласие» с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере разницы межу действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением – 241 604 руб. 88 коп. (308304,88 – 66 700) и возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., приложив соответствующие документы (т.1 л.д.32-35).

7 октября 2022 года ООО «РАНЭ Северо-Запад» по заказу общества изготовило рецензию на экспертное заключение истца (т.1 л.д.102-109).

25 октября 2022 года ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО об отказе в удовлетворении заявления, указывая, что экспертное заключение ООО «Тамбов-Альянс» не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года (далее – Единая методика) (т.1 л.д.101).

В ноябре 2022 года ФИО обратилась в службу ФУ, решением которого от 28 декабря 2022 года в удовлетворении её требований отказано в связи с исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО надлежащим образом (т.1 л.д.81-85).

Настаивая на том, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, ввиду чего ей причинены убытки в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, ФИО обратилась в суд.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из приведенных выше предписаний, предписаний статей 15, 309, пункта 1 статьи 310, пунктов 1 и 2 статьи 393, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15.1, абзаца 6 пункта 15.2, пункта 15.3, пункта 16.1 статьи 12, пунктами 2 и 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г., в пунктах 51 и 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что надлежащим исполнением обязательства ООО «СК «Согласие» перед ФИО является организация и оплата восстановительного ремонта ее автомобиля, форма которого не могла быть изменена обществом в одностороннем порядке. Отсутствие у страховой компании договоров с СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, не свидетельствует о возникновении у общества права на изменение формы страхового возмещения, так как наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров с СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля ФИО, ООО «СК «Согласие» не представило; выдачу направления на станцию технического обслуживания, не соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, последнему не предлагало, равно как и не предлагало ФИО определить самой СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Верное суждение сделано судом первой инстанции о том, что поскольку страховщик не исполнил свою обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен был учитываться, то он обязан возместить ФИО убытки в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением.

Правомерно судом указано на то, что при удовлетворении требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО, а так как установлено нарушение прав потребителя – компенсация морального вреда, размер которой определен судом в 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Так, не оспаривая в апелляционной жалобе по существу выводы суда о ненадлежащем исполнении страховой компанией своей обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца, страховщик ссылается на то, что ФИО не доказала права на возмещение убытков в большем размере, чем выплачено денежных средств обществом, так как доказательств осуществления ремонта своего автомобиля не представила, также полагает, что из представленных экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО, суд должен был исходить из экспертного заключения, изготовленного по заказу ФУ в рамках рассмотрения обращения ФИО

Как указывалось выше, суд первой инстанции правомерно установил право истца на возмещение убытков ответчиком. Единственным экспертным заключением о действительной стоимости восстановительного ремонта истца является заключение эксперта ООО «Тамбов-Альянс» от 12 сентября 2022 года, которым действительная стоимость ремонта определена с разумной степенью достоверности в размере 308 304 руб. 88 коп. без учета износа и не опровергнута обществом (т.1 л.д.13-16).

Ссылка ответчика на то, что суд при определении размера убытков ФИО, а также размера подлежащего взысканию штрафа, обязан был исходить из экспертного заключения ООО «БРОСКО», определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, противоречит приведенным выше нормам материального права, поэтому не может повлечь вмешательства в решение суда (т.1 л.д.164-182).

Также нельзя согласиться с доводами жалобы ответчика о том, что поскольку истец не представил доказательств ремонта автомобиля, то не вправе претендовать на убытки в размере большем, чем выплачено страховое возмещение. Названные доводы основаны на неверном толковании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к убыткам относятся не только произведенные лицом, чье право нарушено, расходы, но и те, которые оно с неизбежностью должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (пункт 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Поскольку судом установлены нарушения прав потребителя ФИО, то ссылка в жалобе на непредставление истцом доказательств наличия физических или нравственных страданий, влекущее отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, противоречит приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ по их применению.

Сведений о том, что суд первой инстанции не оценил какие-либо обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости, что повлекло взыскание чрезмерно большой компенсации за допущенные страховой компанией нарушения, установленные судом, апелляционная жалобы не содержит, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Так как неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котовского городского суда Тамбовской области от 7 июня 2023 года с учётом определения того же суда от 6 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 октября 2023 года.