Гр.д. № 2-4484/2022
УИД 24RS0040-01-2022-004340-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Норильск Красноярского края 26 декабря 2022 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаризан Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 20.02.2018 между истцом и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № в размере 3 000 000 рублей под 18,5% на срок по 20.02.2025. Денежные средства в указанном размере были выданы ФИО1 путем зачисления на расчетный счет заемщика. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 20.02.2018 с ФИО2, срок действия поручительства до 20.02.2028 (в редакции Дополнительного соглашения № 3 к Договору Поручительства от 11.11.2020) Обязательства по кредитному договору ответчик не выполнил, своевременно кредит и проценты не погашал, в связи с чем по состоянию на 26.07.2022 образовалась просроченная задолженность в размере 2 647 448,13 руб., из них: 2 014 000,78 руб. – ссудная задолженность, 633 447,35 руб. – проценты за кредит. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 2 647 448,13 руб. и взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 437,24 руб.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 3, 210-214 оборотная сторона, 243).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещалась повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не представлено (л.д. 243, 245).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которого полагает, что не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с заявлением о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит доверия» № от 20.02.2018, заемщик - ФИО1, срок выдачи кредита- 20.02.2018, срок возврата кредита- 20.02.2024. В соответствии с Индивидуальными условиями договора поручительства № от 20 февраля 2018 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 указаны иные условия в части срока возврата кредита-19.02.2021. Таким образом, при заключении договора поручительства сторонами был согласован предмет договора поручительства при несоответствии срока исполнения основного обязательства сроку исполнения обеспечивающего его обязательства. Что свидетельствует о несогласованности предмета договора поручительства № от 20.02.2018. Исполнение поручения позже этого срока стали для ФИО2 невыгодными. О несоответствии предметов основного и обеспечивающего обязательств ФИО2 кредитором своевременно не был поставлен в известность. О иных сроках основного обязательства ФИО2 был извещен истцом лишь спустя полтора года, 01.07.2019, когда был приглашен в отделения банка и поставлен перед фактом подписания фактической оплаты задолженности. Просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 248-249, 243—244, 246).
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку, (штраф, пени) если она определена законом или договором (ст. ст. 330 ГК РФ).
Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Статьей 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено из материалов дела, 20.02.2018 ПАО «Сбербанк России» с ИП ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 3 000 000 руб. на срок по 19.02.2021 под 18,5 % годовых (л.д. 187). Согласно условиям кредитного договора (п. 7 Заявления о присоединении, п. 3.3. Общих условий кредитования) исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами (л.д. 187, 169-172).
В соответствии с п. 8 Заявления о присоединении при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату, полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов и срока исполнения. Кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиком, что не оспаривалось в судебном заседании.
В целях обеспечения исполнения кредитного обязательства 20.02.2018 ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 заключен договор поручительства №. Согласно п. 1 договора поручитель принял обязательства перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ИП ФИО4 всех его обязательств по кредитному договору № от 20.02.2018, по следующим условиям кредитного договора: кредит в размере 3 000 000 руб. на срок по 19.02.2021 под 18,5 % годовых.
Согласно условиям договора поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов и срока исполнения. Кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и поручителем (л.д. 185-186), в связи с чем довод ФИО2 о том, что при заключении договора поручительства сторонами был согласован предмет договора поручительства при несоответствии срока исполнения основного обязательства сроку исполнения обеспечивающего его обязательства, суд отклоняет.
Между ПАО Сбербанк, заемщиком и поручителем заключены дополнительные соглашения № 1 от 16.08.2018 к кредитному договору № от 20.02.2018 и договору поручительства№ от 20.02.2018. В том числе увеличен срок кредитования и установлен срок возврата кредита: 18.02.2022 (л.д. 173-174, 179): между ПАО Сбербанк, заемщиком и поручителем заключены дополнительные соглашения № 2 от 14.10.2019 к кредитному договору № от 20.02.2018 и договору поручительства№ от 20.02.2018. В том числе увеличен срок кредитования и установлен срок возврата кредита: 20.02.2024 (л.д. 175-176, 180-181). 11.11.2020 между ПАО Сбербанк, заемщиком и поручителем заключены дополнительные соглашения № 3 от 14.10.2019 к кредитному договору № от 20.02.2018 и договору поручительства№ от 20.02.2018. В том числе увеличен срок кредитования и установлен срок возврата кредита: 20.02.2025 (л.д. 177-178, 182-184).
Указанные дополнительные соглашения подписаны сторонами, то есть кредитором, заемщиком, поручителем.
Денежные средства в сумме 3 000 000 руб. были перечислены на расчетный счет ИП ФИО1, 20.02.2018, что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) и не оспаривается ответчиками (л.д. 6-168). Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности осуществлял не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором.
Банк принимал меры по досудебному урегулированию вопроса по погашению задолженности, возникшей из кредитного договора, - ответчикам 21.06.2022 года направлялись требования, в которых предлагалось погасить задолженность по кредитным обязательствам в полном объеме (л.д. 188-189).
Вместе с тем в срок, предусмотренный требованиями о досрочном возврате суммы кредита (не позднее 25.07.2022), ответчики платежи в погашение задолженности не произвели, что и послужило основанием к предъявлению данного иска в суд.
В нарушение условий кредитного договора, что подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности, выпиской по счету заемщика, платежи по погашению кредита заемщиком производились несвоевременно (л.д. 5, 6-168).
По состоянию на 26.07.2022 сумма задолженности составляет 2 647 448 руб. 13 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 2 014 000,78 руб., проценты 633 447,35 руб., что подтверждается расчетом банка, который ответчиками не опровергнут.
Ответчики, указанный расчет не оспаривали, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, собственного расчета задолженности - суду не представили. Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, а также условиям о начислении процентов и неустойки, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, а ФИО2 в силу договора поручительства, несет перед истцом солидарную ответственность наравне с заемщиком, суд находит исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению; с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 2 647 448 руб. 13 коп.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000.
При обращении в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в общем размере 21437,24 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 2).
С учетом суммы удовлетворенных требований, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, принимая во внимание положения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21437,24 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., паспорт №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., паспорт №, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № в размере 2 647 448 руб. 13 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 437 руб. 24 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.П. Гинатуллова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.