РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 24 января 2023 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-589/23 по иску адрес «ВСК» к ФИО1 о взыскании сумы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 12 июня 2020 года произошло ДТП по адресу: адрес участием марка автомобиля принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1 и марка автомобиля Мурано С017РК777 принадлежащим фио под управлением фио Виновником ДТП признана фио, нарушившая ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 истцом произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 56982 от 06 июля 2020 года. Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратилась в суд. Решением Бутырского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа определен в сумме сумма. ФИО1 в удовлетворении требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года и Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 года решение оставлено без изменения. Указывая, что сумма в размере сумма выплачена ФИО1 без оснований, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в указанном размере, из расчета: сумма – сумма, и расходы по уплате госпошлины сумма.
Истец представителя в суд не направил, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, указывая, что выплаченная истцом сумма страхового возмещения не является неосновательным обогащением ответчика.
Разрешая спор на основе исследования представленных в дело доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется (а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; (б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из обстоятельств дела следует, что дата произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ответчику транспортному средству были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована адрес «ВСК», которой в процессе рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения на основании произведенного осмотра и составленной по его итогам калькуляции была произведена страховая выплата в размере сумма.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Как следует из доводов искового заявления, не согласившись с суммой страхового возмещения, ответчик обратилась в суд и по результатам проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа сумма. Решением суда вступившим в законную силу в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Вместе с тем, доказательств того, что данные обстоятельства не были и не могли быть известны страховщику по вине страхователя, материалы гражданского дела не содержат.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25).
По смыслу ст. 1102, пп. 3 ст. 1103 ГК РФ, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, образует на стороне последнего неосновательное обогащение только в случае недобросовестного заявления им ущерба в размере большем, нежели ему причиталось по условиям договора страхования.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае размер убытков, подлежащих возмещению страхователю в связи с наступлением страхового случая, был определен истцом самостоятельно, путем организации и проведения независимой экспертизы в порядке, установленном Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Произведенную выплату страхового возмещения в размере причиненного поврежденному транспортному средству ущерба на сумма адрес «ВСК» полагало надлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО, влекущим за собой его прекращение перед страхователем.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность ревизии страховщиком по заявлению страхователя своего ранее принятого решения о выплате страхового возмещения и его пересмотра в сторону уменьшения.
С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований адрес «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 года.