Постановление по делу № 5-2/2023 от 07.02.2023

Дело № 5-2/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Елизово Камчатского края 7 февраля 2023 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Почуева Светлана Анатольевна

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Поляковой М.А.,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3,

при секретаре Товкус Л.Е.,

рассмотрев в помещении зала № 15 Елизовского районного суда, Камчатского края, расположенном по адресу: <...> Октября д. 7-а, в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, место работы ИП «ФИО1», проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

30.07.2022 в 12 часов 10 минут на 20 км + 680 метров автодороги «Морпорт-Аэропорт», Елизовского района, Камчатского края, ФИО1, управляя автомобилем «ISUZU GIGA», государственный регистрационный знак №, в нарушении требований п. 8.4 ППД РФ, при перестроении, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате, чего автомобиль «MITSUBISHI DELICA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, во избежание столкновения принял экстренное торможение, после чего, автомобиль в неуправляемом заносе вынесло на правую полосу для движения, где произошло столкновение с попутным автомобилем «ISUZU BIGHORN», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, которые после столкновения совершили наезд на барьерное ограждение с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «MITSUBISHI DELICA» ФИО2 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах вину не признал, и суду пояснил, что перестроившись с правой на левую полосу движения он увидел в зеркало заднего вида «MITSUBISHI DELICA», которая двигалась с большой скоростью. Через несколько секунд он увидел, что «MITSUBISHI DELICA» «кувыркается». После чего он вышел из автомобиля, подошел к «MITSUBISHI DELICA» убедившись, что помощь не нужна, уехал.

Защитник Полякова полагала вину ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения недоказанной.

Собственник транспортного средства, участвующего в ДТП ООО «Ростимпорт» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что управляя «MITSUBISHI DELICA», он двигался по левой полосе, и перед ним начал перестраиваться автомобиль «ISUZU GIGA», до указанного автомобиля было около 100 метров, во избежание столкновения он начал тормозить и пытаться уйти в правую полосу и его начало заносить. В этот момент по правой полосе двигался автомобиль «ISUZU BIGHORN» через несколько секунд он почувствовал удар в его автомобиль и понял, что в него врезался автомобиль «ISUZU BIGHORN», от удара его автомобиль начало переворачивать. ФИО1 после случившегося не подходил, это не по-человечески. Зачем ему нужно было перестраиваться, если там не было ни ремонтных работ, ничего. Кроме того, в объяснении указано не верно, я двигался со скоростью 100 км., а не 200 км. в час.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО2 подтвердил свои письменные объяснения, в которых указал, что 30 июля 2022 года около 13 часов он управлял автомобилем «MITSUBISHI DELICA», не доезжая до здания Шашлычная «Юлия» примерно 700 метров от неё, после проезда на СНТ «Восход» он двигался по левой крайней полосе (ближе к разделительному отбойнику), рядом с ним чуть впереди по соседней полосе справа ехала бетономешалка, в какой-то момент он начал замечать, что данное транспортное средство начало резко перестраиваться в его полосу. Он принял экстренное торможение и начал крутить руль вправо, чтобы избежать столкновения с задней частью бетономешалки, после этого он почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства. Это был другой автомобиль, который двигался по тому же ряду что и бетономешалка, но сзади неё. После этого помнит, что начал кувыркаться. Через какое-то время его автомобиль остановился и помнит, как его доставали спасатели и подходили люди.

Представитель потерпевшего ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию потерпевшего в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, защитника, потерпевшего ФИО2, и его представителя, свидетелей Свидетель №1 и ФИО6, судья приходит к следующему.

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

Сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении 41 ОС 004693 от 3 ноября 2022 года, согласно которому 30.07.2022 в 12 часов 10 минут на 20 км + 680 метров автодороги «Морпорт-Аэропорт», Елизовского района, Камчатского края, ФИО1, управляя автомобилем «ISUZU GIGA», государственный регистрационный знак №, в нарушении требований п. 8.4 ППД РФ, при перестроении, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате, чего автомобиль «MITSUBISHI DELICA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, во избежание столкновения принял экстренное торможение, после чего, автомобиль в неуправляемом заносе вынесло на правую полосу для движения, где произошло столкновение с попутным автомобилем«ISUZU BIGHORN», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, которые после столкновения совершили наезд на барьерное ограждение с последующим опрокидыванием.

Содержанием протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 30 июля 2022 года, из которого следует, что 30 июля 2022 года произведен осмотр места происшествия, имевшего место 30 июля 2022 года на 20 км + 680 метров трассы «Морпорт-Аэропорт». Осмотром установлено положение транспортных средств на месте происшествия: «MITSUBISHI DELICA» расположена на тротуаре в направлении движения «Аэропорт», передняя часть направлена в сторону «Морпорт», «ISUZU BIGHORN» расположен на проезжей части на полосе движения в сторону «Аэропорт» стоит на левом боку. На первой крайней левой полосе в направлении движения «Аэропорт» имеются следы шин автомобиля «MITSUBISHI DELICA», которые заканчиваются у металлического барьерного ограждения. На металлическом ограждении имеются следы соприкосновения с автомашиной «MITSUBISHI DELICA». У автомобиля «MITSUBISHI DELICA» полная деформация кузова, наибольшая локализация которых в правой части. У автомобиля «ISUZU BIGHORN» имеются повреждения в левой боковой и передней частях.

К протоколу осмотра прилагается схема места дорожно-транспортного происшествия от 30 июля 2022 года, на которой имеется указание на место столкновения транспортных средств. Изображено направление автомобиля «MITSUBISHI DELICA», и направление движения автомобиля «ISUZU BIGHORN».

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 30 июля 2022 года, из которого усматривается, что административное правонарушение совершено ФИО1 при обстоятельствах, приведённых в протоколе об административном правонарушении.

Согласно письменным объяснениям ФИО5, 30 июля 2022 они с мужем выехали из г. Петропавловска-Камчатского в сторону г. Елизово на их автомобиле «ISUZU BIGHORN». В районе 20 км автодороги по правой полосе впереди них двигался автомобиль «ISUZU GIGA». «ISUZU GIGA начал манёвр перестроения в левую полосу, в этот момент по левой полосе двигался автомобиль «MITSUBISHI DELICA», вскоре она услышала свист тормозов и её супруг стал уходить на полосу разгона, которая находилась правее и снизил скорость движения, давая возможность «MITSUBISHI DELICA» совершить манёвр. Затем «MITSUBISHI DELICA» начало нести юзом и её вынесло на полосу разгона поперёк их автомобиля, после чего «MITSUBISHI DELICA» въехал в дорожное ограждение. После чего они столкнулись с «MITSUBISHI DELICA».

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 подтвердила свои письменные объяснения. Также пояснила, что после столкновения их автомобиль перевернулся на левую сторону и когда они вылезли из своего автомобиля, супруг побежал к автомобилю «MITSUBISHI DELICA», а она увидела, что водитель «ISUZU GIGA» вышел из своего автомобиля, что-то посмотрел и секунд через пять его автомобиль начал движение, об этом она сказала супругу и он с очевидцем происшествия поехал за ним.

Согласно письменным объяснениям ФИО4, 30 июля 2022 года он управлял автомобилем«ISUZU BIGHORN», двигался по автодороге «Морпорт-Аэропорт» с г. Петропавловска-Камчатского в сторону г. Елизово. На 20 км + 680 метров по указанной автодороге двигался по правой полосе движения и приблизился к автомобилю «ISUZU GIGA». Он снизил скорость, посмотрел в боковое зеркало, чтобы убедиться в том, что левая полоса свободна, но увидел, что приближается «MITSUBISHI DELICA», соответственно не стал перестраиваться в левую полосу движения, но внезапно «ISUZU GIGA» начал перестроение в левую полосу, для чего, он не понял, так как впереди него никаких транспортных средств не было. Далее он услышал свист тормозов и понял, что «MITSUBISHI DELICA» начала резко тормозить. Для того, чтобы избежать ДТП он начал принимать вправо на полосу разгона, затем тормозить, чтобы у «MITSUBISHI DELICA» было больше расстояния для манёвра. Затем «MITSUBISHI DELICA» начало нести юзом и и вынесло на полосу разгона поперёк его автомобиля, затем «MITSUBISHI DELICA» въехала в дорожное ограждение. После чего он въехал в правый бок «MITSUBISHI DELICA», наехал на бордюр и впоследствии его автомобиль опрокинулся на левый бок и выкатился на правую полосу движения.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил свои письменные объяснения. Также дополнительно пояснил, что водитель «ISUZU GIGA» остановился чуть дальше от места ДТП, подошел к «MITSUBISHI DELICA», посмотрел, что с водителем«MITSUBISHI DELICA», и заметил, что водитель «ISUZU GIGA» уезжает с места происшествия, через какое-то время его вернули на место происшествия. Вскоре приехали сотрудники ДПС, МЧС.

Сведениями, содержащимися в заключении эксперта № 541 от 30 сентября 2022 года о том, что у Кочерыгина выявлены: перелом правой пяточной кости; ссадины области правого голеностопного сустава; ушиб грудной клетки справа, - которые результат воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть детали салона автомобиля в момент ДТП при столкновении движущихся автомобилей, не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по длительному его свыше трёх недель расстройству.

Доводы защиты о том, что нарушения Правил дорожного движения были допущены со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, объективно опровергаются исследованными материалами дела, а также показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО4

ФИО1 как водитель транспортного средства был обязан и при должной степени внимательности имел реальную возможность принять все зависящие от него меры для соблюдения требований ПДД, тем самым обеспечить безопасность дорожного движения и предотвратить наступление последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего. Однако действий, направленных на обеспечение безопасности своего манёвра, не совершил.

В настоящем случае юридически значимым является тот факт, что второй участник (потерпевший ФИО2) именно в момент выполнения ФИО1 маневра перестроения на левую полосу двигался по ней прямо в попутном направлении без изменения направления движения.

Данное обстоятельство порождало у ФИО1 обязанность выполнить требования, предусмотренные пунктом 8.4 ПДД РФ. Данную обязанность (уступить дорогу) ФИО1 не выполнил, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д.40).

Вопреки доводам защиты, представленные доказательства объективно свидетельствуют о нарушении ФИО1 положений пункта 8.4 ПДД РФ, так как именно он создал помеху для движения и именно он должен был уступить дорогу водителю автомобиля «MITSUBISHI DELICA».

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, признаю их допустимыми доказательствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что в результате нарушения ФИО1 требований п. 8.4 ПДД РФ, потерпевшему ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Вина ФИО1 подтверждена достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения. Причинно-следственная связь между невыполнением ФИО1 требований п. 8.4 ПДД РФ и причинением потерпевшему вреда здоровью, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оценив в совокупности исследованные доказательства как допустимые и достоверные, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушении доказана и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлёкшее причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ не имеется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 12-13), в связи с чем обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, признаю повторное совершение однородного административного правонарушения.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, а также жизнь и здоровье людей, обстоятельства совершенного правонарушения, свидетельствующих о пренебрежительном отношении ФИО1 к предоставленному ему специальному праву на управление транспортными средствами, грубом нарушении установленных требований в области безопасности дорожного движения, о недостаточной внимательности и бдительности при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, позицию потерпевшего, в целях предупреждения совершения новых правонарушений в области дорожного движения, считаю необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, полагая, что назначение иного менее строгого вида административного наказания не будет способствовать достижению его цели, и отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. ч. 1-3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в указанное подразделение уполномоченного органа, исполняющее административное наказание, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья С.А. Почуева