<номер изъят>
УИД <номер изъят> RS<номер изъят>-<номер изъят>
Приговор
Именем Российской Федерации
с. Икряное 3 июля 2023 года
Икрянинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жабина С.С.,
при секретаре судебного заседания Котовой О.В.,
с участием государственного обвинителя Кайбалдиева С.Б.,
подсудимой ФИО1,
защитника - адвоката Косивского С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <дата изъята> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, с полным средним образованием, не замужней, имеющей <данные изъяты>, трудоустроенной в ФГБУ «Главрыбвод» Бертюльский ОРЗ в должности рыбовода 7 разряда, не состоящей на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, ранее судимой:
- <дата изъята> Икрянинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата изъята>, вступившего в законную силу <дата изъята>, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, не сделав для себя должных выводов, совершила умышленное преступление, а именно управляла транспортным средством в состоянии опьянения в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ФИО1 <дата изъята> не позднее 02 часов, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.1 ст.19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от <дата изъята> № 196-ФЗ, п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата изъята> <номер изъят> «О правилах дорожного движения», согласно которым, последний, являясь участником дорожного движения, обязан соблюдать установленные правила движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения для защиты других участников движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а также в соответствии с требованиями которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея преступный умысел, направленный на несоблюдение установленных законом запретов, осознавая общественно опасный характер своих действий, действуя умышлено, села за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>», припаркованного в неустановленном месте, не испытывая при этом крайней необходимости, приведя автомобиль в движение, стала передвигаться на нем, создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения.
<дата изъята> не позднее 02 часов, более точное время не установлено, на участке местности, расположенном у <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер изъят>», ФИО1 была остановлена сотрудниками полиции, которые установили у нее признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, согласно протоколу <адрес> от <дата изъята> была отстранена от управления транспортным средством <дата изъята> в 02 часа 43 минуты. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 <дата изъята> в 02 часа 45 минут, согласно протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата изъята>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не признала, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.
В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, были оглашены ее показания в порядке ст. 276 УПК РФ, данные в ходе дознания, согласно которым <дата изъята> она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. <дата изъята> она приобрела автомобиль марки <номер изъят> с государственным регистрационным знаком <номер изъят>», которым не пользовалась. <дата изъята> в вечернее время позвонила знакомому Свидетель №2 и попросила его отвезти на принадлежащем ей автомобиле ее и Свидетель №4 из <адрес> в <адрес>. В <адрес> они прибыли в кафе «Шашлычный дворик», где стали распивать спиртные напитки. Свидетель №2 спиртного не употреблял. Пробыв в указанном кафе до 01 часа 50 минут, она совместно с Свидетель №2, ФИО16 и Свидетель №4 сели в автомобиль, за рулем которого был Свидетель №2 и отправились к Свидетель №3 В пути следования они остановились у магазина «Каспий» с целью оставить там автомобиль, который был неисправен. Свидетель №2 и ФИО17 вышли из автомобиля и направились в магазин, а она пересела на водительское сиденье для того, чтобы забрать ключи от автомобиля и закрыть его. В этот момент к ней подошел инспектор ДПС, который спросил у нее, где находится водитель? Пояснив инспектору о том, что водитель отошел, инспектор забрал у нее ключи от автомобиля и попросил проследовать с ним в отдел полиции. В отделе полиции у нее взяли отпечатки пальцев и отстранили от управления транспортным средством, а также предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась, поскольку не управляла автомобилем.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании сообщил, что работает инспектором ДПС ОМВД России по <адрес>. <дата изъята> он, совместно с напарником ФИО6 заступили на дежурство. Находясь в составе патруля на 50 км., автодороги Р-215, после 12 часов ночи, у магазина «Анис» им был замечен автомобиль марки «<номер изъят>» серого цвета, который двигался в сторону <адрес>. Участок дороги освещался, поэтому было видно водителя, за рулем находилась девушка - ФИО1. Не доехав до места стоянки автопатруля, автомобиль повернул налево к магазину «Каспий» и остановился, однако двигатель оставался в работающем состоянии. Из автомобиля с пассажирской стороны с переднего и заднего места вышли 2 человека, парень и девушка. С целью проверки документов он подошел к автомобилю и в этот момент машина резко тронулась с места, в связи с чем, жезлом им была подана команда для остановки. Подойдя к остановившемуся автомобилю, он увидел девушку за рулем, которая на его требование предъявить документы ответила отказом. В связи с тем, что из салона автомобиля исходил запах алкоголя, он позвал своего напарника, а сам отправился к патрульному автомобилю, для того чтобы регистратор на служебном автомобиле мог все зафиксировать. Всего в автомобиле находилось 4 человека, двое из которых после остановки автомобиля вышли из авто, а также в последствии, с заднего ряда пассажирских сидений вышел еще 1 мужчина - Свидетель №4, который стал говорить, что это он управлял автомобилем и чтобы оформляли протоколы на его имя. Девушка, находящаяся за рулем, назвала не свои анкетные данные, в связи с чем она была доставлена в отдел полиции, где была установлена ее личность. В связи с наличием подозрений о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого ФИО1 отказалась. Далее ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она также отказалась. Далее была вызвана следственно оперативная группа.
Свидетель ФИО7 пояснил суду, что работает в должности инспектора ДПС ОМВД по <адрес>. Так, он совместно с ФИО5 в составе патруля с <дата изъята> по <дата изъята> находился на дежурстве по маршруту автопатрулирования в <адрес> на автодороге Р-215. Примерно в 02 часа <дата изъята> они находились на 10 километре в <адрес> у магазина «Анис», где ими был замечен автомобиль марки «<номер изъят>» темного цвета, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, за рулем находилась девушка, которую было хорошо видно, поскольку участок местности хорошо освещался. В пути следования данный автомобиль свернул влево с автодороги и подъехал к магазину «Каспий». ФИО5 отправился к автомобилю с целью его проверки. Из автомобиля вышло 2 человека, парень и девушка. Парень вышел с переднего пассажирского сиденья, а девушка с заднего, с правой стороны. Когда ФИО5 почти подошел к автомобилю, тот резко тронулся и проехав метров 10-15, после окрика инспектора ФИО5, остановился напротив <адрес>. ФИО5 подошел к автомобилю и после непродолжительной беседы позвал его. Подойдя к автомобилю он увидел за рулем девушку с признаками алкогольного опьянения, а именно исходившем от нее запахом алкоголя и невнятной речью. На заднем пассажирском сиденье спал мужчина. Далее потребовав от девушки предъявить документы, она начала искать их в автомобиле, а после разбудила спящего на заднем сиденье мужчину, который стал утверждать, что это он управлял автомобилем. Девушка не предъявила каких-либо документов, назвать свои анкетные данные также отказалась, в связи с чем было принято решение проследовать в отдел полиции. После установления личности, она была отстранена от управления транспортным средством, а также ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого она отказалась. Данные действия проводились в присутствии понятых. После установления факта того, что ФИО1 ранее привлекалась по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ была вызвана следственно-оперативная группа.
В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО7, с согласия сторон, были оглашены его показания, в части противоречий, данные на стадии дознания, из которых следует, что <дата изъята> около 2 часов на автодороге Р-215 в <адрес> был замечен автомобиль марки «<номер изъят>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>» двигающийся в направлении <адрес>. Данный автомобиль заметив патрульный автомобиль резко свернул на противоположную сторону дороги и остановился у магазина «Каспий». В ходе движения автомобиля за рулем была девушка, а рядом сидел парень, поскольку расстояние до автомобиля было около 10 метров. Инспектор ФИО5 направился к автомобилю с целью его проверки. У магазина «Каспий» из автомобиля вышло 2 человека, парень и девушка, однако с водительского места никто не выходил. Когда ФИО5 подошел к автомобилю, последний резко тронулся и проехав 5-6 метров остановился. После чего инспектор ФИО5 подозвал его, а сам направился к патрульному автомобилю, который подогнал к остановленной машине с целью фиксации всего происходящего на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле. На его требование предъявить водительское удостоверение водитель отказалась и разбудила спящего на заднем пассажирском сиденье мужчину, впоследствии установленного как Свидетель №4, которого попросила решить возникшую проблему. Поскольку данная девушка называла не свою фамилию, было невозможно установить ее по базе данных, в связи с чем было принято решение о доставлении ее в отдел полиции, где ее личность была установлена как ФИО1 После ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого она отказалась. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 также отказалась. Далее было выяснено, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем была вызвана следственно-оперативная группа.
По поводу противоречий свидетель ФИО7 пояснил, что подтверждает показания данные в ходе дознания, а именно, что ФИО5 управлял патрульным автомобилем, поскольку именно он закреплен за данным автомобилем.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в вечернее время <дата изъята> ему позвонила его знакомая ФИО1 и попросила отвезти ее на принадлежащем ей автомобиле марки <данные изъяты>» в <адрес>. Прибыв в <адрес> он совместно с ФИО1, Свидетель №4 и Свидетель №6 направились в кафе «Шашлычный дворик», где все кроме него стали распивать спиртные напитки. Примерно через 2-3 часа все вместе отправились домой. В автомобиль сели в следующем порядке, он был за рулем, ФИО1 находилась на переднем пассажирском сиденье, а Свидетель №4 и Свидетель №6 сели на заднее сиденье. В пути следования в <адрес>, автомобиль стал глохнуть, в связи с чем они остановились у магазина «Каспий» и он направился в магазин совместно с Свидетель №6 за сигаретами, а когда вышел обратно, рядом с автомобилем стояли сотрудники полиции, а ФИО1 уже находилась за водительским креслом автомобиля, местоположение которого немного сдвинулось вперед относительно магазина. Далее сотрудники полиции стали вытаскивать ФИО1 из автомобиля и на служебном транспорте отвезли ее в отделение полиции.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 дала аналогичные показания, как и свидетель Свидетель №2
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является его знакомой, с которой у него дружеские отношения. В ночь на <дата изъята> он совестно с ФИО1 и еще парнем по имени Свидетель №2 и еще одной девушкой, имя которой не помнит, направились в <адрес> в кафе «Шашлычный дворик» в котором стали распивать спиртное. Свидетель №2 алкоголь не употреблял, поскольку управлял автомобилем. Далее все вместе отправились обратно домой в <адрес>, за рулем также находился парень по имени Свидетель №2, рядом с ним, на пассажирском сиденье находилась ФИО1, а он с еще одной девушкой сели на заднее сиденье. В машине он уснул, проснулся от того, что его разбудила ФИО1, которую стал вытаскивать из автомобиля сотрудник полиции.
В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №4 были оглашены его показания, в части противоречий, данные на стадии дознания, из которых следует, что он проживает совместно с ФИО1 Так <дата изъята> он совместно с ФИО1 и еще двумя парнями по имени Свидетель №2 и Савелий отправились в кафе «Шашлычный дворик», где распивали спиртные напитки. Свидетель №2 не пил спиртного, поскольку управлял автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<номер изъят> После кафе все вместе отправились на автомобиле обратно. Свидетель №2 был за рулем, ФИО1 находилась на переднем пассажирском сиденье, а он с Савелием сидели сзади. В пути следования он уснул и проснулся лишь когда его разбудила ФИО1, рядом с автомобилем был сотрудник полиции. Далее сотрудники полиции отвезли ФИО1 в отдел полиции.
По поводу противоречий свидетель Свидетель №4 пояснил, что так его показания исказила дознаватель.
Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что познакомился с ФИО1, когда искал себе автомобиль для покупки. Встретившись с ФИО1, последняя показала ему фото автомобиля, а после <дата изъята> они заключили договор купли-продажи. Факт нахождения данного автомобиля на хранении в полиции его не смутил. Он хотел его забрать, но ему отказали.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <дата изъята> в ночное время находился на своем автомобиле у магазина «Каспий». К данному магазину, по направлению в <адрес>, подъехал автомобиль, точную марку которого он назвать не может, предположительно «девятка» темного цвета из которого вышло 2 человека с пассажирской стороны, которые зашли в магазин. Через дорогу стоял автомобиль сотрудников полиции, сотрудник полиции подошел к автомобилю и в этот момент автомобиль начала движение вперед. Сотрудник полиции подал сигнал жезлом, после чего автомобиль остановился. Когда он подошел, то увидел за водительским местом девушку - ФИО1 Сотрудники полиции стали требовать от нее документы, на что она ответила отказом. Далее из автомобиля с задней двери, вышел мужчина, который стал говорить сотрудникам полиции, что это он находился за рулем. Далее от ФИО2 он узнал, что сотрудники полиции просят его прибыть в отделение. Прибыв в отдел полиции, совместно с ФИО2, он принимал участие в качестве понятого. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что она ответила отказом, а также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на стояние опьянения.
Свидетель Свидетель №3 сообщил суду, что <дата изъята> он был в кафе «Шашлычный дворик» и, выйдя на улицу, увидел как к данному кафе подъехал автомобиль марки <номер изъят> откуда вышел его брат Свидетель №2, ФИО1, ФИО3, Свидетель №4. Свидетель №2 был за рулем данного автомобиля. После ему позвонил его брат и сообщил, что автомобиль сломался и находится у магазина «Каспий», когда он туда пришел, то ему сообщили, что ФИО1 задержали сотрудники полиции.
Вина подсудимой подтверждается также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата изъята> согласно которому ФИО1, в присутствии понятых, отстранена от управления транспортным средством <дата изъята> в 02 часа 43 минуты (т.1 л.д. 5);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата изъята>, согласно которому ФИО1 <дата изъята> в 02 часа 44 минуты, в присутствии понятых, заявила отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.6);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята> с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому в присутствии понятых был осмотрен участок местности в 6 метрах южнее магазина «Цветы» расположенный в <адрес> в <адрес>, а также находящийся на данном участке местности автомобиль марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком <номер изъят>». В ходе осмотра места происшествия, участвующая а следственном действии ФИО1 отказалась пояснять обстоятельства ее задержания. (т.1 л.д. 8-13);
- протоколом осмотра предметов от <дата изъята> с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<номер изъят>», находящийся на участке местности в 6 метрах южнее <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра в автомобиле, на полу между передними и задними сиденьями обнаружено 7 пустых бутылок из-под пива. (т.1 л.д. 27-31);
- договором купли-продажи автомобиля от <дата изъята>, согласно которого ФИО8 продал ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<номер изъят>» за 50 000 рублей. (т.1 л.д. 36);
- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Трусовского района г. Астрахани от <дата изъята>, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу <дата изъята> (т.1 л.д. 42-43);
- протоколом обыска (выемки) от <дата изъята> с фототаблицей, согласно которому инспектор ДПС ФИО7 выдал 2 диска в видеозаписями. Диск с видеозаписью от <дата изъята> с видеорегистратора «Дозор» используемый при задержании ФИО1 и диск с видеорегитсратора находящегося в служебном автомобиле от <дата изъята>. (т.1 л.д. 121-126);
- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <дата изъята>, которым осуществлен просмотр и прослушивание видеозаписей с видеорегистратора «Дозор» от <дата изъята>, использовавшийся при задержании ФИО1 и видеорегистратора служебного автомобиля марки «Хундай Солярис» от <дата изъята>, придоставленные инспектором ДПС ФИО7 (т.1 л.д. 127-131);
- выгруженными материалами с видеокамер комплекса «Кордон-М» от <дата изъята>, которым был зафиксирован автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>», двигающийся <дата изъята> в 01:59:39 на 51 км. ФАД Р-215 в <адрес> в направлении <адрес> (т.1 л.д. 242-245).
- видеозаписью с видеорегистратора от <дата изъята> установленного в служебном автомобиле при задержании ФИО1 и просмотренного в судебном заседании;
- видеозаписью с видеорегистратора «Дозор» находящимся на инспекторе ДПС ФИО7 и использовавшимся при задержании ФИО1 <дата изъята>, которая была просмотрена в судебном заседании.
Суд не оценивает видеозапись от <дата изъята>, изъятую с видеорегистратора находящегося в автомобиле ДПС, в качестве доказательства по данному уголовному делу, поскольку данная видеозапись, просмотренная в судебном заседании, не содержит изобличающих или оправдывающих ФИО1 сведений.
Оценивая все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу.
Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, не имеется и подсудимой доказательств суду не представлено.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО7, Свидетель №1 у суда не имеется, как и не имеется оснований полагать, что указанные лица по каким-либо причинам могли оговорить ФИО1, ранее они с ней знакомы не были, неприязненных отношений между ними не установлено. При указанных обстоятельствах, суд находит необходимым положить показания данных свидетелей в основу приговора.
Факт того, что сотрудники ГИБДД, являются должностными лицами, безусловно не свидетельствует о их заинтересованности, доказательств обратного ФИО1 и ее защитником - адвокатом ФИО9 не представлено.
Вместе с тем к показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, в части показаний о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством, суд относится критически, поскольку данные свидетели являются друзьями ФИО1, следовательно, по мнению суда, данные лица могут быть заинтересованы в исходе дела.
К показаниям подсудимой ФИО1, отрицавшей свою вину в инкриминируемом ей преступлении, в части не управления транспортным средством, суд относится критически, считает их недостоверными и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и возможность избежать уголовной ответственности.
Доводы стороны защиты о том, что следствие по делу проведено односторонне, не в полном объеме, суд расценивает как несостоятельные, поскольку они основаны на личном восприятии подсудимого и его защитника хода предварительного расследования уголовного дела. Каких-либо жалоб на действия (бездействие) следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, ФИО1 и ее защитник не заявляли.
Доводы защиты о том, что обвинение не предоставило достаточных доказательств вины ФИО1 в содеянном, являются субъективным мнением защитника и судом расцениваются, как способ защиты, поскольку представленные стороной обвинения доказательства виновности подсудимой, сомнений в их достоверности не вызывали, они признаны допустимыми и относимыми.
Суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку ст. 237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Обстоятельства, на которые ссылается защитник, не входит в указанный перечень.
Утверждение защитника, изложенное в ходатайстве, не может являться основанием к возвращению дела прокурору, поскольку указанное относится к предмету доказывания, и является по существу оценкой доказательств, что недопустимо на данной стадии судебного разбирательства и не может служить основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Так, заявляя данное ходатайство, защитник фактически указал на неполноту предварительного расследования и на получение доказательств с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также на несоответствие обвинительного заключения требованиям закона. Однако восполнение неполноты произведенного предварительного следствия путем возвращения уголовного дела прокурору недопустимо, а вопрос о недопустимости доказательств подлежит разрешению судом при принятии окончательного решения по делу.
Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд установил, что ФИО1, будучи лишенной права управления транспортными средствами за отказ в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в ее действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, имея не погашенное административное наказание, вновь <дата изъята> в <адрес> управляла транспортным средством марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>», находясь в состоянии опьянения.
Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.
Суд, действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При решении вопроса о виде и размере наказания, в соответствии ст. 6, 43, 60, 61, 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
По характеру преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, как личность подсудимая положительно характеризуется своим работодателем, удовлетворительно участковым уполномоченным полиции, под диспансерным наблюдением у врача психиатра не находится, на учете у врача нарколога не состоит, имеет неснятую и непогашенную судимость.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении трех малолетних детей.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.
Учитывая вышеизложенное, личность подсудимой, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО1, а также предупреждения совершения ею новых преступлений, последней необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
Однако, учитывая обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, при этом, установив ей испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, суд считает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
Из пояснений свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании следует, что <дата изъята> он заключил с ФИО1 договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>», однако данный автомобиль он не забрал, поскольку машина была изъята в рамках уголовного дела, о чем он знал до заключения договора купли-продажи.
Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности к Свидетель №5 от ФИО1 не перешло, а значит использованный подсудимой при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, автомобиль автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<номер изъят>», подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого она должна доказать свое исправление.
Контроль за отбыванием наказания ФИО1 возложить на филиал по <адрес> ФКУ «УИИ УФСИН России по <адрес>».
Запретить ФИО1 менять в период испытательного срока постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, обязать осужденную проходить один раз в месяц регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: DVD-диск формата CD-R с видеозаписью - хранить при материалах дела.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<номер изъят>», хранящийся на территории двора ОМВД России по <адрес> конфисковать и обратить в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.
Судья С.С. Жабин