№ 2-1475/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года город Белебей
Республика Башкортостан
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Савиной О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Е.Ю.,
с участием истца ФИО1 , представителя ответчика адвоката Сафронова А.К. , представившего ордер серии 020 № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», филиалу «Поволжский» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, уточнив требования, просит расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона Samsung G991 Galaxu S21256 grey, заключенного между ним и продавцом ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее по тексту - ООО «Сеть Связной») уплаченную денежную сумму в размере 57756 рублей за товар ненадлежащего качества; неустойку в размере 45050 рублей; штраф в размере 28878 рублей; в счет возмещения морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, 20000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине «Сеть Связной» в городе Белебей Республики Башкортостан телефон марки Samsung G991 Galaxu S21256 grey. Стоимость товара составляет 57756 руб., в том числе: 54658 руб. – телефон, 499 – защитное стекло, 1999 – зарядное устройство. Оплата произведена в день покупки в кассу ответчика. Гарантийный срок на товар составляет один год. В течение гарантийного срока было выявлено наличие в телефоне существенного недостатка, который заключается в том, что при входящих или исходящих звонках периодически пропадает звук (примерно 1 раз в 2 суток), то есть не слышно собеседника, а собеседник не слышит истца. По указанной причине телефон дважды передавался в сервисный центр ООО «Связной Сервис» (<адрес>) для выявления и устранения дефекта. ДД.ММ.ГГГГ телефон вернули, но дефект не был устранен, ДД.ММ.ГГГГ телефон вернули, но дефект не был устранен. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин с претензией и требованием о замене некачественного товара на аналогичный или о возврате денежных средств, в чем ему было отказано
Истец ФИО2, участвовавший до перерыва в судебном заседании, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. На удовлетворении требований настаивал. После перерыва в судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщил.
Представитель истца Сафронов А.К. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик ООО «Сеть Связной», филиал «Поволжский» своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела; в судебное заседание представитель не явился, направив возражение на исковое заявление в котором просит исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Третье САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС КО., ЛТД (Р.Корея) <адрес> своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Представили ответ на запрос суда, в котором указали, что в отношении телефона истца споры отсутствуют. Письменных обращений не зафиксировано.
Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив представленные доказательства, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, потребитель по истечении 15 дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению
В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в магазине «Сеть Связной» расположенном по адресу: <адрес>, приобрел телефон Samsung G991 Galaxu S21256 grey.
Факт покупки подтверждается предоставленным в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость товара составила 67149 рублей, оплата произведена в день покупки в кассу ответчика.
Гарантия на телефон составила 1 год.
В период гарантийного срока в работе телефона Samsung G991 Galaxu S21256 grey были выявлены недостатки, в результате чего ФИО2 приобретенный товар дважды сдавался на ремонт.
Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела квитанциями № NR62LP4012M0024 и № NQ617P401170014, а также актами выполненных работ по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», филиалу «Поволжский» с требованием о замене мобильного телефона марки Samsung G991 Galaxu S21256 grey на аналогичный товар или вернуть эквивалентную сумму.
Получив отказ на претензию ФИО2, обратился в настоящим исковым заявлением.
Для правильного разрешения дела, определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы».
Согласно заключению эксперта №.19.1/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в результате технического анализа результатов тестирования и диагностики телефона Samsung G991 Galaxu S21256 grey imei № сделан вывод о том, что представленный к экспертизе товар на момент проведения экспертизы работоспособен, недостатков производственного, либо приобретенного характера (в том числе заявленных истцом: «при звонках периодически пропадает звук»), наличие которых препятствует использованию товара по назначению, не выявлено. Дефектов заявленных истцом не обнаружено. С помощью команды *#6# был проверен серийный номер телефона, записанный в памяти смартфона, который совпадает с серийным номером, указанным на идентификационной наклейке аппарата imei №. Следы постороннего вмешательства, характеризуемые с целью нанесения неполадок в исследуемом товаре отсутствуют. Ремонт товара не производился, все части товара являются оригинальными, о чем говорят маркировки производителя и качество установленных компонентов. Замены внутренних компонентов не производилось.
В ответ на запрос суда ООО «Центр независимой экспертизы» разъяснено, что комплексное исследование объекта экспертизы проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период указан на стр. 3 заключения), устройство тестировалось в штатном режиме с использованием всех функций смартфона на протяжении всего периода, в указанный период при каждодневном использовании дефект не подтвердился. Причиной не стабильной работы смартфона может являться наличие в телефоне вредоносной программы (вируса) на внутренней памяти, либо нахождение вируса на Google аккуанте, Sim карте либо на внутренней памяти смартфона. Экспертиза объекта произведена. Необходимая информация и исследования представлены в заключении. Отдельные части заключения не могут трактоваться раздельно, а только в связи с полным его текстом, принимая во внимание все содержащиеся в нем ограничения и допущения. Выводы, содержащиеся в заключении, получены в результате исследования, исходя из опыта и профессиональных знаний.
Оснований не доверять результатам экспертизы у суда не имеется, поскольку исследование проведено и заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими специальное образование и квалификацию, выводы является последовательными. Заключение экспертов соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».
Оснований полагать, что экспертом допущены противоречия, либо допущены иные недостатки проведения судебной экспертизы, в результате которых исключается возможность принять ее в качестве допустимого доказательства по делу, не имеется. Из экспертного заключения следует, что исследованию подвергался телефон истца, идентификационный номер смартфона отражен на снимке, также в заключении описан ход исследования, и выводы, к которым пришел эксперт, отвечая на поставленные судом вопросы, о чем указано в исследовательской части экспертного заключения.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание положения статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2, поскольку телефонный аппарат Samsung G991 Galaxu S21256 grey на момент продажи являлся товаром надлежащего качества и не содержит дефектов производственного характера.
Суду представлено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 17 800 рублей.
Доказательств оплаты судебной экспертизы сторонами не представлено.
В силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, заявленная ко взысканию сумма 17 800 рублей подлежит взысканию с истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», филиалу «Поволжский» о защите прав потребителя отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» (<данные изъяты>) расходы по проведению экспертизы в размере 17800 рублей.
Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Белебеевского городского суда
Республики Башкортостан О.В.Савина
Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года