УИД40RS0013-01-2024-000617-82

Дело № 2-1-41/25 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Яшиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

04 июня 2024 года истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив который неоднократно, в том числе 26 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение 439 300 рублей, неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50%, а также судебные расходы за составление экспертного заключения 27 000 рублей, на оплату судебной экспертизы 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 105 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ему автомашины КИА РИО, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, и автомашины ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, ФИО3 виновником ДТП не является.

Автомашине истца в результате ДТП причинены механические повреждения, а ему, как собственнику транспортного средства – материальный ущерб.

Истец, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком по полису ТТТ №, а также по полису КАСКО «Профессионал лайт» №, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение 88 000 рублей.

Ремонт транспортного средства страховой компанией организован не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЭкспертТех», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа составила 329 000 рублей.

Не согласившись с действиями страховщика, он обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены частично, в его пользу взыскано 61 400 рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составила 233 900 рублей, без учета износа – 343 600 рублей, восстановительный ремонт по рыночным ценам составляет 782 900 рублей.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 439 300 рублей ( разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомашины и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа).

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнения обязательств по ремонту принадлежащей истцу автомашины, которая составляет 400 000 рублей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», который он оценивает в 30 000 рублей, также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50%.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5, своевременно извещенные судом о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, в заявлении просили дело рассмотреть без их участия. В суде ранее представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду дал объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении и уточнениях к иску.

Также пояснил суду, что истец после ДТП обратился в страховую компанию и сообщил о наступлении страхового случая, ответчиком не был организован осмотр поврежденной автомашины истца, последнему было предложено представить в страховую компанию самостоятельно выполненные фотоснимки поврежденной автомашины, что он и сделал. После этого ему было выплачено страховое возмещение в размере 88 000 рублей. Ответчик не ознакомил истца с результатами оценки ущерба и стоимости восстановительного ремонта, ему не было предложено организовать ремонт транспортного средства. Сумма страховой выплаты с ним не была согласована, соглашение о размере страховой выплаты с ним не заключалось.

На претензию истца о доплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» ответил отказом.

Автомашина истцом не была отремонтирована и продана.

Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца, однако неправильно определил стоимость восстановительного ремонта, поскольку при определении его размера эксперт ООО «Броско» использовал только материалы, имеющиеся в выплатном деле, дополнительных материалов у истца не запросил.

Его доверитель согласен с заключением эксперта ООО «АКТИВ Плюс» о стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины, в нем полно отражены все механические повреждения, относящиеся к событию ДТП, с учетом которых определена стоимость восстановительного ремонта автомашины.

Представитель ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»», своевременно извещенный судом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, представил возражения по иску, где просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме выполнены обязательства по заключенному с истцом договору КАСКО в соответствии с условиями договора страхования, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 88 000 рублей, а также произведена доплата по решению финансового уполномоченного, в возражениях иск от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сослался на доводы, изложенные в них. При этом полагал, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышены, моральный вред не подлежит взысканию с ответчика, в случае удовлетворения иска просил о снижении штрафа и неустойки.

Третье лицо ФИО6, своевременно извещенный судом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, своевременно извещенный судом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав ранее в суде объяснения представителя истца ФИО5, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования частично.

В суде установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 25 мин. на автодороге Манино-Ухобичи-Буда 3 км+550м по вине водителя и собственника автомашины ВАЗ 21070, регистрационный номер №, ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине КИА РИО государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО1, под управлением водителя ФИО3 были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4, нарушивший требования п.9.10 ПДД и допустивший столкновение с автомашиной КИА РИО.

Гражданская ответственность собственника автомашина КИА РИО, государственный регистрационный номер №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО № ТТТ № ( срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также по полису «КАСКО Профессионал Лайт» № на тот же срок страхования по страховому риску «Ущерб», который предусматривает выплату страховой суммы/страховой премии в размере 400 000 рублей, условную франшизу 70 000 рублей, с уплатой страховой премии 2 900 рублей. Неотъемлемой частью указанного договора являются Особые условия.

Страховая премия в размере 2 900 рублей оплачена страхователем ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО с приложением документов, предусмотренных правилами страхования, поставив в заявлении отметку о страховой выплате на счет в Сбербанке.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно произвел фотосъемку поврежденной автомашины по своему месту жительства и предоставил фотоснимки ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт осмотра транспортного средства №, из которого следует, что осмотр проводился по адресу: <адрес>, осмотр осуществил ФИО7 с участием ФИО1, подписи указанных лиц в акте осмотра отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ СЭТОА <адрес> составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомашины принадлежащей истцу, которая составила 88 000 рублей с учетом износа.

На основании акта о страховом случае по КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 88 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ООО «ЭкспертТех» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины, согласно заключению которого № восстановительная стоимость ремонта автомашины без учета износа составляет 329 900 рублей, с учетом износа – 211 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил претензию в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения (без учета износа транспортного средства) в размере 241 900 рублей, расходов на проведение экспертизы 27 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, указав, что обязательства по договору страхования выполнены страховой компанией в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 частично удовлетворены его требования, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 61 400 рублей, во взыскании расходов по оплате независимой экспертизы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 61 400 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «АКТИВ Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомашины КИА РИО, государственный регистрационный номер <***>, определенная в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составила 233 900 рублей – без учета износа, 343 600 рублей – с учетом износа, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины – 782 900 рублей.

Поврежденная автомашина истцом отремонтирована не была и продана.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениям представителя истца ФИО5, копиями: свидетельства о регистрации ТС, страховых полисов ОСАГО и «ФИО2», квитанцией на поучение страховой премии, претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, обращения к финансовому уполномоченному, справок по операции, решения финансового уполномоченного №У№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ООО «ЭкспертТех» № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, копиями: материала о дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 28.01.2024г. (л.д.97-107 т.1), материалов выплатного дела (л.д.114-169 т.1), материалов, представленных финансовым уполномоченным (л.д.11 -146 т.2), заключением эксперта ООО «АКТИВ Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, иными исследованными судом материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В развитие положений статьи 947 ГК РФ Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в пункте 3 статьи 3 предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

Абзацем четвертым пункта 3 статьи 3 названного Закона установлено, что по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять, в частности, положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни).

Как следует из материалов дела, договор добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (полис N №) заключен между сторонами на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденными приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями, утвержденными приказами ПАО СК «Росгосстрах», ( последние изменения – от 31.03.2023г. №), а также Особыми условиями, являющимися неотъемлемой часть полиса и приложением к полису «КАСКО Профессионал Лайт», с которыми страхователь ознакомлен, согласен и обязуется выполнять.

Как следует из п.7.1., п.7.3. Особых условий к договору страхования, при наступлении события, обладающего признаками страхового случая по риску «Ущерб» страхователь обязан незамедлительно известить об этом страховщика, предоставить страховщику документы, указанные в п.7.4. особых условий, предоставить страховщику транспортное средство для осмотра. Страховщик обязан изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных Особыми условиями документов, необходимых для принятия решения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/ станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

Согласно пункту 8.3. Особых условий в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы, но не более действительной стоимости транспортного средства на дату заключения договора страхования, установленной договором страхования, подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, работ и трудозатрат на выполнение ремонтных работ.

Как следует из п.8.4. Особых условий размер страховой выплаты по решению страховщика определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.). Расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с настоящим пунктом определяется в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденный Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты, уменьшенную на величину износа.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось истцом и его представителем, 31 января 2024 года истцом было подано заявление ответчику о наступлении страхового случая по КАСКО и выплате ему страхового возмещен я на счет в Сбербанке.

Судом установлено, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства определена в размере 88 000 рублей, решением финансового уполномоченного постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение 61 400 рублей, соответствующие выплаты произведены ответчиком истцу 20 февраля и 23 мая 2024 года.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа 233 900 рублей. Поскольку договором добровольного страхования имущества в случае наступления страхового риска «Ущерб» предусмотрена страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта определяемой в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденный Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, уменьшенной на величину износа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 84 500 рублей ( 233 900 рублей – 88 000 рублей – 61400 рублей = 84 500 рублей).

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. При этом истец освобожден от обязанности доказывания причинения ему нравственных страданий. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 20 000 рублей, полагая, что такой размер компенсации соответствует установленным судом обстоятельствам по делу, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуг потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с разъяснениями в п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

По заключенному между истцом и страховой компанией договору добровольного страхования имущества - транспортного средства (КАСКО) размер страховой премии составляет 2 900 рублей. Учитывая, что страховое возмещение ответчиком в надлежащем размере истцу своевременно не было выплачено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере не превышающем страховую премию – 2 900 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании страхового возмещения влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 « О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, в пункте 73 данного постановления отмечено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы в размере 53 700 рублей (84 500 рублей недоплаченное страховое возмещение + 2 900 рублей неустойка + 20 000 моральный вред = 107 400 рублей), не находя оснований для снижения указанного размера, поскольку доказательств явной его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства ответчиком суду не представлено.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения, расходы на оплату судебной экспертизы, а также расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из частичного удовлетворения исковых требований истца на 10,4% от заявленных. При этом указанная сумма составит 16 848 рублей ( 2 808 рублей – расходы на по составлению экспертного заключения при подаче иска в суд, 3 120 рублей- расходы по оплате судебной экспертизы, 10 920 рублей – расходы по оплате услуг представителя).

В соответствии со ст.ст.96, 98 Гражданского процессуального кодекса суд взыскивает с ответчика расходы за выезд эксперта в суд в сумме 832 рубля, с истца – в сумме 7168 рублей в пользу ООО «АКТИВ Плюс».

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд, в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 84 500 рублей, неустойку 2 900 рублей, штраф 53 700 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 2 808 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 3 120 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 920 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ Плюс» расходы за выезд эксперта в судебное заседание 7168 рублей, с публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» - 832 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области.

Председательствующий М.В.Ковалева

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 года.