Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2025 года.
УИД 04RS0021-01-2025-007232-32
Гр.дело №2-3439/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года гор. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Цыденжаповой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском, требуя взыскать задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75261,9 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4000 руб.
В обоснование требований в иске указано, что 24 октября 2012 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить иные действия, предусмотренные договором, ответчик обязалась вернуть кредит, уплатить проценты за пользование им, комиссии и иные платы, предусмотренные договором.
В соответствии с п.1.1,2.4,4.3.1 договора ... уступки прав (требований) от 17 декабря 2015 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17 декабря 2015 года) между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования по кредитному договору перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 17 декабря 2015 года.
Между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания» 18 февраля 2021 года заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло истцу.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 98190,34 руб., задолженность по основному долгу – 56655,59 руб., задолженность по процентам – 18606,31 руб., задолженности по процентам, начисленным по ст. 395 ГК РФ – 22928,44 руб. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам составляет 75261,9 руб.
Определением суда от 07 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ОТП Банк», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, при подаче иска представитель ФИО5 просила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступало. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика по правилам главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Представители третьих лиц АО «ОТП Банк», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьих лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом, 24 октября 2012 года между ФИО1 и ОАО «ОТП Банк» (в настоящее время АО «ОТП Банк») в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор ..., по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит на сумму 80000 руб. под 29,25 % годовых, на срок 36 месяцев, дата последнего платежа 26 октября 2015 года, размер ежемесячного платежа 3370 руб. Кредит был предоставлен на приобретение мехового пальто.
Обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполнялись.
Из материалов дела следует, что 17 декабря 2015 года между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор № 04-08-04-03/21 уступки прав (требований), по условиям которого цессионарию переданы права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1 .... Сумма задолженности по кредитному договору составила 76564,26 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 56655,59 руб., проценты 19908,67 руб.
18 февраля 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цессионарию переданы права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между АО «ОТП Банк» и физическими лицами, принадлежащие на основании договора уступки права от 17 декабря 2015 года № 04-08-04-03/21, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1 .... Сумма задолженности по кредитному договору составила 98190,34 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 56655,59 руб., проценты – 18606,31 руб. проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 22928,44 руб.
В соответствии со ст. 382 п. п. 1, 2 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Таким образом, уступка права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, и было согласовано сторонами при его заключении в отношении кредитных договоров, заключенных до 1 июля 2014
Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, в порядке, установленном настоящим федеральным законом.
В данном случае, кредитный договор между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1, заключен 24 октября 2012 года, т.е. до вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не содержит условия о возможности уступки прав третьим лицам. Воля заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, отсутствовала.
Из материалов дела следует, что истец лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет, кредитной организацией не является.
Уступка прав требования (цессии) в период действия кредитного договора нарушает права ФИО1, как потребителя и в указанной части заключенные договоры уступки права имеют признаки недействительности (ничтожности) сделки в силу ст. 168 ГК РФ и потому они не порождают правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что не имелось законных оснований для уступки права требования, иск суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Поскольку нет оснований для удовлетворения требований, судебные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Наумова