Решение по делу № 2-11070/2022 от 24.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

К делу № 2-738/2023 (2-11070/2022;)

УИД 23RS0041-01-2022-005755-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Шевцовой А.А.,

с участием помощника судьи Скляровой С.М.,

секретаря судебного заседания Шокарова Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим, 08.09.2021г. истец обратился с заявлением о страховом случае в АО «СОГАЗ» по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.08.2021г., в 23 часа 30 минут, в котором получил механические повреждения, принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Тиана, государственный регистрационный №FZ013.

АО «СОГАЗ» было отказано в выплате по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Согласно независимому экспертному заключению №.106 ФИО7, величина ущерба автомобиля истца за минусом годных остатков составляет <данные изъяты>. Осмотр транспортного средства Ниссан Тиана, государственный регистрационный №FZ013, происходил ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СОГАЗ» надлежащим образом уведомлялся о проведении осмотра путем направления соответствующего уведомления.

После предъявления претензий АО «СОГАЗ» не произвел никаких выплат.

Таким образом, сумма задолженности со стороны АО «СОГАЗ» по страховому случаю составляет <данные изъяты>.

Не согласившись с выводами страховой компании, истцом направлено заявление финансовому уполномоченному с требованием о взыскании выплаты суммы по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> и неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей № У-21-180372/5010-007 от 07.02.2022г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В связи с несогласием с решением Финансового уполномоченного и проведенным экспертным заключением, которое выполнено по поручению Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО8, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы, а именно просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, признать судебную экспертизу недопустимым доказательством, в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, применить положения ст.333 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы стороны истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.08.2021г., вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством Газ, государственный регистрационный номер <***>, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Nissan Teana, государственный регистрационный №FZ013, 2003 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №, который на дату ДТП являлся действующим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 08.09.2021г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П.

В связи с чем, 08.09.2021г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра от 08.09.2021г.

14.09.2021г. АО «СОГАЗ» уведомило истца о необходимости предоставления оригинала или нотариально заверенной копии договора купли-продажи транспортного средства, а также банковских реквизитов.

По инициативе АО «СОГАЗ» экспертом ООО «АНЭТ» составлено экспертное заключение от 30.09.2021г. № XXX 0188456915D№, согласно которому рассматриваемое ДТП не могло послужить причиной образования повреждений на транспортном средстве истца, отраженных в Акте осмотра. Повреждения на Транспортном средстве истца, указанные в Акте осмотра, были образованы при обстоятельствах, отличных от обстоятельств заявленного ДТП.

По результатам рассмотрения заявления, 04.10.2021г. страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты по Договору ОСАГО.

Ввиду не согласия истца с выводами страховой компании, 15.11.2021г. представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, в обоснование предоставив экспертное заключение ИП ФИО7 от 11.10.2021г. №.106, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>.

В свою очередь, 16.11.2021г. страховая компания в ответ на претензию от 15.11.2021г. уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

С целью соблюдения досудебного порядка и ввиду не согласия с выводами страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрострахования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО11 №У-21-180372/5010-007 от 07.02.2022г. в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, отказано.

В основу решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрострахования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО11 №У-21-180372/5010-007 от 07.02.2022г. положено заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 25.01.2022г. № У-21-180372/3020-004, согласно выводов которого весь массив заявленных повреждений левой боковой и передней правой угловой части кузова транспортного средства не является следствием обстоятельств ДТП. Данные повреждения образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

Из анализа заключения суд установил, что в заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» №У-21-180372/3020-004 от 25.01.2022г. имеются неточности. На стр. 19 заключения эксперта ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» № У-21-180372/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО12 неверно классифицирует графическую модель столкновения ТС, указывая, что ДТП по характеру взаимного сближения поперечное, при этом угол альфа между продольными осями движения транспортного средства равен значению менее 90 градусов, следовательно, ДТП попутное, чем эксперт противоречит источнику № части 2, которым руководствуется при проведении исследования. Согласно положений «О Единой методике» при съемке измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка) устанавливается |вертикально| на опорную поверхность вплотную к снимаемой (снимаемому) части, узлу, агрегату, детали так, чтобы не закрывать имеющиеся повреждения. Оптическая ось объектива Фотоаппарата должна располагаться перпендикулярно масштабной рейке. На узловом снимке должно быть видно основание, на которое установлено начало шкалы измерительного инструмента. Однако, на стр.8-9 заключения эксперта ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» № У-21-180372/3020-004 от 25.01.2022г. эксперт ФИО12 неверно определяет высоту расположения переднего бампера автомобиля ГАЗ 2757АО, государственный регистрационный номер <***>, так как измерительная линейка на аналоге автомобиля ГАЗ 2757АО установлена под наклоном и не видно основания линейки, что является нарушением требований «О единой методике».

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что эксперт ФИО12 неверно классифицирует графическую модель столкновения транспортных средств; неверно определяет высоту расположения переднего бампера автомобиля ГАЗ 2757АО, государственный регистрационный номер <***>; неверно проводит сопоставление повреждений транспортных средств; проводит противоречивое исследование, не подтверждая свои выводы с научной точки зрения.

Данные нарушения в проведенном исследовании дали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, истцом в подтверждении доводов, представлена независимая техническая экспертиза ИП ФИО7 №.106 от 11.10.2021г., согласно выводам которой, величина ущерба, причиненного транспортному средству NISSAN TIANA, государственный регистрационный № FZ013, в результате рассматриваемого ДТП, составили <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Согласно пункта 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО, независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

То есть, после того, как потерпевший заявил о несогласии с характером и перечнем повреждений, и, как следствие, с размером страховой выплаты по заявленному страховому случаю (после осмотра транспортного средства и осуществления страховой выплаты) независимую техническую экспертизу обязан организовать Страховщик в силу прямого указания Закона.

Как следует из положения пункта 13 статьи 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший обязан - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, независимую экспертизу обязан организовать страховщик, потерпевший не вправе самостоятельно проводить техническую экспертизу с целью оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как в правоотношениях между страховщиком и потерпевшим правом на проведение экспертизы наделен только страховщик.

Учитывая положения закона, суд приходит к выводу, что заключение ИП ФИО7 №.106 от 11.10.2021г. следует признать недопустимым доказательством.

Определением Прикубанского районного суда <адрес> от 27.06.2022г. по делу назначена повторная судебная трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», в ходе проведения которой экспертом также была исследована независимая техническая экспертиза ИП ФИО7 №.106 от 11.10.2021г., в связи с чем, судом не может быть принято во внимание заключение эксперта №Э2022-08-45 от 10.08.2022г.

С целью установления относимости повреждений к рассматриваемому ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 28.11.2022г. по делу назначена повторная судебная трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НИС-групп».

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «НИС-групп» № от 07.02.2023г., в рассматриваемом ДТП от 30.08.2021г. автомобиль Nissan Teana, государственный регистрационной №FZ013, получил повреждения следующих элементов: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, колесный диск заднего левого колеса, шина заднего левого колеса (ремонтные воздействия не требуются), облицовка заднего бампера слева, стойка слева в нижней части, airbag спинки переднего левого сиденья, обивка спинки переднего левого сиденья, ремень безопасности переднего левого сиденья, капот (окрасочные работы исключены), передняя правая фара, переднее правое крыло, облицовка переднего бампера (окрасочные работы исключены), усилитель переднего бампера справа, уплотнитель передней правой фары (относится к деталям одноразового монтажа). Возможно, требуется замена деталей одноразового монтажа в соответствии с технологией завода-изготовителя. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Tiana, государственный регистрационной №FZ013, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет с учетом износа -<данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты>, величина суммы годных остатков автомобиля на дату ДТП - <данные изъяты>.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО13, который на вопросы суда и сторон пояснил, что имеет высшее образование, диплом ГОУ ВПО «Ростовский государственный строительный университет», диплом с отличием №, присуждена квалификация «Инженер по организации и управлению на транспорте» по специальности «Организация и безопасность движения» от 18.06.2012г., диплом ЧОУ ВО ЮИМ о профессиональной переподготовке по специальности: «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» № от 01.12.2016г., диплом МАЭиО о профессиональной переподготовке по специальности: «Судебный эксперт-автотехник» № от 31.07.2018г., сертификат соответствия по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, диплом МАЭиО о профессиональной переподготовке по специальности: «Эксперт-трасолог» № от 31.01.2018г., сертификат соответствия по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», сертификат соответствия по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», сертификат соответствия по специальности 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий»; состоящим в реестре государственных экспертов-техников №, стаж работы с 01.12.2016г. на настоящее время. Ему было поручено проведение судебной экспертизы по определению Прикубанского районного суда <адрес> от 28.11.2022г., в рамках проведения экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Результаты проведенной судебной автотехнической экспертизы подтвердил в полном объеме. При этом, пояснил суду, что непосредственный осмотр транспортного средства судебным экспертом не производился, так как объект экспертизы на исследования не был предоставлен, однако материалов дела в своей совокупности достаточно для исследования. Также эксперт указал, что компьютерная диагности ни одной из строн не провдилась, что завод-изготовитель не датает сведений при какой силе удара срабатывают подушки безопасности, что каталог запчестей им был использован – Emex.ru, и облицовка порога автомобиля повреждений не имеет, однако идет сцельно в комплект со стойкой, в связи с чем также подлежит замене. Пояснил, что угол столкновения составлет 60 градусов, и автомобиль истца при указанных повреждениях мог передвигаться, поскольку отсутсвуют повреждения двигателя.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, руководствуясь ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в основу решения необходимо положить экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы, подготовленное экспертами ООО «НИС-групп» № от 07.02.2023г. не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отражает все те повреждения, которые были причинены Nissan Teana, государственный регистрационной №FZ013, и составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников №, имеющим высшее образование, предупрежденным, при этом, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Не доверять экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В своем заключении экспертом подробно описывается общее внешнее и техническое состояние автомобиля, с приведением фотоиллюстраций, что позволило в дальнейшем установить причинно-следственную связь с причиненными повреждениями.

Экспертное заключение подробно мотивировано в исследовательской части, логично, последовательно, подкреплено соответствующей нормативной базой. Экспертное заключение объективно, построено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, он основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответсвии с пунктом 1.1. Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себе перечень необходимых сведений, установленных в матодике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований 2.2, 2.3 Единой методики Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи слудует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспорстного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутсвии возможности осмотра повреждений в связи с продаже, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Данная позици согласуется с судебной практикой (определение Верховного суда Российской Федерации оN 18-КГ21-11-К4 от 13.04.2021г.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что траспортное средство продано и эспертом осмотр не возможен, повторная судебная экспертиза проведена по своей совокупности на представленных ответчиком в материалы гражданского дела письменных доказательств.

Кроме того, эксперт ФИО13 лично не заинтересован в исходе дела, судебная экспертиза проведена на основании определения суда, специалистом экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания сомневаться в компетентности указанного эксперта отсутствуют. Специальное образование, стаж работы в области оценки и место работы подтверждены представленными в суд документами.

В обоснование своих возражений о признании судебной экспертизы недопустимым доказательством, представителем ответчика представлено заключение специалиста ООО «АНЭТ» от 20.03.2023г. на заключение судебной экспертизы ООО «НИС-групп» № от 07.02.2023г.

Суд критически оценил указанную рецензию, представленную ответчиком, поскольку она получена вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ и не является допустимым доказательством. Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в администратвином материале, достовереность которого сомнений не вызывает.

В деле отсутсвуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом, истец в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, транспортное средство на осмотр.

Судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не опровергнуты. В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт руководствовался Положением Банка России от 19.09.2014г. о Единой методике. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

В связи с чем, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает заключение ООО «НИС-групп» № от 07.02.2023г. как допустимое доказательство по делу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Tiana, государственный регистрационной №FZ013, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет с учетом износа - <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты>, величина суммы годных остатков автомобиля на дату ДТП - <данные изъяты>.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты>; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> /рыночная стоимость/ – <данные изъяты> /годные остатки/.

По правилам с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о выплате неустойки предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1% в день за невыплату в срок страхового возмещения.

Однако, учитывая явную несоразмерность неустойки нанесенному ущербу, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты>.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причинённый ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учётом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с этим, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец указывает, что им понесены расходы на оплату судебной экспертизы ООО «Аверс Оценка и экспертиза» в размере <данные изъяты>, вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания указанных расходов, поскольку выводы указанной экспертизы поставлены судом под сомнения.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» /ИНН <***>/ в пользу ФИО2 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения/ страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «СОГАЗ» /ИНН <***>/ государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.03.2023г.

Председательствующий: