РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 апреля 2025 года г. Самара
Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Шиндяпина Д.О.
при ведении протокола секретарем Федулаевой В.А.,
при участии административного истца ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №...а-1154/2025 по административному исковому заявлению ... к судебному приставу-исполнителю ОСП адрес ..., заместителю начальника ОСП адрес ..., начальнику ОСП адрес ..., ГУФССП России по адрес, с участием заинтересованных лиц врио заместителя начальника ОСП адрес ..., ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», финансового управляющего ... о признании незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
... обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав в обоснование требований, что дата Решением Октябрьского районного суда адрес по делу №... с ... в пользу ПАО НКБ «Радиотехбанк» взыскана сумма в размере 29 231 723 рублей. дата возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа № ФС 042367695 от дата, выданный Октябрьским районным судом адрес по делу №.... дата с ... постановлением вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП адрес ... о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от дата №...-ИП имущественного характера взыскан исполнительский сбор в размере 2 046 220 рублей 67 копеек (7 % от основной задолженности).
Административный истец не согласна с вынесенным постановлением ввиду того, что дата определением Арбитражного суда адрес заявление ПАО НКБ «Радиотехбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ... признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования взыскателя по исполнительному производству №...-ИП включены в реестр требований кредиторов.
дата решением Арбитражного суда адрес по делу А55-40114/2023 в отношении ... введена процедура реализации имущества гражданина сроков на пять месяцев до дата.
На основании изложенного, административный истец просила суд:
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ... от дата о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от дата №...-ИП имущественного характера;
- освободить ... от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от дата №...-ИП.
Протокольными определениями к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель начальника ОСП адрес ..., начальник ОСП адрес ..., ГУФССП России по адрес, в качестве заинтересованных лиц врио заместителя начальника ОСП адрес ..., финансовый управляющий ...
В судебном заседании административный истец ... заявленные требования поддержала по изложенным в административном иске и уточненном административном иске основаниям.
Административные ответчики, заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, финансовый управляющий представил письменный отзыв на заявленные требования, отделение судебных приставов представили материалы исполнительного производства.
Суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, с учетом необязательности их явки в силу закона и не признания за ними соответствующей обязанности судом, выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.
Статьей 121 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения соответствующей категории дел, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следствие, при отсутствии совокупности таких условий, в удовлетворении административного иска должно быть отказано.
Так, ст. ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве, непосредственно регулирующего порядок принудительного исполнении исполнительных документов, гласят, что исполнительное производство должно осуществляться с учетом принципа законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В порядке реализации данных норм, Закон об исполнительном производстве устанавливает ряд требований, от исполнения которых судебным приставом-исполнителем зависит его право на последующее совершение исполнительных действий и применение мер принудительного взыскания, и, как следствие, возникновение у сторон по исполнительному производству определенных обязанностей и (или) ответственности, а также дальнейший ход исполнительного производства.
К таким требованиям относится обязанность судебного пристава-исполнителя направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства.
При этом, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства в обязательном порядке устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, а также иных последствиях неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, в том числе о возможности взыскания с него исполнительского сбора.
По общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства (ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
После истечения указанного срока у судебного пристава-исполнителя возникает право на совершение действий, направленных на получение с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в том числе на применение мер принудительного исполнения, к которым в соответствии со ст. ст. 64, 68, 112 Закона об исполнительном производстве относится и взыскание исполнительского сбора.
Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор, являющийся денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, для исполнительного документа имущественного характера устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.
Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом и направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.
По смыслу данных норм в их системном толковании, достаточным основанием для принятия судебным приставом-исполнителем непосредственно решения о взыскании исполнительского сбора является истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при наличии документального подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, в совокупности с неисполнением должником требований исполнительного документа и непредставлением доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
В свою очередь, в силу положений ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор, наложенный судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения самостоятельного исполнительного производства.
Однако, необходимо учитывать, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность, в том числе предусмотренного ст. 112 Закона об исполнительном производстве права суда уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного законом, а также освободить должника от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда РФ от дата №...-П и от дата №...-О, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2018)», «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №... (2020) и др.).
Действительно, ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве именно должнику предоставлено право выбора способа защиты нарушенных прав, путем обращения в суд, как с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так и с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Вместе с тем, как неоднократно разъяснялось Верховным Судом РФ, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, а вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора или освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от дата и Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата, исковые требования ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено. С ... взыскана в пользу ПАО НКБ «Радиотехбанк» сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 29231723 (двадцать девять миллионов двести тридцать одну тысячу семьсот двадцать три) рублей 96 копеек.
На основании исполнительного документа (исполнительный лист № №...), выданного судом для принудительного исполнения данного судебного акта, судебным приставом-исполнителем ОСП адрес было возбуждено исполнительное производство №... от дата в пользу взыскателя ПАО НКБ «Радиотехбанк» в отношении должника ... с предметом исполнения задолженность в размере 29 231 723,96 руб.
Копия соответствующего постановления о возбуждении исполнительного производства, установившего должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, была направлена посредством выгрузки в ЛК ЕПГУ и получена дата в 14:49:41.
Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был, в связи с чем, с учетом отсутствия со стороны должника доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, наличие чрезвычайных, объективных непредотвратимых обстоятельств и (или) других непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, каковая требовалась в целях надлежащего исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП адрес ... было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 2 046 220,67 руб., датированное дата, которое в тот же день было направлено должнику посредством выгрузки в ЛК ЕПГУ и получено дата в 12:39:19.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ... от дата исполнительное производство было окончено по п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, то есть ввиду признания должника банкротом и направления исполнительного документа исполнительного листа №ФС042367695 от дата арбитражному управляющему, о чем свидетельствует акт о передаче от дата.
Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от дата, ... обратилась в суд с рассматриваемым административным иском дата, каковое обращение признается судом непротиворечащим требованиям ст. 219 КАС РФ о десятидневном сроке на реализацию своего права на судебную защиту.
Однако, давая оценку законности оспариваемого административным истцом постановления по существу спора, суд приходит к выводу о том, что как само по себе принятие должностным лицом службы судебных приставов решения о взыскании с должника исполнительского сбора было законным и обоснованным, так и форма данного решения, а также процедура его принятия (утверждения) были соблюдены.
Во всяком случае, каких-либо оснований сомневаться в законности представленного в дело постановления о взыскании исполнительского сбора, датированного дата, у суда не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении требований ... о признании незаконным и отмене постановления о взыскании с нее исполнительского сбора должно быть отказано.
Вместе с тем, как указывалось выше, существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по данной категории дел в силу ст. 112 Закона об исполнительном производстве, разъяснений, приведенных Верховным Судом РФ и Конституционным Судом РФ, являются наличие (отсутствие) оснований для уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения должника от его взыскания на основании тех или иных исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от дата №...-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии виновного противоправного поведения данного лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дата Арбитражный суд адрес принял к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ..., возбуждено дело о банкротстве № А55-40114/2023.
Определением Арбитражного суда адрес от дата в отношении ... введена процедура банкротства.
Решением Арбитражного суда адрес от дата ... признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.
Все вышеуказанные судебные акты постановлены до дата – даты извещения должника о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, и соответственно, до даты наступления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Приходя к выводу о наличии оснований для освобождения ... от уплаты взысканного с нее исполнительского сбора, суд исходит из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с должника исполнительского сбора, однако введение процедуры банкротства в отношении должника по исполнительному производству изменяет порядок взыскания исполнительского сбора. Со стороны административного истца отсутствовало злоупотребление правом в неисполнении требований исполнительного документа, на что обращено внимание арбитражного суда. Неисполнение требований исполнительного документа вызвано значительным ухудшением имущественного положения должника, в том числе возникшими до официального возбуждения дела о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо учитывать, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Пунктом 5.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России дата, предусмотрено, что в случае возникновения оснований для взыскания исполнительского сбора после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то исполнительский сбор не приобретает характер текущего платежа и подлежит исполнению в порядке, установленном частью 4 статьи 96 Закона. В случае если основания для взыскания исполнительского сбора возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, постановление о его взыскании направляется в налоговый орган для последующего обращения в суд с заявлением о включении исполнительского сбора в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание степень вины должника и ухудшение его имущественного положения, суд приходит выводу о том, что ... подлежит освобождению от выплаты исполнительского сбора.
При таком положении дела, административный иск ... подлежит частичному удовлетворению с освобождением ее (с учетом степени вины, имущественным положением и иными существенными обстоятельствами) от уплаты исполнительского сбора в размере 2 046 220,67 руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ... от дата №... в рамках исполнительного производства №...-ИП от дата.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ... – удовлетворить частично.
Освободить ... от уплаты исполнительского сбора в сумме 2 046 220,67, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ... от дата №... в рамках исполнительного производства №...-ИП от дата.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Д.О. Шиндяпин
В окончательной форме решение суда изготовлено 30 апреля 2025 года.