Дело № 2-76/2023
УИД 18RS0016-01-2023-000001-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2023 года п. Кез Удмуртской Республики
Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Третьякове Д.Н.,
c участием:
помощника прокурора Кезского района Удмуртской Республики Дмитриева А.И.,
ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску о ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 (ответчик), мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта ответчик оттолкнула истца ногой около 3 раз в область тела, чем причинила последней физическую боль и телесные повреждения. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у истца обнаружены <данные изъяты>. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Протоколом исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром терапевта от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз – «<данные изъяты> Однако, в результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ, то есть после нанесенных истцу ответчиком побоев, обследования – МРТ, выявилось <данные изъяты> За данное обследование истцом было оплачено 2775 рублей, также по рекомендации невролога истцом были приобретены лекарственные средства - Хондрогард, Кеторол, шприцы на общую сумму 3329 рублей. Кроме того, в связи с причиненным вредом здоровью истец была вынуждена заключить с Республиканским КЦСОН договор о предоставлении ей социальных услуг на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - расчистка дорожек от снега, стоимость которых составила 400 рублей. Истец просила взыскать с ФИО1 сумму понесенных расходов в размере 6504 рубля, компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 30000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, посредством направления по адресу, указанному в иске, заказной судебной корреспонденции, возвращенной в суд в связи с истечением срока хранения, в судебное заседание не явилась, ранее в ходе рассмотрения дела ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила дополнительные пояснения, указав, что после нанесения ей ответчиком побоев она испытывает нравственные страдания, шок, боязливость, перестала готовить пищу, похудела, ее мучает бессонница, она вынуждена покинуть место жительства и проживать у сестры в <адрес>. После нанесенных побоев у нее появилась <данные изъяты>, данное заболевание требует дорогостоящего лечения. Также в этой связи ей сложно устроиться на работу по специальности – воспитателем в детский сад. Считает, что требуемая ею сумма 120000 рублей могла бы компенсировать причиненные ей нравственные страдания, а также возместить расходы на операцию по <данные изъяты>.
Представитель истца ФИО4, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представленное представителем ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на невозможность прибыть для участия в судебном заседании из <адрес> в <адрес> по причинам - повреждение автодороги, длительность, колейность объездных путей, занятость представителя истца в других судебных заседаниях (в отсутствие подтверждающих документов), признанных судом неуважительными, оставлено судом без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца ФИО3, ее представителя ФИО4
Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, участие которых в судебном заседании обеспечено посредством видео-конференц-связи, возражали против удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, наличие в рассматриваемом случае противоправных действий самого истца.
Прокурор в своем заключении полагал исковые требования о компенсации морального подлежащими частичному удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п.1 ст.1099 и п.1 ст. 1101 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В п. 25 вышеуказанного Постановления разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч.3 ст.4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Постановлением мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № у ФИО1 находящейся в квартире по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта с ФИО3 из-за возникших личных неприязненных отношений, возник умысел, направленный на причинение физической боли потерпевшей. Осознавая общественную опасность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, с целью достижения своего умысла, она оттолкнула ногой около 3 раз в область тела ФИО3, чем причинила последней физическую боль.
Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Таким образом, вина ответчика в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена вступившим в законную силу постановлением суда и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.
В рамках вышеуказанного административного дела в отношении потерпевшей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произведено судебно-медицинское освидетельствование, у последней обнаружены <данные изъяты>.
В этой связи, обстоятельство того, что в результате противоправных виновных действий ответчика (нанесение побоев) истцу были причинены физические и нравственные страдания – моральный вред суд находит установленным.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, факт совершения ответчиком в отношении истца умышленного правонарушения на почве личных неприязненных отношений (при этом, какого-либо противоправного поведения со стороны истца добытыми доказательствами не установлено), индивидуальные особенности потерпевшей - состояние ее здоровья, возраст (потерпевшая является пожилым человеком, пенсионером, в то же время трудоустроена в дошкольной образовательной организации, имеет ряд хронических заболеваний, на момент совершения ответчиком в отношении нее правонарушения находилась на листке трудоспособности, проходила длительное амбулаторное лечение), поведение ответчика в момент причинения вреда и после (сведения о совершении ответчиком каких-либо иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшей, в материалах дела отсутствуют), характер и степень нравственных страданий истца, в том числе, то обстоятельство, что телесные повреждения, нанесенные истцу ответчиком, не причинили вред здоровью. Одновременно суд учитывает также следующие, заслуживающие внимания, обстоятельства: имущественное положение ответчика, ее возраст, трудоспособность.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3, в размере 50000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В п. п. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
По смыслу положений § 2 главы 59 ГК РФ возмещение понесенных потерпевшим расходов имеет компенсационный характер, поскольку понесенные расходы имеют определенное целевое назначение - восстановление или улучшение состояния здоровья потерпевшего либо смягчение последствий полученного им увечья, а также создание приемлемых условий существования потерпевшего с учетом тех новых потребностей, которые этим увечьем (или иным повреждением здоровья) вызваны.
С учетом строго целевого характера возмещения понесенных потерпевшим имущественных затрат в связи с повреждением здоровья потерпевшему подлежат возмещению исключительно необходимые расходы, объективная нуждаемость в которых находится в прямой причинной связи с причиненным повреждением здоровья.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано выше, проведенным при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, экспертным исследованием установлено, что в результате действий ответчика – нанесения истцу побоев - вред здоровью последней не причинен.
Представленные истцом в обоснование заявленных требований о возмещении вреда здоровью доказательства - медицинские документы, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении у врача - терапевта с диагнозом «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения данного лечения она направлена на МРТ - исследование, в результате которого дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у нее наблюдается <данные изъяты>, наряду с вышеуказанным актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, которым у истца выявлены повреждения - <данные изъяты>, не позволяют прийти к бесспорному выводу о том, что вышеуказанные заболевания истца, и, соответственно, понесенные в связи с их лечением расходы, явились следствием нанесения ей ответчиком побоев.
В этой же связи, учитывая, что истец является пенсионером, и, соответственно, получателем социальных услуг, принимая во внимание также, что социальные услуги – расчистка дорожек от снега с ДД.ММ.ГГГГ заказаны ею в Республиканском КЦСОН не по адресу ее проживания, указанному в материалах дела, а по иному адресу (<адрес>), суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате указанной услуги.
При изложенных обстоятельствах, требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного здоровью, дополнительно понесенных расходов, удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу ст.98 ГПК РФ у истца, в пользу которого состоялось судебное решение, возникает право на возмещение за счёт ответчика понесённых судебных расходов.
Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, заключенное между ФИО3 и адвокатом Адвокатской палаты Удмуртской Республики ФИО4, которым гонорар адвоката за оказание юридической помощи по настоящему делу составляет 30000 рублей: первичное консультирование доверителя по предмету договора, изучение материалов дела, предоставленных доверителем, анализ ситуации, выработка позиции по делу – 5000 рублей, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты интересов доверителя, разъяснение действующего законодательства – 5000 рублей, участие в суде 1 инстанции при рассмотрении искового заявления – 20000 рублей. Гонорар за оказанные по договору услуги доверитель выплачивает в день заключения соглашения (п. п. 2.1, 1.2).
Согласно п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих факт оплаты истцом вышеуказанных расходов, в материалы дела не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении данных требований.
Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец была освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 03 апреля 2023 года.
Судья Е.В. Гуляева