Дело № 2-2333/2022 КОПИЯ
УИД 33RS0001-01-2022-004015-76
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«12» октября 2022 г.
г. Владимир, Владимирская область
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Марисовой Л.В.
при секретаре Увакиной А.Н.,
с участием:
прокурора Пушкина Е.А.,
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представитель ответчика ФИО2 – адвоката Галибиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и неустойки, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и неустойки, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем .... государственный регистрационный знак №, совершил наезд на самокат марки ...., под его управлением.
В результате происшествия здоровью истца причинен вред здоровью средней тяжести.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», у которой приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление страхования.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в РСА через уполномоченную организацию АО «АльфаСтрахование» о производстве выплаты в счет возмещения вреда здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано по причине непредставления первичного выписного эпикриза в то время, как в числе прочих документов выписной эпикриз ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ» имелся.
ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в РСА с заявлением о возмещении утраченного заработка.
ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь отказано в удовлетворении заявления по той же причине.
ДД.ММ.ГГГГ в РСА направлена досудебная претензия о производстве компенсационной выплаты, в удовлетворении которой отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в порядке ОСАГО не возмещен вред в размере 500 000 рублей.
В связи с несвоевременным осуществлением компенсационной выплаты подлежит взысканию неустойка и штраф.
Кроме того, действиями ответчика ФИО2 ему причинен моральный вред, который выразился в нарушении права на здоровье. Во время ДТП он перенёс сильнейший эмоциональный стресс и физическую боль, был вынужден проходить долгое лечение. Далее последовал длительный период восстановления, реабилитации, покупка дорогостоящих медикаментов. Причиненный моральный вред он оценивает в 500 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен. Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Галибина С.А. просили снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Просили учесть семейное и материальное положение ответчика, связанное с наличием на иждивении малолетнего ребенка, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, наличие кредитных обязательств. Также ответчик ФИО2 полагал, что имело место нарушение правил дорожного движения и со стороны истца, поскольку на самокате он двигался посередине проезжей части, а должен был двигаться по краю проезжей части. Кроме того, истец находился без шлема и каких-либо иных средств защиты, что привело к увеличению размера вреда здоровью.
Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил отзыв на иск, в котором полагал действия страховой компании законными, поскольку отказ в компенсационной выплате обоснован непредставлением потерпевшим (выгодоприобретателем) первичного выписного эпикриза. До настоящего времени запрашиваемые документы не представлены. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.71-72).
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве на иск полагал заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагая АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим ответчиком, поскольку деятельность от имени РСА осуществляют на основании договора и за счет профессионального объединения страховщиков. Просил в иске к АО «АльфаСтрахование» отказать, а в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, ходатайствовал об уменьшении неустойки и штрафа (л.д.74).
Представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя третьего лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.п. «б» п. 1 ст. 18 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с положениями п. п. 1, 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.
До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:
заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);
документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;
согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;
копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;
иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).
Согласно п. 4.1. для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются:
документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;
выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения);
справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории "ребенок-инвалид" (в случае наличия такой справки);
справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.
Согласно абз. 3 п. 4 ст. 19 Закона «Об ОСАГО» профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер. Уведомление об отказе в рассмотрении претензии направляется указанному лицу в течение пяти рабочих дней со дня ее получения профессиональным объединением страховщиков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: водитель ФИО2, управлявший автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставив преимущество электросамокату ...., под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге, совершил столкновение с ним, в результате чего последнему причинен вред здоровью средней тяжести.
В действиях водителя ФИО2 имелось нарушение п. 13.9 и 1.5 Правил дорожного движения, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и постановлением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 27.09.2021 ему назначено наказание в виде штрафа (л.д.11-12).
Из представленного в материалы дела эпикриза ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ» следует, что ФИО3 находился на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ....). Обратился к травматологу поликлиники ДД.ММ.ГГГГ (оформлен больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Попытка закрытой репозиции и иммобилизации без эффекта. Направлен для оперативного лечения. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция. Далее описывается пребывание на стационарном лечении, выдача больничного листа, продление лечения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
Из второго эпикриза следует, что истец находился в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для удаления металлофиксаторов левой ключицы. Швы сняты ДД.ММ.ГГГГ. Больничный лист до ДД.ММ.ГГГГ. Выписан под наблюдение травматолога (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА через уполномоченную организацию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о производстве выплаты в счет возмещения вреда здоровью.
К заявлению приложены следующие документы:
нотариально заверенная копия паспорта ФИО3;
заверенная копия постановления Кольчугинского городского суда Владимирской области;
оригинал эпикриза ГБУЗ ВО «Кольчугинская центральная районная больница»;
оригинал эпикриза ГБУЗ ВО «Кольчугинская центральная районная больница»;
банковские реквизиты (л.д.33-35).
В заявлении истец указал, что у него в результате ДТП возникли следующие повреждения здоровья со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего»:
разрыв связок левого акромиально-ключичного сочленения, вывих левой ключицы: п. 50, при таком повреждении размер возмещения составит 7% от общей суммы страхового возмещения (35 000 руб.);
операция - открытое вправление и накостный МОС левого АКС крючковидной пластиной: п. 57, 5% от суммы страхового возмещения (25 000 руб.);
операция по удалению металлофиксаторов левой ключицы: п. 57, 5% от суммы страхового возмещения (25 000 руб.).
Все указанные повреждения описаны в двух эпикризах ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ», которые были представлены в распоряжение РСА с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 50 и 57 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164, установлено следующее процентное соотношение к размеру страховой выплаты (500 000 руб.):
пп. «в» п. 50 - разрыв 1 сочленения с вывихом (подвывихом) ключицы – 7%, что составляет 35 000 руб. (500000 : 100 х 7);
пп. «б» п. 57 - повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) – 5%, что составляет 25 000 руб. (500 000 : 100 х 5).
При этом суд полагает, что оперативное вмешательство по удалению металлофиксаторов левой ключицы указано истцом повторно, поскольку п. 57 пп. «б» определяет возможность выплаты по нему независимо от количества оперативных вмешательств.
Следовательно, за повреждение ключицы, повлекшей оперативное вмешательство, независимо от количества операций, подлежит выплате одна сумма в размере 25 000 руб.
Таким образом, выплате подлежала сумма в размере 60 000 руб. (35 000 руб. и 25 000 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик потребовал предоставить приложение к определению от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении; заключение судебно-медицинской экспертизы (л.д.37).
Суд полагает, что требование о представлении указанных документов являлось излишним, поскольку для рассмотрения заявления было предоставлено постановление Кольчугинского городского суда Владимирской области от 27.09.2021, в котором имеются ссылки на протокол об административном правонарушении, заключение судебно-медицинской экспертизы с описанием выявленных телесных повреждений потерпевшего (л.д.11-12).
Все телесные повреждения описаны в представленных эпикризах.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» потребовало представить документы, выданные медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший с указанием травм, увечий, диагноза и периода нетрудоспособности (л.д.36).
Как указал представитель истца, истец первоначально обратился к травматологу ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ и лечился амбулаторно, а затем его направили в стационар.
Объяснения представителя истца подтверждаются выписными эпикризами, которые были предоставлены в распоряжение РСА с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные эпикризы составлены лечащим врачом, имеют печати лечебного учреждения и врача, в связи с чем считать их ненадлежащими, недостоверными у РСА оснований не имелось.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в котором наряду с требованием о возмещении вреда здоровью, заявленным ранее ДД.ММ.ГГГГ, просил о возмещении утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку весь период он находился на больничном (л.д.38-41).
Вместе с заявлением истцом направлены справки о доходах за 2020 и 2021 г.г., заверенная работодателем копия трудовой книжки, заверенные листки нетрудоспособности в количестве пяти штук, а также заверенные ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ» копии электронных листков нетрудоспособности (л.д.39,40).
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В силу п. 1, 3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Истцом в заявлении о компенсационной выплате, а также в исковом заявлении приведен расчет утраченного заработка.
Ответчиком собственный расчет утраченного заработка не представлен.
Так, в расчете истца верно учтен его доход по месту работы за период с июля 2020 г. по июнь 2021 г. (л.д.15-16).
Общая сумма дохода по месту работы за указанный период составила 800 741 руб. 24 коп.
Среднемесячный заработок с учетом округления составил 66 728,44 руб. (800 741, 24 : 12).
Размер утраченного заработка за период с августа 2021 по март 2022 (8 месяцев) составит 533 827, 52 руб. (66 728,44 х 8).
Утраченный заработок за неполные месяцы составит:
за июль 2021 г. – 15 165, 55 руб. (66 728,44 руб. : 22 раб. дня х 5 раб. дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – с учетом того, что ДТП произошло в субботу ДД.ММ.ГГГГ, следующий за ним рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ.
за апрель 2022 – 60 373, 35 руб. (62 728,44 : 21 раб. день х 19 раб. дн – до ДД.ММ.ГГГГ включительно).
Общий размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 609 366 руб. 42 коп. (533 827, 52 + 15 165, 55 + 60373, 35).
В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.
С учетом того, что истцу причиталась компенсационная выплата, связанная с повреждением здоровья, в размере 60 000 руб., следовательно, сумма утраченного заработка с учетом общей суммы возможного страхового возмещения в размере 500 000 руб. должна быть выплачена в размере 440 000 руб. (500 000 – 60 000).
ДД.ММ.ГГГГ РСА вновь потребовал представления выписного эпикриза из медицинской организации, в которую обратился потерпевший после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления суда с верным номером автомобиля Мазда-3, заключение СМЭ о степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и с указанием периода, на который установлен данный процент; больничных листков с полностью читаемыми датами (л.д.42).
Согласно п. 4.19. Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.
Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.
Суду не представлено доказательств того, что листки нетрудоспособности были представлены с нечитаемыми датами.
Из листков нетрудоспособности, представленных в материалы дела следует, что ФИО3 находился на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данных листках указано, за какой период начисляется пособие по временной нетрудоспособности, которое совпадает с ее периодом (л.д.26-32).
В случае возникновения сомнений в данных документах, страховщик в силу п. 4.19 Правил ОСАГО вправе проверить их в Фонде социального страхования.
Указание в постановлении Кольчугинского городского суда Владимирской области по делу об административном правонарушении неверного государственного регистрационного знака автомобиля виновника ДТП ФИО2 (209 вместо 309), также не влияет на возможность осуществления страховой выплаты, поскольку судебным актом установлена вина ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО3 в конкретное время, месте, при установленных из документов ГИБДД обстоятельствах.
Заключение СМЭ о степени утраты профессиональной трудоспособности представляется согласно п. 4.1 Правил ОСАГО в том случае, если потерпевшему устанавливается инвалидность.
Поскольку сведений об установлении на дату обращения в РСА истцу инвалидности не имелось, а из представленных листков нетрудоспособности следует, что он находился на больничном непрерывно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то степень утраты трудоспособности следует принимать за 100%.
ДД.ММ.ГГГГ в РСА направлена досудебная претензия о производстве компенсационной выплаты, в удовлетворении которой отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в порядке ОСАГО не возмещен вред в размере 500 000 рублей.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец представил в Российский союз автостраховщиков все документы, которые были необходимы для начисления компенсационной выплаты, позволяли ее осуществить.
В связи с чем, с ответчика РСА в пользу истца ФИО3 надлежит взыскать компенсационную выплату в размере 500 000 руб.
В иске к АО «АльфаСтрахование» надлежит отказать в полном объеме, как предъявленного к ненадлежащему ответчику, поскольку согласно заключенному между РСА и АО «АльфаСтрахование» соглашению последняя осуществляет деятельность от имени и за счет РСА, является его уполномоченной организацией.
На основании пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Федеральным законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (часть 1 статьи 19).
Таким образом, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец просит взыскать неустойку за период 07.06.2022 по 12.07.2022 (36 дней) из расчета 1% от суммы 500 000 руб., а также неустойку в размере 1% в день от компенсационной выплаты, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты (л.д.6).
Установлено, что полный комплект документов, необходимых для производства компенсационной выплаты уполномоченный представитель РСА получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).
Следовательно, компенсационная выплата должна быть перечислена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Компенсационная выплата, подлежащая взысканию с ответчика РСА в пользу истца, равна 500 000 руб.
Размер неустойки за период с 07.06.2022 по 12.07.2022 (36 дней) из расчета 1% от суммы 500 000 руб. составит 180 000 (500 000 : 100 х 36).
Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
О применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки заявляет ответчик РСА.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки; период начисления неустойки, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за указанный период до 50 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 500 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2022, но не более 450 000 руб. (500000 руб. – 50 000 руб. = 450 000 руб.).
В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом, РСА отказалось в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования истца по осуществлению компенсационной выплаты, следовательно, с него подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 250 000 руб. (исходя из расчета 500 000 : 2).
Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает с учетом того, что ответчик по надуманным основаниям отказал в осуществлении компенсационной выплаты, требуя от истца документы, при отсутствии которых данная выплата была возможна.
Разрешая требования о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Согласно положениям Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости».
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) дано определение морального вреда как нравственных или физических страданий, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2 истец ФИО3 получил телесные повреждения в виде разрыва левого акромиального ключичного сочленения, вывиха левой ключицы, которые причинили вред здоровью средней степени тяжести, что подтверждается заключением эксперта № ГБУЗ ВО «....» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126).
Доказательств, позволяющих суду прийти к выводу, что телесные повреждения получены истцом не в результате произошедшего по вине ФИО2 дорожно-транспортном происшествии, ответчиком в материалы дела не представлено.
Бесспорным является тот факт, что истец претерпел физические и нравственные страдания в связи с полученными травмами.
Представитель истца указал, и это следует из материалов гражданского дела, что возраст истца на момент ДТП составлял 59 лет, истец длительное время (9 месяцев) находился на больничном листе, перенес две операции.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Таким образом, ответчик обязан компенсировать истцу причиненные нравственные страдания.
Суд учитывает степень вины нарушителя, его возраст, семейное и материальное положение.
Так, из представленных суду документов следует, что ответчик состоит в браке с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).
ДД.ММ.ГГГГ у него родился ребенок, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).
ФИО7, ФИО8 и ФИО6 по договору купли-продажи с использованием кредитных средств приобретена квартира по адресу: <адрес>.
Размер платежа по ипотечному кредиту составляет 34 605,26 руб. в месяц. (л.д.89-90).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 заключен договор найма данной квартиры, по условиям которой наниматель оплачивает наем квартиры в сумме 34 605 руб. в месяц (л.д.91, 92).
Как пояснил ответчик, данная сумма вносится им тестю, который в свою очередь оплачивает этими денежными средствами ипотечный кредит за вышеуказанную квартиру, в которой проживает он с женой ФИО6 и их ребенком, тем самым выкупая квартиру для себя.
В подтверждение перевода денежных средств в указанной сумме представлена индивидуальная выписка со счета ПАО Сбербанк (л.д.93-97).
Кроме того, ответчик имеет кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк по договору с ПАО Сбербанк №, №, №, а также перед АО «Почта Банк» (л.д.97-116).
Ответчик трудоустроен у ИП ФИО9 и его доход за 2021 г. составил 590 087 руб., за 6 месяцев 2022 г. составил 187 747, 48 руб. (л.д.117, 118).
Также представлена справка о доходах супруги ответчика, которая с апреля 2022 г. по месту работы в ГБУЗ г. Москвы «Московский научно-практический центр наркологии ДЗМ», из которой следует, что дохода она не получает, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком (л.д.201).
Суд признает данные обстоятельства влияющими на размер компенсации морального вреда.
Давая оценку доводам ответчика ФИО2 о применении положений ст. 1083 ГК РФ, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из объяснений ФИО3, данных на месте ДТП, следует, что он двигался на электросамокате по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Внезапно слева от него с <адрес> со второстепенной дороги выехала автомашина ...., госномер №, впоследствии совершила с ним столкновение. Он упал с электроскутера, повредил руку, затем обратился в больницу (л.д.127).
Согласно объяснениям водителя ФИО2 он выезжал с <адрес> на <адрес> (налево) и не увидел, что по главной дороге движется электросамокат, в результате чего совершил с последним столкновение (л.д.128).
В Правила дорожного движения Постановлением Правительства РФ от 06.10.2022 N 1769 внесены изменения, в частности, введено понятие "Средство индивидуальной мобильности" - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства), а также иные требования, предъявляемые к ним.
Вместе с тем, таких изменений на дату ДТП не имелось, они вступают в силу только с 01.03.2023.
Ввиду отсутствия на момент ДТП нормативных требований к водителю электросамоката о движении по краю проезжей части, утверждение ответчика ФИО2 о необходимости движения именно таким образом суд отклоняет. Запрета на движение электросамоката по дороге общего пользования также не имеется.
Действительно, средства индивидуальной защиты, такие как шлем, наколенники, нарукавники могут снизить риск возникновения травм и в этой части доводы ответчика о снижении риска телесных повреждений при их использовании по дорогам общего пользования, по которым также передвигаются легковые и грузовые автомобили, суд признает обоснованными.
Поскольку такие средства защиты у истца отсутствовали, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ при определении компенсации морального вреда.
Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, семейное и материальное положение ответчика, грубую неосторожность потерпевшего, связанного с отсутствием индивидуальных средств защиты при движении на электросамокате по проезжей части, требования разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 300 000 руб. Суд полагает указанный размер компенсации морального вреда, с учетом тех страданий и переживаний, которые испытал истец в результате произошедшего ДТП, справедливым.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8700 руб., а с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....) компенсационную выплату в размере 500 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., неустойку, в размере 1% от суммы 500 000 руб., начиная с 13.10.2022 и до осуществления компенсационной выплаты, но не более 450 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....) компенсацию морального вреда 300 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В иске к АО «АльфаСтрахование» - отказать.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 8700 руб.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Л.В. Марисова
мотивированное решение составлено 19 октября 2022 г.