Судья Кутыгина Л.А. УИД: 61RS0050-01-2022-001012-65

дело № 33-16196/2023

№ 2-72/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 КФХ ФИО3, Администрация Ковринского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ведущий специалист – главный государственный инженер-инспектор гостехнадзора Пролетарского (с) района Ростовской области ФИО7 о признании права собственности на наследственное имущество и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 08 июня 2023 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ее родственнику ИП И.А.А., принадлежало на праве собственности следующее имущество: "Механические автомобильные весы" № 5537, для взвешивания; "Опрыскиватель прицепной ОП-2500 серии "Арго". № 6138. с доп. ёмкостью для воды; "Механические автомобильные весы" № 5537, для взвешивания машин, были приобретены И.А.А. по договору купли-продажи у СПК "Ковриновский" в 2016 году. И.А.А., умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После смерти наследодателя И.А.А. нотариусом Пролетарского нотариального округа открыто наследственное дело, наследниками по закону являются: ФИО4 и ФИО1 При определении объема наследственной массы после умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА И.А.А., не было установлено, и не было включено в состав наследства следующее имущество (в связи с отсутствием документов на тот момент):"Механические автомобильные весы" № 5537 для взвешивания; "Опрыскиватель прицепной 011-2500 серии "Арго", № 6138 с доп. ёмкостью для воды. При жизни наследодателя И.А.А. открыто пользовался и распоряжался данным имуществом при осуществлении индивидуальной предпринимательской деятельности. По причине того, что документы на весы автомобильные и опрыскиватель были обнаружены лишь недавно, поэтому нотариусу они не предоставлялись, а так же в виду того, что кроме представленных бухгалтерских документов на приобретения у наследников других документов нет, наследники вынуждены обратиться в суд. Согласно экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2022 года по результатам проведенного исследования объекта Механические автомобильные весы № 5537, расположенные адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполненного ИП Т.А.В. получены выводы, что рыночная стоимость объекта оценки на 30 августа 2022 года составляет 139 000 рублей. Согласно экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2022 года по результатам проведенного исследования объекта "Опрыскиватель прицепной ОП- 2500 серии "Арго", № 6138, расположенный адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполненного ИП Т.А.В. получены выводы, что рыночная стоимость объекта оценки на 30 августа 2022 года составляет 564 200 рублей. Иным способом, кроме обращения в суд с настоящим иском истец лишена возможности разрешить возникший спор. Летом 2022 года истцу стало известно о том, что выше указанное имущество находится во владении ответчика. Истец им не владеет и не имеет возможности, так как все документы, и ключи (от весовой, где установлены весы) на Механические автомобильные весы, № 5537 находятся у ответчика, так же в распоряжении и пользовании у Ответчика находится - "Опрыскиватель прицепной ОП-2500 серии Арго", № 6138 с доп. ёмкостью для воды. На связь ответчик не выходит. Истец не совершала никаких сделок по отчуждению Механических автомобильных весов. №5537 и "Опрыскивателя прицепной ОП-2500 серии "Арго", № 6138 с доп. ёмкостью для воды. В собственность ответчика, и не передавали выше указанное имущество по договору аренды Ответчику. Как было выяснено. Ответчик в период с сентября 2021 года и до настоящего времени производил эксплуатацию данных весов и опрыскивателя в своей предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просила суд признать за ней право собственности на механические автомобильные весы, №5537 для взвешивания машин и "Опрыскиватель прицепной ОП-2500 серии "Арго", № 6138. Истребовать из чужого незаконного владения у ИП ФИО2 КФХ ФИО3 имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: "Механические автомобильные весы" № 5537, для взвешивания; "Опрыскиватель прицепной ОП-2500 серии "Арго", № 6138, с доп. ёмкостью для воды. Возложить на ИП ФИО2 КФХ ФИО3 обязанность возвратить "Механические автомобильные весы" № 5537, для взвешивания и "Опрыскиватель прицепной ОП- 2500 серии "Арго", № 6138. нс позднее дня, следующего за днём вступления решения в законную силу. Взыскать с ИП ФИО2 КФХ ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину и судебные издержки в размере 13 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 08 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. В обоснование повторно приводит доводы иска, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки. Указывает на то, что при жизни наследодатель открыто распоряжался и пользовался спорным имуществом для личных нужд, не регистрировал его при осуществлении им предпринимательской деятельности. В отсутствие сведений о регистрации нотариус не включил спорное имущество в наследство, а потому она была вынуждена обратиться в суд. Однако после смерти ИП ФИО2 КФХ И.А.А. она в порядке наследования стала собственником имущества ИП ФИО2 КФХ И.А.А. Апеллянт считает, что суд при вынесения решения не в полном объеме исследовал все представленные в дело доказательства, неверно применил нормы материального права. Указывает на то, что законом не запрещено одновременное осуществление физическим лицом деятельности в статусе ИП и в статусе ФИО2 КФХ. Полагает, что суд не истребовал все необходимые для правильного разрешения спора доказательства по делу. В частности, указывает на то, что в материалах дела имеется соглашение, заключенное между членами КФХ «Атаман», а соглашение между ИП И.А.А. отсутствует. Доказательств правопреемства в деле нет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 года между СПК «Ковриновский» и ИП И.А.А. (КФХ) был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлись весы для взвешивания машин, цена товара – 400 000 рублей. Факт оплаты по данному договору подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.08.2016 года, из которого видно, что оплата за товар была произведена ИП И.А.А. (КФХ).

09.04.2020 года между ООО «РусАгроСеть-Константиновск» и ИП И.А.А. ФИО2 (КФХ) был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся опрыскиватель «Арго» ОП-2500 (24м) с доп. емкостью для воды, цена товара, согласно п.2.1 Договора составляет 450 000 рублей. Согласно представленного в материалы дела Акта приема-передачи товара от 10.04.2020 года товар ИП ФИО8 Главой КФХ оплачен и ему передан.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА И.А.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 04.09.2021 года.

Согласно наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представленного нотариусом Пролетарского нотариального округа ФИО9, наследниками по закону после смерти И.А.А. являются: супруга – ФИО4, внучка – ФИО1.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указала на то, что она, как наследник наследодателя И.А.А., имеет право на спорное имущество ИП ФИО2 КФХ И.А.А.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 209, 301, 303, 1179 ГК РФ, Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из установления того факта, что истец на момент разрешения спора не являлась и не является членом крестьянского (фермерского) хозяйства, в связи с чем не имеет право претендовать на долю имущества КФХ в порядке наследования, а имеет право только на получение компенсации, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ФИО1 в контексте заявленных ею требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о принятии наследства, что принятие наследником части наследства означает принятие им всего причитающегося наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку положения ст. 1152 ГК РФ применяются с особенностями установленными ч. 2 ст. 1179 ГК РФ, в силу которой если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения - судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства.

Доводы жалобы о том, что деятельность ИП ФИО2 КФХ И.А.А. прекращена в связи со смертью И.А.А. опровергаются представленными в дело материалами, подтверждающими факт наличия действующих на настоящий момент членов хозяйства ИП ФИО2 КФХ И.А.А., а именно: ФИО5, ФИО6 и ФИО3 и ведения ими хозяйства в настоящий момент, в частности:

- приказом №13-к по АП «Ковриновское» от 25/4-1997 год, о выдаче земельно-имущественнного пая для организации КФХ, в количестве десяти человек, подтверждающего создание КФХ и выделение гражданам для его создания имущественного пая;

- постановлением ФИО2 Администрации Пролетарского района Ростовской области№101 от 05.06.1997 года о создании КФХ «Атаман» с перечнем членов в данном хозяйстве, в том числе и ФИО5, ФИО6 и ФИО3;

- соглашением между членами КФХ «Атаман», членами которого являлись: И.А.А., ФИО6, Г.В.И., ФИО10, М.М.А., ФИО5, Р.В.И., ФИО3, К.Т.П., Б.Л.Т., Б.Р.А. Главой данного хозяйства являлся И.А.А.;

- архивной выпиской из Постановления № 101 от 05.06.1997 года о передачи земельных участков для организации КФХ «Атаман», утверждения главой данного КФХ «Атаман» И.А.А. и утверждении членами КФХ «Атаман»: в количестве 10 человек, в том числе ФИО5 ФИО6, которая подтверждает факт выделения имущества для создания КФХ «Атаман», факт регистрации КФХ «Атаман» с данными членами, перечень которых имеется в постановлении Администрации Пролетарского района Ростовской области № 101 от 5.06.1997 года, в полной его версии;

- Постановлением ФИО2 Администрации Пролетарского района Ростовской области №106 от 01.03.2000 года о переводе и правопреемственности К(Ф)Х «Атаман» И.А.А. в предпринимателя без образования юридического лица;

- выпиской из ЕГРИП от 30.11.2022 года № ИЭНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о сведениях крестьянского (фермерском) хозяйстве, главой которого является И.А.А., которая подтверждает факт перевода из КФХ «Атаман» в ИП ФИО2 КФХ И.А.А.;

- копией протокола №1 общего собрания членов КФХ осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица ИП ФИО2 КФХ И.А.А. от 21.07.2018 года АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках которого шесть членов данного КФХ рассматривали заявления других членов о выходе из состава КФХ. В частности с выплатой денежных компенсации члену КФХ, гр. Н.В.А., соизмеримой его доли. Выплата доли компенсации как члену КФХ Н.В.А. подтверждается (платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2018 года в размере 430866 рублей), также подтверждением факта существования членов ИП ФИО2 КФХ И.А.А., является запись в трудовой книжке на имя Н.В.А. с отметкой о принятии и выводе из членов ИП ФИО2 КФХ И.А.А.;

- копией протокола №2 общего собрания членов КФХ осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица ИП ФИО2 КФХ И.А.А. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках которого пять человек данного КФХ рассматривали заявления других членов о выходе из состава КФХ. В частности с выплатой денежной компенсации члену КФХ, гр. Р.В.И., соизмеримой его доли. Выплата доли компенсации члену КФХ Р.В.И. подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2020 года в размере 430866 рублей, что также является подтверждением факта существования членов ИП ФИО2 КФХ;

- выпиской из ЕГРИП от 12.12.2022 года о сведениях КФХ, главой которого являлся И.А.А.;

- наличием выплат фиксированных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование на членов ИП ФИО2 КФХ И.А.А.;

- протоколом собрания членов ИП ФИО2 «ФИО8» №3 от 10.03.2022 года об избрании главы ИП КФХ ФИО8, члена хозяйства гражданина ФИО3, в связи со смертью И.А.А.

Таким образом, судом правомерно установлено, что денежные средства, уплаченные со счета ИП ФИО2 КФХ И.А.А., на основании ст. 257 ГК РФ, являются денежными средствами (основными оборотными денежными средствами хозяйства) принадлежащими КФХ и как следствие его членам на праве совместной собственности.

При рассмотрении дела судом установлено, что КФХ осуществляет свою деятельность и использует имущество, являющееся предметом спора.

Довод жалобы об отсутствии возможности оформления своих наследственных прав не влекут отмену состоявшегося решения, поскольку основаны на неверном толковании положений ст. 1152 ГК РФ, ч. 2 ст. 1179 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, несостоятельны к отмене решения суда, поскольку по правилам части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к положениям статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда и дополнительное решение суда являются законными и обоснованными и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22.09.2023 г.