Судья Сутормина Е.В. дело №22-1784/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 августа 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Полищука А.Н.,

осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Дудчак В.Н. (посредством видео-конференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дудчак В.Н. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 апреля 2023 года, которым

Метута <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей, с 17 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами определено исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного, защитника поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2019 № 65-ФЗ).

Преступление совершено 28 июня 2021 года в г. Сургуте ХМАО - Югре при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Дудчак В.Н. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Не отрицая наличие состояния алкогольного опьянения у ФИО1, сторона защиты оспаривает сам факт управления осужденным автомобилем. Вывод суда о виновности Метуты в совершении преступления основан на субъективных факторах, а именно на показаниях свидетелей Свидетель №1, (ФИО)8 Законодательств не дает точного определения управления транспортным средством. Метута целенаправленных действий, направленных на приведение транспортного средства в движение не совершал. Автомобиль стоял припаркованный под запрещающим знаком, когда возникла угроза эвакуации транспортного средства Метута открыл салон автомобиля и сел на водительское место, после совершил подготовительные действия - включил зажигание, автомобиль находясь на бугре самопроизвольно начал движение. На исследованных в судебном заседании видеозаписях, сделать однозначный вывод о том, что Метута управлял автомобилем (номер) не представляется возможным. Свидетель - инспектор ДПС Свидетель №1, является заинтересованным лицом и фактически спровоцировала данный инцидент, высказав угрозу, что автомобиль будет эвакуирован.

Считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел наличие смягчающих вину обстоятельств, постоянного места жительства и работы, двоих малолетних детей, социальной адаптации, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления. Метута под диспансерным наблюдением у врача психиатра, психиатра - нарколога не состоит. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления без изоляции от общества, применения положения ст. 73 УК РФ либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Проверив, в соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ, производство по делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, что автомобиль покатился, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и (ФИО)8 следует, что они видели, что именно Метута находился на водительском сиденье автомобиля, что автомобиль начал движение в их присутствии, проехав несколько метров.

Из показаний свидетеля (ФИО)9 следует, что когда он подошел к своему автомобилю автомобиль стоял примерно около 10 метров от того места, где он его припарковал, кроме того, автомобиль перекрыл движение.

В ходе судебного заседания судом исследована видеозапись за 28.01.2021 на которой зафиксирован факт сбора административного материала в отношении ФИО1 28.06.2021 года и видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на территории БУ Сургутская городская клиническая поликлиника (номер) по (адрес) за 28.06.2021, на которой зафиксирован факт управления Метутой транспортным средством, в частности из видеозаписи достоверно установлено, что ФИО1 находясь на водительском сиденье автомобиля марки (номер) в присутствии инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту Свидетель №1 в 15 часов 51 минуту 28.06.2021 произвел поворот рулевого колеса и совершил движение вперед, перекрыв движение другим транспортным средством, после чего остановился. Из видеозаписи следует, что месторасположение автомобиля изменилось. После чего Метута вышел из автомобиля, попытался уйти, но был остановлен. Далее в патрульном автомобиле Метута был отстранен от управления транспортным средством, после чего проведено освидетельствование на состояние опьянения, с результатом которого Метута был не согласен, в связи с чем направлен на медицинское освидетельствование.

Процедура освидетельствования, направление на медицинское освидетельствование проведены в установленном законом порядке, стороной защиты не оспаривается.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и о квалификации его действий.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2019 № 65-ФЗ) судом дана правильно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги, отягчающее обстоятельство – рецидив преступления, влияния назначенного наказания на исправления осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, которые небыли учтены судом в качестве смягчающих, не установлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, режим исправительного учреждения определен правильно.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования за которое, согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ, составляет два года, исчисляемых с момента совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Ко времени постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора указанный срок еще не истек, однако на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня совершения преступления прошло более двух лет, и, следовательно, срок давности истек. Этот факт, в силу ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обусловливает необходимость принятия судом апелляционной инстанции решения об освобождении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2019 № 65-ФЗ), от назначенного ему за это преступление наказания.

Учитывая, что ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избранную приговором меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 апреля 2023 года в отношении Метуты <данные изъяты> изменить: на основании ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного ему наказания по ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2019 № 65-ФЗ) в связи с истечением срока давности уголовного преследования за это преступление, апелляционную жалобу адвоката Дудчак В.Н. оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало