дело № 2а-695/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года п.г.т. Тугулым

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс Плюс» к судебному приставу-исполнителю Тугулымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Тугулымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ««Импульс Плюс» (далее по тексту – ООО «Импульс Плюс») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что в производстве Тугулымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту – Тугулымский РОСП) находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «Импульс-плюс» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма взыскания 30 968 р. 28 к., а так же 0,5% неустойки за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств.

14.03.2023 в адрес Тугулымского РОСП взыскателем направлен запрос о предоставлении информации об исполнительном производстве (номер почтового отправления №, почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю должнику, взыскателю. Ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю не поступал, запрос проигнорирован Тугулымским РОСП, то есть, судебный пристав-исполнитель ФИО2, в производстве которой находится исполнительное производство, допустила незаконное бездействие не рассмотрев заявление ООО «Импульс-плюс» в установленный законом срок, чем нарушила права взыскателя.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в установленный законом срок ответа на запрос от 13.03.2023

Обязать Тугулымский РОСП рассмотреть запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный ООО «Импульс-плюс» почтовым отправлением № и направить ответ на указанный запрос.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена ФИО1, в качестве административного ответчика - старший судебный пристав Тугулымского РОСП ФИО3

На основании определения, вынесенного с учетом положений ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или), какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено указанным Законом (ч. 6 ст. 64.1).

Согласно ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Импульс-плюс» денежных средств.

13.03.2023 взыскателем ООО «Импульс-плюс» направлен запрос в Тугулымское РОСП о предоставлении информации о том, на какой стадии находится исполнительное производство, какие исполнительные действия по нему совершены, приняты ли какие-либо меры для розыска имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества, а также если были какие-либо денежные перечисления, просил указать номер платежных поручений и перечисленные суммы. Просил приложить все постановления, вынесенные за период исполнительного производства (л.д. 7).

Данный запрос был получен Тугулымским РОСП 29.03.2023 года (л.д. 8).

Вместе с тем данный запрос в установленный срок не рассмотрен, ответ на запрос в установленной форме и в установленные сроки не направлен административному истцу, доказательств обратного административными ответчиками суду не представлено. Ссылка судебного пристава-исполнителя на почтовый реестр надлежащим доказательством направления взыскателю постановления о разрешении поданного им ходатайства признана быть не может, поскольку само постановление судебным приставом-исполнителем не представлено.

Вышеуказанным бездействием нарушены права административного истца на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, на совершение необходимых исполнительных действий, мер принудительного исполнения, на получение присужденных денежных сумм, в целом на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, при таком положении административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Таким образом, предусмотренная ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административными ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Импульс Плюс» к судебному приставу-исполнителю Тугулымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Тугулымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным– удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тугулымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в не рассмотрении запроса административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении административному истцу ответа по результатам рассмотрения запроса.

Возложить обязанность на административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца: рассмотреть запрос административного истца от 13.03.2023, по результатам рассмотрения вынести мотивированное постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении запроса, принять меры по направлению соответствующего ответа (постановления) в адрес административного истца в установленный законом срок.

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в Талицкий районный суд Свердловской области и административному истцу.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Незамеев Р.Ф.