УИД 77RS0013-02-2021-009336-62

Судья 1-ой инстанции: Воронкова Л.П. Дело № 33-30049/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В.,

при помощнике судьи Козаевой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-1637/2023 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Машук-21» на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Машук21» в пользу Дрибинского Б*Л* компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего взыскать 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Машук21» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 700 (семьсот) руб.

В остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Машук21» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя свои требования продажей ответчиком истцу брынзы ненадлежащего качества, отказом в проведении проверки качества товара и возврате денежных средств, тем самым нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2021 года, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2022 года указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 июня 2021 года ФИО1 приобрел брынзу «PRESIDENT», стоимостью 297 руб., в магазине «Фасоль», принадлежащем ООО «Машук21».

16 июня 2021 года истец вернул товар и потребовал провести проверку качества товара и возвратить уплаченные за товар денежные средства на основании положений ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указав, что товар ненадлежащего качества.

Однако данные требования ответчиком не исполнены, что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Между тем ответчиком в соответствии с требованиями закона не доказан факт продажи истцу товара надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15, 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на истце лежит обязанность по доказыванию продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, не соответствуют требованиям закона.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: