Дело №а-6-372/2025

УИД 53RS0№-69

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 28 апреля 2025 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петрова А.С.,

с участием представителя административных истцов – ФИО7,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и <адрес>ов ФИО4, Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с административным иском к Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процентов за пользование кредитом.

В обоснование административного иска указано, что апелляционным определением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на судебного пристава – исполнителя ФИО4 возложена обязанность в течение месяца со дня вынесения судом апелляционного определения повторно произвести расчёт задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенный в постановлении о взыскании процентов за пользование кредитом от ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности осуществлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после которого дальнейший расчёт прекращен, чем нарушены требования, возложенные на судебного пристава – исполнителя ФИО4 апелляционным определением.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и <адрес>ов УФССП по <адрес> ФИО4 была привлечена судом к участию в деле в качестве административного соответчика в порядке ч.5 ст. 41 КАС РФ.

Стороны и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела. Поскольку явку лиц, участвующих в административном деле, суд обязательной не признавал, на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ возможно рассмотрение административного дела в их отсутствие.

Представитель административных истцов ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административным ответчиком ФИО4 представлены письменные возражения на административный иск, в которых содержится просьба отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения представителя административных истцов, изучив материалы административного дела, оценив представленные письменные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 84 КАС РФ, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1-2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3-4 ч.9 и ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемые действия.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Хорошевским районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и <адрес>ов УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должников ФИО3 и ФИО2 о солидарном взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 677033,35 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15970,33 руб., а всего 698003,68 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 527783,01 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

На основании постановления судебного пристава – исполнителя указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основной долг в размере 527 738 руб. 01 коп. взыскан в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, и размер процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых судебным приставом – исполнителем рассчитан с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается спорным постановлением. Исходя из расчётов задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование кредитом составил 179 554 руб. 73 коп.

Суд приходит к выводу, что расчёт процентов за пользование кредитом произведён в соответствии с положениями исполнительного документа, который дословно воспроизвёл резолютивную часть решения Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых действий (решений) незаконными принимается, если суд признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, для признания незаконными действий (решений) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: действия (решения) должны не соответствовать нормативным правовым актам, при этом они должны нарушать права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что вышеуказанная совокупность условий отсутствует, поскольку не было установлено нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов со стороны административных ответчиков, действовавших в рамках своих полномочий во исполнение судебного решения Хорошевского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу.

При этом исполнительное производство, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление окончено фактически исполнением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и <адрес>ов ФИО4, Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процентов за пользование кредитом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Окуловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.ФИО3

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.