Дело № 2а-1926/2025 (УИД: 12RS0003-02-2025-000809-23)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 30 октября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гуреевой К.С.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика МВД по Республике Марий Эл ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Холзоды Парвиза Шера к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл (далее-МВД по Республике Марий Эл), просит признать незаконным решение МВД по Республике Марий Эл <номер> об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации; обязать МВД по Республике Марий Эл устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод ФИО3 и отменить решение МВД по Республике Марий Эл <номер>.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> МВД по Республике Марий Эл принято решение <номер> об аннулировании выданного ФИО3 вида на жительство в Российской Федерации на основании п.2 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Данное решение административный истец считает незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы. ФИО3 является гражданином Таджикистана, при этом длительное время с <дата> года проживает в Российской Федерации. ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО14., имеет дочь ФИО13., <дата> года рождения, страдающую s-образным сколиозом 3 степени, нуждающуюся в постоянном наблюдении и лечении у врача-ортопеда, в регулярной реабилитации по основному заболеванию. ФИО3 участвует в воспитании дочери и материально ее обеспечивает. За период проживания в Российской Федерации ФИО3 не нарушал миграционное законодательство, планировал получить гражданство Российской Федерации. Каких-либо действий, посягающих на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны и свободу других лиц он не совершал.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, извещен.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в административном иске.

В судебном заседании представитель административного ответчика МВД по Республике Марий Эл ФИО2 просила отказать в удовлетворении административного иска по доводам, изложенным в отзыве.

Заинтересованные лица инспектор отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Марий Эл ФИО4, врио начальника управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл ФИО5, представитель УФСБ России по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом в административном исковом заявлении оспаривается решение МВД по Республике Марий Эл об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации <номер>, утвержденное <дата>. Административный иск подан 13.02.2025. Установленный законом срок для обращения с административным иском в суд административным истцом не пропущен.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В статье 2 указанного Федерального закона определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Вид на жительство, согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ, это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Судом установлено, ФИО3, <дата> года рождения является гражданином Республики Таджикистан.

Решением МВД по Республике Марий Эл от <дата> <номер> ФИО3 был выдан вид на жительство в Российской Федерации.

<дата> соответствующим компетентным должностным лицом ФСБ России утверждено решение о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию (регистрационный номер решения <номер> от <дата>) на основании подпункта 1 части 1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

<дата> в базу данных системного программного обеспечения «Мигрант-1» внесены сведения о включении ФИО3 в контрольный список на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> по делу <номер>а-<номер>/2025 в удовлетворении административного иска ФИО3 о признании незаконным решения ФСБ России о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от <дата> регистрационный <номер>, утвержденного <дата>, возложении обязанности на <адрес> по <адрес> отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказано.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

Решением МВД по <адрес> Эл <номер>, утвержденным <дата>, ФИО3 аннулирован вид на жительство в РФ на основании п.2 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

С данным решением административный истец ФИО3 не согласен, считает его незаконным.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Указанные положения согласуются с положениями ст. ст. 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О).

Установлено, что административный истец ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6, являющейся гражданкой Российской Федерации, имеет дочь <дата> года рождения.

Братья ФИО3 ФИО7, <дата> года рождения, и ФИО8, <дата> года рождения, имеют гражданство Российской Федерации.

Наличие супруги и несовершеннолетнего ребенка, иных родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим права административного истца.

Суд считает необходимым отметить, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Как следует из материалов дела, ФИО3 официально трудовую деятельность на территории Российской Федерации не осуществляет, недвижимое имущество на территории Российской Федерации в собственности не имеет. Согласно ответу на запрос от УФНС по <адрес> Эл ФИО3 в базе налоговых органов не идентифицирован.

Разрешая заявленные требования административного истца, суд исходит из следующего. В отношении ФИО3 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в базу данных системного программного обеспечения «Мигрант-1» внесены сведения о включении ФИО3 в контрольный список на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия административным ответчиком решения об аннулировании вида на жительство. Решение ФСБ России о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО3 признано вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> по делу <номер>а-<номер>/2025 законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 19 подпункта 49 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> <номер>, МВД России осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства, замену и аннулирование вида на жительство в Российской Федерации.

Таким образом, решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации принято компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Довод администратвиного истца о том, что каких-либо действий, посягающих на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны и свободу других лиц он не совершал, признается судом несостоятельным.

В соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно вступившему в законную силу решению Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> по делу <номер>а-<номер>/2025 <дата> соответствующим компетентным должностным лицом ФСБ России утверждено решение о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию. Решение принято на основании подпункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" надлежащим должностным лицом, в пределах компетенции, содержит конкретные сведения, характеризующие ФИО3, как лицо, представляющее угрозу безопасности Российской Федерации, обосновывающие необходимость запрета ФИО3 въезда в Российскую Федерацию в целях обеспечения безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" (далее - Закон о ФСБ России) Федеральная служба безопасности - единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации.

Таким образом, задача по обеспечению безопасности Российской Федерации возложена на Федеральную службу безопасности Российской Федерации.

Право оценки деятельности иностранных граждан, а также, лиц без гражданства, как представляющей угрозу безопасности государства или гражданам Российской Федерации, отнесено к полномочиям Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Решение об аннулировании вида на жительство принято Министерством внутренних дел по Республике Марий Эл в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением порядка, предусмотренного действующим законодательством.

Необходимая совокупность условий, предусмотренных ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания незаконным решения МВД по <адрес> Эл <номер>, утвержденного <дата>, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации по настоящему делу судом не установлена, что исключает необходимость возложения на административного ответчика какой-либо обязанности, в частности испрашиваемую истцом обязанность по отмене оспариваемого решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административного иска ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Холзоды Парвиза Шера к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации <номер>, утвержденного <дата>, возложении на Министерство внутренних дел по Республике Марий Эл обязанности отменить решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Гуреева

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2025 года.