Дело №2-4926/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2022г. г. Владикавказ
Советский районный суд г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания в составе :
председательствующего судьи Тотровой Е.Б.,
при секретаре Такоевой М.Т.,
с участием представителя истца ФИО6
ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «ИЦ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности за техническое облуживание и судебных расходов
установил:
Общество с Ограниченной Ответственностью «ИЦ» (далее ООО «ИЦ») обратилась с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в общей сумме рублей, из которых рубль сумма задолженности по оплате за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2015г. по 30.04.2021г. и рублей пени по состоянию на 25.04.2022г., почтовые расходы в размере рубля, оплаченную государственную пошлину в размере рублей.
В исковом заявлении указано, что ООО «ИЦ» с 01.05.2015г. по 30.04.2021г. осуществляла управление жилым многоквартирным домом по адресу РСО-Алания на основании протокола № от 23.04.2015г. внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования.
Ответчики являются собственниками жилого помещения указанном многоквартирном доме площадью 68,4 кв.м.
Ежемесячная оплата исходит из расчета рублей Х на 1кв.м. за период с 01.05.2015г. по 30.06.2016г., и из расчета рублей Х на 1 кв.м. за период с 01.07.2016г. по 30.04.2021г.
В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 заявил о сроках исковой давности, с учетом которых сторона истца уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере рубля, из которых рублей задолженность по оплате за техническое обслуживание общего имущества за период с 01.06.2018г. по 30.04.2021г., рублей пени по состоянию на 16.06.2022г., почтовые расходы в размере рубль, оплаченную государственную пошлину в размере рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования с учетом уменьшения заявленных требований поддержал в полном объеме и пояснил, что протокол общего собрания, которым избрана управляющая компания указанным многоквартирным домом не отменялся. В ходе управления проводились работы, что подтверждается приложенными актами выполненных работ, которые подписаны собственниками квартир.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что собственники квартиры не избирали управляющую компанию ООО «ИЦ», собрание не проводилось, протокол не утверждался. Кроме того, работы по дому не проводились, все делается за счет собственных сил и средств собственников квартир. Обратил внимание, что по нескольким многоквартирным домам дата проведения собрания указана одна и та же – 23.04.2015г., что говорит о незаконности протокола и его фальсификации. Имеется решение Советского районного суда от 10.12.2018г., которым признан недействительным протокол общего собрания об избрании УК по многоквартирному дому по адресу г. , основания отмены протокола такие же нарушения, как и при проведении собрания по дому № по . Об управляющей компании ООО «ИЦ» ФИО1 также как и другим жильцам стало известно после обращения с заявлениями о вынесении судебных приказов. Акты выполненных работ, подписанные собственниками квартиры ФИО5 и ФИО8, не соответствуют действительности, т.к. ими не подписывались. Несмотря на то, что не заявлен иск о признании протокол общего собрания от 23.04.2015г. недействительным, просит учесть сказанное, оставить без удовлетворения исковые требования. В случае признания требований правомерными, просит применить сроки исковой давности и снизить размер неустойки, что не свидетельствует о признании иска.
Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 38 ЖК РФ предусмотрено, что при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частями 1-3 статьи 39 ЖК РФ собственники помещения в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Такие Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491. Пунктом 8 названного Постановления предусмотрено, что разъяснения о применении Правил дает Министерство регионального развития РФ.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме для собственника включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом; по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ в качестве управляющей компании в управлении жилым многоквартирным домом по адресу РСО-Алания г. избрано ООО «ИЦ» (протокол № 2 от 23.04.2015г. внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования.).
Материалами дела установлено, что ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО2 являются собственниками в равных долях многоквартирном доме по РСО-Алания общей площадью 68,4 кв.м.
Стороной истца представлен расчет задолженности, из которого следует, что ответчики с 01.05.2015г. не вносят плату за предоставляемые им услуги.
Ответчик ФИО1 не отрицал данное обстоятельство.
Определениями мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владикавказ от 15.11.2021г. судебные приказы от 12.07.2021г. о взыскании с ответчиков задолженности в пользу ООО «ИЦ» отменены, в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.
Истец свои требования мотивирует положениями статей 154, 155, 156, 158 ЖК РФ и в подтверждение своих доводов представил суду акты выполненных работ выборочно за 2016г., 2019г., расчет задолженности и расчет пени.
В связи с пояснениями ответчика ФИО1, по его ходатайству была допрошена свидетель ФИО7, которая показала, что ей на праве собственности с 2009г. в доли принадлежит по адресу г. .
Представленный на обозрение акт выполненных работ не подписывала, но подпись похожа на подпись ее сестры ФИО7, которая также является собственником квартиры. Собственником квартиры изначально была мама, потом отец, после их смерти по наследству перешла в долях ей и сестре. ФИО7 известно, что управляющей компанией по дому было ООО «ИЦ». Ее семья исправно платила все текущие платежи по дому в ООО «ИЦ» до 2017г., а потом с октября 2017г. перестали платить, т.к. ненадлежаще исполнялись условия и работы по дому.
Показания свидетеля ФИО7 суд принимает как достоверные, кроме того данными показаниями подтверждается, что жильцам дома было известно, что управляющей компанией по дому было ООО «ИЦ».
Кроме того, акт выполненных работ, который опровергал ответчик ФИО1, не был оспорен свидетелем ФИО7, следовательно опровергает пояснения ответчика о том, что ООО «ИЦ» не надлежаще исполнялись обязанности по управлению МКД.
Также суд считает несостоятельным довод ответчика о наличии решения Советского районного суда от 10.12.2018г., т.к. данным решением признан недействительным протокол общего собрания по многоквартирному дому по адресу г. , который не имеет отношения к рассматриваемому спору.
Не принимаются пояснения ответчика о том, что в один день было проведено несколько собраний по избранию управляющей компании ООО «ИЦ» по соседним многоквартирным домам, т.к. данное обстоятельства не подтверждает необоснованность заявленных исковых требований.
Расчет по задолженности проверен судом, не оспаривался.
Таким образом, суд считает установленным, что у ответчиков перед управляющей компанией образовалась задолженность в размере 57 031,36 рубль в равных долях.
При этом суд принимает во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, на основании которого истцом уточнены исковые требования путем уменьшения размера заявленных требований.
Таким образом, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию образовавшаяся задолженность в размере рублей задолженность по оплате за техническое обслуживание общего имущества за период с 01.06.2018г. по 30.04.2021г.
Кроме того, суд считает заслуживающим ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма несоразмерна размеру образовавшейся задолженности, суд учитывает и то обстоятельство, что период задолженности изначально был заявлен с 01.05.2015г. по 30.04.2021г., с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился только 12.07.2021г.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и считает подлежащей взысканию неустойку в размере рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере рублей.
Учитывая, что размер заявленных требований был уменьшен, размер неустойки снижен, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей.
Подлежат взысканию с ответчика расходы за почтовые отправления в размере рубль, подтвержденные истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с Ограниченной Ответственностью «ИЦ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности за техническое облуживание и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «ИЦ» солидарно задолженность в общей сумме рублей, из которых рублей задолженность по оплате за техническое обслуживание общего имущества за период с 01.06.2018г. по 30.04.2021г., рублей пени по состоянию на 16.06.2022г., почтовые расходы в размере рубль, оплаченную государственную пошлину в размере
Исковые требования ООО «ИЦ» в размере, превышающем взысканную судом сумму, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Тотрова Е.Б.