Дело ...

УИД ...RS0...-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Лавровой А.Н.,

при секретаре Толстовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО15 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 242 600 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по составлению заключения в размере 8 000 рублей.

В обоснование исковых требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе здания, расположенного по адресу... произошло дорожно-транспортное происшествие в участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО4, и Мицубиси, государственный регистрационный знак ..., под управлением <данные изъяты> который является виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

АО «СОГАЗ», признав заявленное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 157 400 рублей, исключив часть повреждений, посчитав их не относящимися к страховому случаю, в частности, подушки безопасности.

При этом, исходя из экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе АО «СОГАЗ», о котором указано в решении финансового уполномоченного, проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рубля.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты истцом было организовано проведение независимой экспертизы (оценки).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Автоальянс 54» ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 798 300 рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт экономически нецелесообразен, речь следует вести о полной гибели автомобиля. В связи с чем размер ущерба составит <данные изъяты>

При этом истцом понесены расходы в размере 8000 рублей по оплате услуги по составлению экспертного заключения.

Учитывая лимит страхового возмещения 400000 рублей, АО «СОГАЗ» должно было дополнительно произвести страховую выплату 400000-157400 = 242600, а также компенсировать расходы по проведению экспертизы (оценки) в размере 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления страховщиком было отказано.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в удовлетворении требований.

При этом, исходя из проведенной в ходе рассмотрения экспертизы ИП ФИО7 установлено, что часть повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.

Вместе с тем, финансовый уполномоченный не учел, что в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, расстояние в 50 км. определяется не только от места жительства потерпевшего до СТОА, но и от места дорожно-транспортного происшествия до указанного места по выбору потерпевшего.

Доказательств того, что на расстоянии 50 км. от места дорожно-транспортного происшествия не имелось СТОА, с которым у страховщика был заключен договор, не представлено. Право выбора истцу не предоставлялось. При этом вопрос о проведении восстановительного ремонта страховщиком вообще не разрешался, а вопрос о доплате перед истцом не ставился.

Таким образом, АО «СОГАЗ» самовольно заменило форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем должно произвести страховую выплату, исходя из суммы без учета износа.

Исходя из обстоятельств дела, нарушения права на своевременное и в полном объеме страховое возмещение необходимо взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в соответствии с представленными ранее возражениями, просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки/штрафа, применив статью 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО4 требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из содержания статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судебным разбирательством установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе здания, расположенного по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФИО2, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО4, и Мицубиси, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО11 который является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, вину признал (л.д.22 том № 1).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н ..., является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д. 17-18,19-20 том №1).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серия ХХХ ... (л.д.21 том ...).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении (л.д.91оборот-93 том ...).

АО «СОГАЗ» обратилось к ИП ФИО9, согласно заключению которого, с технической точки зрения, зафиксированные на транспортном средстве повреждения системы SRS (срабатывание подушек безопасности) не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-107 том № 1).

По результатам проведенного трасологического исследования, АО «СОГАЗ» назначило проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 272 987,74 рублей, с учетом износа 157 400 рублей (л.д.109-110 том ...).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 157 400 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111 оборот том № 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей, о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения (л.д.112 том № 1).

В обоснование заявленных требований заявителем приложены к заявлению (претензии) результаты независимых технических экспертиз, подготовленных ООО «АВТОАЛЬЯНС 54», согласно выводам которых: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 962600 рублей, с учетом износа – 798 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 610 850 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 82 105 рублей (л.д. 135-147 том ...).

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований страховщиком было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно части 5 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, истец обратился с обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В ходе рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО7 Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ... все повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ кроме системы SRS, поскольку блок управления ранее заявлялся по страховому событию в АО «АльфаСтрахование» и не подлежит повторному использованию после активации. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 245 300 рублей, с учетом износа 141 200 рублей (л.д. 62-77 том № 1)

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 вынесено решение № ... об отказе в удовлетворении требований (л.д.26-40 том № 1).

Пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ».

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства по делу на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» ... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе рассмотрения данного дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н ..., на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 628 700 рублей, без учета износа, составляет 802 800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н ... на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 634 400 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 г/н ..., без учета износа, которая составляет 802 800 рублей, превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков транспортного средства ФИО2 г/н ..., на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 400 рублей.

Проведенным исследованием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе здания, расположенного по адресу: ..., с участием транспортных средств ФИО2, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО3 и Мицубиси, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5 До момента столкновения транспортные средства ФИО2, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО3 и Мицубиси, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5 двигались в перекрестном направлении. Транспортные средство ФИО2, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 двигалось по ул. ... со стороны ... в сторону ... и на пересечении с ... совершало маневр поворота налево, всторону ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5 двигалось по ..., со стороны ..., в сторону ... пересечении с ул. ..., транспортное средство Мицубиси, государственный регистрационный знак ..., не предоставило право преимущества проезда перекрестка транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., в результате чего произошло перекрестное, встречное, косое столкновение. Столкновение произошло передней левой частью транспортного средство ФИО2, государственный регистрационный знак ..., с передней правой частью транспортного средства Мицубиси, государственный регистрационный знак ... под углом около 110-ти градусов между продольными осями автомобилей. В своем конечном положении автомобили остановились в месте, зафиксированном на схеме места ДТП.

Заявленным обстоятельствам ДТП, соответствуют следующие повреждения транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак ... 1. Бампер передний - разрушение в левой части, НЖП; 2.Гос. номер передний - деформация, заломы; 3.Рамка гос. номера переднего – разрушение; 4.Фара противотуманная левая – разрушение; 5.Кронштейн крепления переднего бампера левый - деформация, заломы; 6.Усилитель переднего бампера - деформация в левой части; 7.Абсорбер переднего бампера – разрушение; 8.Блок-фара левая – разрушение; 9.Блок-фара правая - разлом креплений; 10.Капот - деформация на площади более 50%, заломы, НЖП; 11.Шумоизоляция капота - деформация, заломы; 12. Шарнир капота левый/правый – деформация; 13. Крыло переднее левое - деформация в передней части с образованием залома, НЛКП; 14.Подкрылок передний левый/правый – разрывы; 15.Бачок омывателя – разрушение; 16.Замок капота – деформация; 17.Кронштейн крепления переднего бампера левый внутренний – деформация; 18. Верхняя поперечина рамки радиатора - деформация на площади более 50%, заломы в левой части; 19. Стойка рамки радиатора левая - деформация, заломы; 20.Брызговик крыла переднего левого - деформация передней части на площади более 50%, заломы, НЖП; 21.Конденсатор кондиционера – деформация; 22. Радиатор ДВС - разрушение верхнего левого крепления; 23.Диффузор вентилятора радиатора ДВС левый – разломы; 24.Бачок расширительный радиатора ДВС - деформация, заломы; 25.Подставка АКБ – разрушение; 26.Разъем электропроводки противотуманной фары левой – разрушение; 27.Воздухозаборник воздушного фильтра – разрушение; 28. Подушка безопасности водителя/пассажира – сработана; 29.Панель приборов – разрыв; 30.Облицовка рулевой колонки нижняя - разлом корпуса; 31.Ремень безопасности водителя/пассажира - сработал преднатяжитель. При заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имелись условия для срабатывания системы безопасности SRS транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак ... (л.д. 1-39 том №2).

Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» ... от ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследования, специалистом ИП ФИО9 не было выявлено следов переустановки (замены), блока SRS, исследуемого автомобиля ФИО2. Специалистом, проводившим исследование были выявлены следы вскрытия на элементах системы SRS, при этом в заключении специалиста не указано какие именно следы вскрытия зафиксированы и на каких ее элементах. Согласно сервисному мануалу автомобиля <данные изъяты>, 2004-го модельного года, код неисправности 11 может означать как размыкание (обрыв), так и замыкание цепи. Код неисправности 15 может означать о замыкании цепи жгута проводки. Из чего можно сделать вывод, что специалистом ИП ФИО9, проводившим исследование системы SRS автомобиля <данные изъяты>, были не верно истолкованы расшифровки кодов неисправности системы SRS. Таким образом, следует прийти к выводу, о штатной активации системы SRS автомобиля <данные изъяты> в момент столкновения с автомобилем Мицубиси, при обстоятельствах ДТП.

В Западно-Сибирском экономическом регионе, в частности городе Новосибирске имеется услуга по восстановлению элементов системы SRS. Таким образом, можно предположить, что блок SRS с ID номером: XAL3F296380, который ранее заявлялся к выплатам, мог быть восстановлен и установлен на исследуемый автомобиль <данные изъяты>.

Для автомобиля <данные изъяты> данное столкновение является фронтальным, с вектором деформирующего воздействия близким к 180-ти градусов, относительно продольной оси. Согласно данным имеющихся в инструкции по эксплуатации автомобиля <данные изъяты> и данных краш-тестов, при средних и сильных фронтальных ударах происходит срабатывание фронтальных подушек безопасности и преднатяжителей передних ремней безопасности. Также фронтальные подушки безопасности автомобиля <данные изъяты> срабатывают при столкновении автомобиля с недеформируемым препятствием, при движении автомобиля со скоростью от 20-ти км/ч. Следовательно, исходя из зафиксированного механизма ДТП, при котором следообразующий объект воздействовал на переднюю часть автомобиля <данные изъяты> в направлении спереди назад, значительный объем повреждений передней части автомобиля, были созданы условия для активации системы SRS.

Частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Абзацем 2 части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Принимая во внимание, что об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, учитывая, что заключение эксперта, содержащее сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, было представлено в суд, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения, таким образом, суд принимает, как надлежащее доказательство по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд отмечает, что выводы эксперта обоснованы и не опровергнуты сторонами, содержат подробный анализ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена.

При этом суд не принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключения ИП ФИО9, ООО «МЭТЦ», ИП ФИО7, поскольку при производстве данных экспертиз не учтены все повреждения транспортного средства истца, кроме того, выводы данных заключений противоречат выводам судебной экспертизы.

Таким образом, представленные заключения проведены с нарушением пунктов Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ...-П «О единой методике», а также Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы заключений не согласуются с материалами дела, данные исследования не отвечают критериям полноты и всесторонности.

В силу пункта «а» части 18 статьи 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Таким образом, размер страхового возмещения с учетом результатов судебной экспертизы, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (рыночная стоимость) – <данные изъяты> рублей (годные остатки) = <данные изъяты> рублей).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона Об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку установлено, что страховой компанией ФИО4 страховое возмещение не выплачено в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 242 600 рублей за вычетом произведенных выплат (400 000 рублей – 157 400 рублей = 242 600 рублей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование о соблюдении судами принципа разумности и справедливости содержится и в части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Несвоевременная выплата страхового возмещения, самостоятельное обращение истца за составлением технической экспертизы, в связи с невыплатой суммы страхового возмещения, безусловно, повлекли причинение морального вреда истцу.

С учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, я Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчиком АО «СОГАЗ» нарушены права ФИО4, как потерпевшего - физического лица по осуществлению страховой выплаты, с учетом положений приведенной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 50%) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку его сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика расходов по составлению заключения в размере 8000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд не усматривает оснований для возмещения истцу понесенных расходов на оплату указанного заключения.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона ФИО1 Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета ... государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 926 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 ФИО12 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 926 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд ....

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.Н. Лаврова