Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 апреля 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивлевой Л.О.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Санино 1» в рамках закона о защите прав потребителей, о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5% от суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещении судебных расходов в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска оказано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам соответствующий Объект долевого строительства. В свою очередь истцы приняли на себя обязательство уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект. В соответствии с разделом № Договора истцами произведена оплата цены договора в полном объеме. Согласно п. 2.5. Договора стороны согласовали, что срок передачи Объекта долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Дом введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства, расположенный на 02 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, передан ответчиком истцам на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, вместо ДД.ММ.ГГГГ объект был передан истцам ДД.ММ.ГГГГ. Истцы обратились к ответчику с письменной претензией ДД.ММ.ГГГГ, которая проигнорирована, что явилось основанием для обращения в суд. Просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 885 260,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Представитель истцов по доверенности и ордеру адвокат ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, представила письменные пояснения на возражения ответчика, заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «СЗ «Санино 1» в судебное заседание представителя не направил, надлежаще извещен, представил письменные возражения на заявленные требования, в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер взыскиваемых неустойки, компенсации морального вреда и предоставить отсрочку исполнения решения до окончания моратория.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №214-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона № 214-ФЗ.

Согласно ч. 3. ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами – ФИО3, ФИО2 и ответчиком – ООО «СЗ «Санино 1» заключен договор участия в долевом строительстве №далее – Договор), зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за номером государственной регистрации №

В силу 2.2.1. Договора, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать истцам соответствующий Объект долевого строительства, в свою очередь истцы приняли на себя обязательство уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект.

Цена договора составила 7 256 235,26 рублей (п. 3.1 договора).

В соответствии с разделом № Договора, истцы исполнили свои обязательства по договору и произвели оплату по договору своевременно и в полном объеме в размере 7 256 235,26 рублей.

Согласно п. 2.5. Договора стороны согласовали, что срок передачи Объекта долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, обозначенный в Договоре объект долевого строительства – расположенный на 02 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, передан ответчиком истцам, а истцами принят в общую совместную собственность ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 акта-приема передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, дом введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком объект долевого строительства его участникам в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ, не был передан, а передан лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об изменении условий срока передачи объекта долевого строительства, застройщиком в материалы дела не предоставлено, а судом не добыто.

Поскольку к предусмотренному Договором сроку объект долевого строительства не был передан истцам, то с указанной даты (со следующего дня – ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению и выплате неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об уплате неустойки по договору долевого строительства в досудебном порядке, данная претензия была получена ответчиком, но до настоящего времени неустойка не выплачена.

На основании п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»:

в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 3 указанного постановления, особенности, установленные п.п. 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, для расчета неустойки (пени) за просрочку передачи Объекта строительства истцам к расчету применен размер ключевой ставки ЦБ, установленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 7,5%.

Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки по причине действия моратория, поскольку абз. 1 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истцами заявлены требования в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей ответственность застройщика, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Как следует из заявленных исковых требований, истцы просят суд взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в отношении исковых требований истцов указанное Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства от 26.12. 2024) в части установления моратория для начисления неустойки, применению не подлежит.

Исковые требования по взысканию неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства заявлены за период, в течение которого моратории на начисление неустойки не действуют.

Истцами произведен расчет размера неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 885 260,70 рублей (7 256 235,26х 244 х 2 х 1/300 х 7,5% = 885 260,67).

Суд соглашается с представленным истцами расчетом.

При этом с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд учитывая, что неустойка является мерой реагирования за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, полагает возможным согласиться с доводами ответчика в данной части, поскольку заявленный истцом к взысканию с ответчика размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства является завышенным и не соответствует причиненным истцу неудобствам.

На основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до 400 000 рублей, принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательств по передаче объекта долевого строительства, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истцов, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договорам.

Суд также исходит из того, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая решение по требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных, настоящим Федеральным законом и договором подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином – участником долевого строительства убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, полагает необходимым определить размер данной компенсации 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

К числу названных финансовых санкций относится штраф, на применение которого указано в ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ.

Поскольку требования истца к застройщику возникли в период действия Постановления Правительства РФ № (истец обратился с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ), то в соответствии с абз. 5 п. 1 указанного постановления суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В обоснование требований истцами представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является подготовка документов и представление интересов ФИО7 в суде по вопросу нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, по условиям которого стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

Факт оплаты понесенных истцами расходов, подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, учитывает степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний, и объем проведенной представителем истцов по делу работы, в связи с чем, с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 рублей, что в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах с ответчика в доход бюджета г. Солнечногорск Московская область подлежит взысканию госпошлина в размере 15 500 рублей (из них 3 000 рублей требования неимущественного характера).

Одновременно, суд полагает необходимым отсрочить исполнение настоящего решения в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно и далее при пролонгировании указанного периода Постановлениями Правительства РФ, предусматривающими отсрочку мер ответственности по тождественным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), неустойку за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 200 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, а всего взыскать 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 4619 №) неустойку за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 200 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, а всего взыскать 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя заявленные в большем размере и требования о взыскании штрафа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г.о. Солнечногорск государственную пошлину в размере 15 500 рублей 00 копеек.

Решение в части взыскания финансовых санкций отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно и далее при пролонгировании указанного периода Постановлениями Правительства РФ, предусматривающими отсрочку мер ответственности по тождественным основаниям.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовлено решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ивлева Л.О.