Дело *
УИД: 52RS0*-50
Московский районный суд ***
***, ул. ***
РЕШЕНИЕ
(по делу об административном правонарушении)
*** 03 июля 2023 года
Судья Московского районного суда г. Н.Новгорода Д.Я.Ю.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ от ЧЧ*ММ*ГГ*, вынесенное участковым уполномоченным ОП * УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО2.,
УСТАНОВИЛ:
Определением участкового уполномоченного ОП * УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ* по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.
Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*, считая, при этом, что должностным лицом не были опрошены ФИО1, ФИО4 и ФИО5, то есть не установлены все обстоятельства по делу.
Ходатайства ФИО1 разрешены отдельным определением.
В судебное заседании ФИО1 свои доводы поддержал, просил определение отменить.
В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, в телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
В судебное заседание должностное лицо, составившее определение не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки не известны.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся лиц, ознакомившись с доводами жалобы, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, -
влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определением участкового уполномоченного ОП * УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО2, что ЧЧ*ММ*ГГ* гр. ФИО1 пришел к бывшей жене гр. ФИО3, по адресу ***5 г. Н.Новгорода, с целью исполнения судебного решения о встрече с общим ребенком. ФИО3 не хотела передавать отцу ребенка, в результате чего произошел конфликт в ходе которого она порвала ФИО1 футболку. При опросе свидетелей происшествия, гр. ФИО3, и просмотра видео записанного судебными приставами, умысел на порчу футболки в действиях гр. ФИО3, не установлен. ФИО3 держала ФИО1 за ворот футболки, что бы он не убежал с ребенком, не убежал от нее. ФИО1 резко побежал вперед, в результате чего ворот футболки порвался.
Определением участкового уполномоченного ОП * УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ* отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.
Вышеуказанное подтверждается объяснениями, ФИО3, судебного пристава-исполнителя Московского РО УФССП России по г. Н.Новгороду ФИО6, а также иными доказательствами, которые являются последовательными и согласуются с иными материалами дела.
При этом, субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ характеризуется виной в форме прямого умысла. Вина в совершении административного правонарушения должна быть установлена и доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Между тем, как усматривается из имеющихся материалов дела, прямого умыла у ФИО3 на повреждение имущества ФИО1, а именно - футболки, не имелось.
Вопреки доводов жалобы ФИО1, оснований для отбора объяснений у ФИО4 (являющегося отцом заявителя) и ФИО5.(являющегося другом заявителя) у должностного лица не имелось, ввиду наличия заинтересованности у данные лиц. При этом, должностным лицо обоснованно были опрошены ФИО3, ФИО1, а также не являющееся заинтересованным лицо судебный пристав-исполнитель ФИО6, и просмотрена видеозапись исполнительных действий, предоставленная последней.
Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о не полноте исследованных должностным лицом обстоятельств, изложенных в заявлении ФИО1 не могут быть приняты судом во внимание.
Учитывая выше изложенное, судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения вопреки доводам жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ от ЧЧ*ММ*ГГ*, вынесенное участковым уполномоченным ОП * УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО2 в отношении ФИО3 оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Я.Ю.Д.