Дело 2а-97/2025 (2а-6215/2024)
УИД 50RS0052-01-2024-007334-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Щёлково Московской области
«03» марта 2025 года
Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 ФИО8, Щёлковскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления и бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО3 обратилась в городской суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, Щёлковскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления и бездействия должностного лица.
В обосновании требований указано, что административный истец является должником в исполнительном производстве № № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мещанским районным судом по делу № №, предметом исполнения являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 093 500 руб., взыскатель - ООО «АМКапитал».
Административный истец полагает, что судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в том числе наложить арест, а после обратить взыскание на автомобиль ФИО3 марки <данные изъяты> тем самым погасив имеющуюся задолженность.
Административный истец обращалась в Щёлковский РОСП с заявление с просьбой наложить арест на транспортное средство, которое оставлено без ответа.
В виду допущенного бездействия в рамках названного исполнительного производства вынесено незаконное и необоснованное постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 76 545 руб. в связи с непредоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Исполнительский сбор установлен в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.
Административный истец просит суд (т. 1 л.д. 27-28, 110-113):
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 в рамках исполнительного производства, выразившееся в не предоставлении ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по аресту принадлежащего ФИО3 транспортного средства, передачи его под охрану или на хранение с последующей реализацией.
Провести осмотр транспортного средства KIA SOUL, в присутствии ФИО3 или её законного представителя, составить акт об исправности/неисправности автомобиля
Наложить арест на принадлежащее ФИО3 транспортное средство марки <данные изъяты>, переданное в распоряжение ООО «АМКапитал», провести оценку транспортного средства с последующей его реализацией.
Обязать Щёлковский РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить нарушения прав и интересов административного ФИО3 путем обращения взыскания по исполнительному производству № № на имущество ФИО5 - транспортное средство марки <данные изъяты>.
Признать недействительным постановление административного ответчика о взыскании с административного истца исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному I производству №-ИП.
Освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора.
В судебном заседании административный истец ФИО3 и её представитель ФИО6 требования иска поддержали.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 в суд не явилась, извещена судебной повесткой, которую получила ДД.ММ.ГГГГ. Представила копию исполнительного производства.
Административный ответчик Щёлковский РОСП ГУФССП России по Московской области, в лице врио начальника ФИО7, в суд представителя не направил, извещен судебными повестками, которые получил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Заинтересованные лица ГУ ФССП России по Московской области и ООО «АМКапитал» в суд представителе не направили, извещены судебными повестками, которые получили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав административного истца и его представителя, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статьи 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения названной статьи корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом, согласно положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению исходя из конкретных обстоятельств, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела следует, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «АМКапитал» о защите прав потребителей. Постановлено расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки «Киа Соул», вин № «№», с ответчика в пользу истца взыскано 1 093 500 рублей (т. 1 л.д. 3-5).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение районного суда отменено, в иске отказано, произведен поворот решения суда с ФИО3 в пользу ООО «АМКапитал» взыскано 1 093 500 рублей (т. 1 л.д. 6-9).
Мещанским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМКапитал» выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АМКапитал» 1 093 500 рублей (т. 1, л.д. 52, 53-54, 55).
Указанный исполнительный лист предъявлен в Щёлковский РОСП ГУ ФССП России по Московской области, где судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1, л.д. 53-54).
В добровольном порядке ФИО3 требования исполнительного документа не исполнены.
Судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в сумме 76 545 рублей (т. 1 л.д. 29-30).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по исполнительному производству составляет: 1 093 500 рублей основной долг, 76 545 рублей исполнительский сбор.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, указанный в данной статье двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его установление направлено исключительно на защиту интересов взыскателя, так как истечение данного срока не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.
Согласно ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Обжалуя бездействия судебного пристава-исполнителя, ФИО3 сообщает, что конкретных мер по аресту, осмотру и реализации с публичных торгов, принадлежащего ей вышеназванного в решении автомобиля марки «Киа Соул», не предпринимается, чем нарушаются её права, поскольку иное позволило бы погасить задолженность и не являлось основанием для взыскания исполнительского сбора.
Однако, согласно ответа ОГИБДД МУ МВД России «Щёлковское» собственником вышеназванного транспортного средства ФИО3 не является, следовательно, оснований проведения исполнительных действий с названным имуществом у судебного пристава не имеется (т. 1 л.д. 69-71).
Иных обстоятельств, по которым ФИО3 не имеет возможность исполнитель требования исполнительного документа в иске не приведено.
Вопреки доводам иска, каких-либо доказательств о наличии исполнительного документа или решения суда, которые обязывают ООО «АМКапитал» передать ФИО3 вышеуказанное транспортное средство, в том числе для погашения задолженности – не имеется.
С учётом изложенного, административные исковые требования о признании незаконном бездействия в не совершении необходимых исполнительных действий, связанных с арестом, осмотром, оценкой и реализацией транспортного средства марки «Киа Соул» - удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В силу вышеуказанного Федерального закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из имеющихся материалов дела усматривается, что доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, административным истцом не представлено, в связи с чем, оснований для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Согласно п. 2 ст. 8 вышеуказанного закона, письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
Как следует из ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО4 подано заявление о проведении комплекса мероприятий в отношении вышеназванного транспортного средства (т. 1 л.д. 31).
Административный истец указывает, что ответ на поданное обращение не поступал; доказательств, в опровержении данных доводов, что ФИО4 изготовила и направил заявителю ответ в течении 30-и рабочих дней с даты поступления, материалы дела не содержат, административными ответчиками не опровергаются и в этой части суд находит требования иска в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению, с возложением на ФИО4 обязанности такое заявление рассмотреть.
Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 ФИО10 по не рассмотрению в установленный законом срок обращения ФИО1 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное её представителем ФИО13, в рамках исполнительного производства №-ИП.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 ФИО12 рассмотреть не позднее 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего решения обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное её представителем ФИО13, в рамках исполнительного производства №-ИП и направить ответ заявителю.
Административные исковые требования ФИО1 ФИО14 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора с освобождением от его уплаты; признании незаконном бездействия судебного пристава-исполнителя Щёлковского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 ФИО15 по исполнительному производству №-ИП в не совершении необходимых исполнительных действий по аресту транспортного средства марки <данные изъяты> VIN «№», передачи транспортного средства под охрану или на хранение с последующей реализацией, осмотре указанного транспортного средства с участием ФИО1 ФИО16 или её представителя с составлением акта об исправности/неисправности автомобиля, наложении ареста на указанное транспортное средство, проведение его оценки, обращения взыскания на транспортное средство
- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Судья
подпись
А.А. Фомичев