Решение по делу № 2-2733/2025 от 23.01.2026 - о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

31RS0002-01-2025-003642-76

№2-2733/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 24 декабря 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Маслова М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вьялициной Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика МОУ «Головинская СОШ» - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МОУ «Головинская СОШ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к МОУ «Головинская средняя общеобразовательная школа Белгородского района Белгородской области», сославшись на то, что за период с мая 2021 года по 15.10.2024 года ему не выплачивалась ежемесячная надбавка в размере 21 116 руб., установленная приказом работодателя при приеме на работу, в связи с неполной выплатой заработной платы он с 15.10.2024 года приостановил работу, ответчик добровольно удовлетворил требования ФИО1 об оплате сверхурочных, однако, произвел оплату в нарушение закона исходя из 40 часовой рабочей недели, а не 36 часовой, как установлено трудовым договором. Также указывает, что ответчиком не верно рассчитан размер среднего заработка, подлежащего уплате истцу за период с 16.10.2024 года по 23.06.2025 года, без учета невыплаченной надбавки и сумм за сверхурочную работу. Кроме того, истцу не была выплачена заработная плата за апрель 2021 года.

Просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную надбавку за период с мая 2021 года по 15.10.2024 года в размере 762 028 руб. 06 коп., проценты за невыплаченную надбавку за период с 11.06.2021 года по 06.08.2025 года в сумме 6 245 858 руб. 66 коп., оплаты за сверхурочную работу за период с сентября по декабрь 2023 года в сумме 42 819 руб. 02 коп., проценты за невыплаченную сверхурочную работу за период с 11.10.2022 года по 06.08.2025 года в сумм 311 482 руб. 27 коп., средний заработок за период с 16.10.2024 года по 05.05.2025 года в сумме 136 898 руб., невыплаченную заработную плату за апрель 2021 года в сумме 12 149 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, заявив о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Содержание данной статьи следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

На основании ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 30 апреля 2021 года принят на работу в МОУ «Головинская СОШ» на должность водителя, с ним заключен трудовой договор (номер обезличен). Работнику установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, не более 36 часов в неделю.

Согласно приказу о приеме на работу (номер обезличен) от 30.04.2021 ФИО7 установлен оклад в сумме 6814 руб., надбавка в сумме 21116,20 руб.

Дополнительным соглашением (номер обезличен) к трудовому договору (номер обезличен) от 30.04.2021 года от 01.06.2023 года стороны согласовали изменение условий трудового договора.

Дополнительными соглашениями (номер обезличен) от 01.09.2024 года и (номер обезличен) от 01.01.2025 года к трудовому договору (номер обезличен) от 30.04.2021 года внесены изменения в п.4.4 трудового договора, регламентирующего оплату труда.

Приказом МОУ «Головинская СОШ» №196-ОД от 30.08.2024 года распределена стимулирующая часть фонда оплаты труда за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 года между работниками школы.

15.10.2024 ФИО7 подано заявление на имя директора МОУ «Головинская СОШ» о приостановлении работы и отсутствии на рабочем месте на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неполной выплатой заработной платы в период действия трудового договора.

Приказом директора МОУ «Головинская СОШ» от 13.03.2025 года (номер обезличен)-к установлено выплатить водителю школьного автобуса ФИО1 задолженность по оплате сверхурочной работы:

- за период с 09.09.2022 года по 31.12.2022 года в объеме 79 часов с учетом отсутствия в данные период выхода на работу в выходные или праздничные дни,

- за период с 01.01.2023 года по 31.12.2023 года в объеме 82 часов с учетом отсутствия в данные период выхода на работу в выходные или праздничные дни,

- за период с 01.01.2023 года по 31.12.2022 года в объеме 24 часов с учетом отсутствия в данные период выхода на работу в выходные или праздничные дни.

Платежным поручением (номер обезличен) от 24.03.2025 истцу выплачены сверхурочные за 2022 г., за 2023 г. в сумме 60417,09 руб., платежным поручением (номер обезличен) от 15.04.2025 выплачены проценты за задержку выплаты сверхурочных в сумме 51255,72 руб., платежным поручением (номер обезличен) от 15.05.2025 года выплачена задолженность за сверхурочную работы и проценты в сумме 19 004 руб.

16.04.2025 МОУ «Головинская СОШ» издан приказ (номер обезличен)-ОД об отмене приостановления работы в связи с выплатой в полном объеме заложенности по оплате сверхурочной работы и процентов за несвоевременность ее выплаты.

Приказом от 18.04.2025 (номер обезличен)-ОД «О возобновлении проверки в отношении выплаты задолженности сотруднику ФИО1» приказ от 16.04.2025 (номер обезличен)-ОД признан утратившим силу.

23.06.2025 МОУ «Головинская СОШ» издан приказ (номер обезличен)-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) «за длительный прогул», по основаниям подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В обосновании требований о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной надбавки за период с мая 2021 года по 15.10.2024 года в размере 762 028 руб. 06 коп. ФИО1 сослался на те обстоятельства, что на протяжении указанного периода ему выплачивалась заработная плата не в полном размере, без учета предусмотренной приказом о приеме на работу надбавки, что подтверждается расчетными листками.

Форма приказа (номер обезличен) от 30 апреля 2021 года о приеме ФИО1 на работу является унифицированной и утверждается приказом Управления образования администрации Белгородского района и распространяется на всех работников образования.

Система оплаты труда определена Положением об оплате труда МОУ «Головинская СОШ» согласно которому в систему оплаты труда включаются: базовый должностной оклад; гарантированные доплаты; компенсационные выплаты; базовая часть ФОТ; стимулирующие выплаты.

Выплата работникам МОУ «Головинская СОШ» надбавки Положением не предусмотрено.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)

В соответствии с ч.1 ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Кодекса).

Согласно ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы в сроки, установленные ТК РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в статье 136 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из положений ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Судом установлено, что сумма в размере 21 116,20 руб., указанная в приказе о приеме на работу в качестве надбавки, соответствует сумме, выплаченной истцу за период с мая 2021 года по 15.10.2024 года, указанной в расчетных листках как стимулирующая выплата, которая в последующем с учетом индексации подлежала изменению.

ФИО1 получал причитающуюся ему размер заработной платы, на протяжении более трех лет (с мая 2021 по октябрь 2024) получал ежемесячно сумму, отраженную как стимулирующая часть, и не обращался с требованиями о выплате надбавки.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что указание в приказе о приеме на работу о выплате надбавки противоречит установленной в учреждении системе оплаты труда и не может служить основанием для возникновения финансового обязательства, а требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной надбавки за период с мая 2021 года по 15.10.2024 года в размере 762 028 руб. 06 коп. не подлежащими удовлетворению.

Судом также установлено, что 16.04.2021 года между МОУ «Головинская СОШ» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги в должности водителя, срок оказания услуг (действие договора) с 16.04.2021 года по 29.04.2021 года, стоимость услуг 6396 руб., в том числе НДФЛ – 831 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за апрель 2021 года в сумме 12149, 64 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен реестр (номер обезличен) от 28.04.2021 года (Т.2 л.д.123-124), подтверждающий перечисление истцу денежных средств по договору оказания услуг от 16.04.2021 года в сумме 5565 руб. (6396-831).

Получение денежных средств истцом в судебном заседании не оспорено.

Таким образом, судом установлено наличие между сторонами правоотношений по договору гражданско-правового характера с 16.04.2021 года по 29.04.2021 года, и исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2021 года в сумме 12 149,64 коп. не имеется.

Заявляя требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за сверхурочную работу, с учетом уточнения иска, в сумме 42 819 руб. 02 коп., истец ссылается на неверно произведенный работодателем расчет задолженности по оплате за сверхурочную работу, исчисленный исходя из 40 часовой рабочей недели, а не 36 часовой рабочей недели, как установлено трудовым договором, а также без учета времени выезда и заезда.

В судебном заседании представители ответчика признали, что расчет задолженности и ее оплата за сверхурочную работу за период с сентября 2022 года декабрь 2022 года исчислен неверно и в ходе рассмотрения дела МОУ «Головинская СОШ» перечислило истцу денежные средства за сверхурочную работу за период с сентября 2022 года по декабрь 2022 года в сумме 7798,82 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 02.12.2025 года.

Доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за сверхурочную работу за период с сентября по декабрь 2023 года в сумме 42 819 руб. 02 коп. судом признаются неубедительными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Требования истца о взыскании среднего заработка за период с 16.10.2024 года по 05.05.2025 года в сумме 136 898 руб., удовлетворению не подлежит поскольку рассчитан исходя из невыплаченной надбавки и оплаты за сверхурочную работу, в удовлетворении которых судом отказано.

Ответчиком заявлено о применении срока давности по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 392 ТК РФ в системе действующего правового регулирования призвана обеспечить возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37, ч. 4, Конституции Российской Федерации) и тем самым - возможность функционирования механизма гарантированной каждому судебной защиты его прав и свобод (ст. 46, ч. 1, Конституции Российской Федерации), в том числе в сфере труда. Годичный срок обращения в суд, установленный данной нормой для требований о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен судом на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. (Постановление от 25.10.2018 № 38-П; определения от 25.04.2023 № 937-О, от 30.05.2023 № 1124-О, от 31.10.202 № 2768-О и др.).

Как следует из материалов дела №2-3033/2022 и определения суда от 18 октября 2022 года ФИО1 обращался в Белгородский районный суд Белгородской области с иском к МОУ «Головинская средняя общеобразовательная школа» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда и просил взыскать с МОУ Головинская СОШ» в его пользу невыплаченную заработную плату за мая 2021 года в размере 18 371,09 руб., проценты за невыплаченную заработную плату в соответствии с п.4.6 Коллективного договора в размере 84 874,44 руб., по состоянию на 15.09.2022, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу за сентябрь-декабрь 2021 года и январь-май 2022 года в размере 192 120,21 руб., проценты за невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу в соответствии с п. 4.6 Коллективного договора в размере 409 388,09 руб., по состоянию на 15.09.2022 года.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 18.10.2022 года производство по указанному делу прекращено, в связи с отказом истца от иска, ввиду оплаты долга ответчиком в добровольном порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав о ненадлежащей выплате заработной платы, в том числе невыплаченной надбавки, заработной платы за апрель 2021 года ФИО1 стало известно 15.09.2022 – с даты подачи иска по делу №2-3033/2022.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений, на быстрое и эффективное восстановление трудовых прав работников, недопущение злоупотребления своим правами.

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд по всем требованиям.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абз. 1 данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Согласно абз. 3 п. 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам необходимо тщательно исследовать все обстоятельства, послужившие причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абз. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), ст.ст. 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Указание истца об отсутствие осведомленности о составе заработной платы, невыдаче работодателем расчетных листков не могут быть приняты как убедительное основание для восстановления срока на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения определения суда 18 октября 2022 года ФИО1 было известно о составе заработной платы и размере ее задолженности, в течение почти трех лет после вступления определения в законную силу истец с требованиями о взыскании невыплаченных сумм заработной платы за апрель 2021 – 15 октября 2024 года не обращался. Не представлено истцом и доказательств его обращений к работодателю с требованием о предоставлении расчетных листков и отказа работодателя в реализации его трудовых прав.

Иных уважительных причин пропуска срока истцом не приведено.

Истец обратился в суд с настоящим иском 11.08.2025 года, то есть с пропуском срока давности по требованиям о взыскании невыплаченной надбавки за период, предшествующий 11.08.2024 года, невыплаченной заработной платы за апрель 2021 года, оплаты труда за сверхурочную работу за сентябрь-декабрь 2023 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания невыплаченной надбавки за период с мая 2021 года по 15.10.2024 года в размере 762 028 руб. 06 коп., оплаты за сверхурочную работу за период с сентября по декабрь 2023 года в сумме 42 819 руб. 02 коп., среднего заработка за период с 16.10.2024 года по 05.05.2025 года в сумме 136 898 руб., невыплаченную заработную плату за апрель 2021 года в сумме 12 149 руб. 64 коп., в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку требования о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ по невыплаченной надбавке за период с 11.06.2021 года по 06.08.2025 года в сумме 6 245 858 руб. 66 коп., сверхурочной работе за период с 11.10.2022 года по 06.08.2025 года в сумме 311 482 руб. 27 коп., являются производными первоначальных требований, в удовлетворении которых было отказано, они также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК Российской Федерации в случае установления нарушения трудовых прав работника взысканию подлежит компенсация морального вреда, которая возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании представители ответчика признали требования в части ненадлежащего расчета и оплаты задолженности за сверхурочную работу за период с сентября 2022 года декабрь 2022 года, перечислив истцу 02.12.2025 года денежные средства за сверхурочную работу за период с сентября 2022 года по декабрь 2022 года в сумме 7798,82 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что в полной мере отвечает перенесенным работником нравственным страданиям.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за требование взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ((номер обезличен)) к МОУ «Головинская СОШ» ((номер обезличен)) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МОУ «Головинская СОШ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МОУ «Головинская СОШ» в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.01.2026 года.

Судья М.А. Маслов