Решение по делу № 2А-2085/2025 от 23.04.2025

Дело №2а-2085/2025

УИД 75RS0001-02-2025-001545-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Рудаковой А.И.,

при секретаре Бабуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации городского округа «Город Чита» к судебному к судебному приставу-исполнителю СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

администрация городского округа «Город Чита» обратилась в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы по делу № 2а-1402/2024, вступившим в законную силу, на администрацию городского округа «Город Чита» возложена обязанность принять меры по обеспечению безопасности нежилого двухэтажного здания «Водокачка» по адресу: <...>, для населения путем принятия мер, препятствующих несанкционированному доступу неопределенного круга лиц к указанному дому в целях предупреждения вреда жизни и здоровью граждан, а именно, установить защитное ограждение в соответствии с требованиями СНиП 12-10-2004 «Организация строительства», ГОСТ 58967-2020.

В отношении должника - администрации городского округа «Город Чита» 31.01.2025 судебным приставом - исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 7052/25/98075-ИП.

13.02.2025 судебным приставом - исполнителем СОСП по Забайкальскому краю ФИО1 вынесено постановление о взыскании с администрации городского округа «Город Чита» исполнительского сбора в размере по 50 000 рублей, в связи с тем, что требования указанного исполнительного документа администрацией не исполнено своевременно, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок не представлено.

13.08.2024 между администрацией городского округа «Город Чита» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0191300015624000059, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по демонтажу (сносу) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, за счет средств бюджета городского округа «Город Чита», в соответствии со спецификацией, техническим заданием, проектом организации работ № 05-06-24-ПОР, локальным сметным расчетом № 02.01.05, а также иными условиями контракта, заказчик взял на себя обязательство оплатить фактически выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Срок выполнения работ по контракту стороны определили в срок до 31.10.2024.

Согласно техническому заданию (приложение № 2 к контракту), подрядчик обязался демонтировать объект в установленные контрактом сроки, провести мероприятия по обеспечению защиты демонтируемого объекта от проникновения людей и животных в опасную зону и внутрь объекта; провести мероприятия по обеспечению безопасности населения, недопущению причинения вреда жизни и здоровью населения; тампонирование скважины; после демонтажа объекта, провести очистку и вывоз строительного мусора, после чего произвести засыпку траншей и котлованов и планировку земельного участка и т.д.

18.09.2024 между сторонами составлен акт выполненных работ № 1 в рамках вышеуказанного контракта по демонтажу (сносу) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>.

В адрес отдела разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» 19.09.2024 направлено уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу.

Согласно выписки из ЕГРН, вышеназванный объект снят с кадастрового учета 25.09.2024.

Таким образом, на дату возбуждения исполнительного производства № 7052/25/98075-ИП от 31.01.2025 необходимость в установлении защитного ограждения отсутствовала, поскольку объект демонтирован, произведено тампонирование скважины, произведены очистка и вывоз строительного мусора, засыпка траншей и котлованов, планировка земельного участка.

На основании изложенного просят суд освободить администрацию городского округа «Город Чита» от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., установленного постановлением судебного пристава - исполнителя СОСП по Забайкальскому краю ФИО1 от 13.02.2025 по исполнительному производству № 7052/25/98075-ИП от 31.01.2025.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве административных соответчика привлечено ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Ингодинского района г. Читы.

Представители административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от их совершения, регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст.ст. 2, 4 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одними из принципов исполнительного производства являются: законность; своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 указанной нормы в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Одной из мер ответственности за несвоевременное исполнение решения суда является взыскание исполнительского сбора.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 указанного закона).

Часть 6 статьи 112 названного закона предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом частью 7 указанной статьи установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что решением Ингодинского районного суда г. Читы по делу 2а-1402/2024 на администрацию городского округа «Город Чита» возложена обязанность принять меры по обеспечению безопасности нежилого двухэтажного здания «Водокачка» по адресу: <...>, для населения путем принятия мер, препятствующих несанкционированному доступу неопределенного круга лиц к указанному дому в целях предупреждения вреда жизни и здоровью граждан, а именно, установить защитное ограждение в соответствии с требованиями СНиП 12-10-2004 «Организация строительства», ГОСТ 58967-2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Как следует из материалов дела, требования исполнительного документа не исполнены администрацией своевременно вследствие уважительных причин и обстоятельств.

Как следует из материалов дела, администраций городского округа «Город Читы» приняты меры по обеспечению безопасности нежилого двухэтажного здания «Водокачка» по адресу: <...>, для населения, путем демонтажа соответствующего здания, что подтверждается муниципальным контрактом от 13.08.2024, заключенным между администрацией и ИП ФИО2, актом выполненных работ № 1 от 18.09.2024.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно наличие непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля истца, по которым исполнение исполнительного документа не представляется возможным в срок, предусмотренный законом об исполнительном производстве, поскольку до возбуждения исполнительного производства фактически был произведён демонтаж здания, обеспечение безопасности которого явилось предметом рассмотрения искового заявления прокурора Ингодинского района г. Читы, свидетельствуют об отсутствии возможности у должника исполнить исполнительные документы в установленный срок в добровольном порядке.

Доказательств тому, что должник имел возможность в установленный пятидневный срок исполнить требования исполнительных листов, однако умышленно или вследствие халатности, небрежности, или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил, судом не установлено, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у должника отсутствовала объективная невозможность исполнить исполнительные документы в добровольном порядке в установленный срок, в связи с чем не усматривает его вины в таком неисполнении.

В связи с изложенным суд считает возможным заявленные требования удовлетворить, освободить истца от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск удовлетворить.

Освободить администрацию городского округа «Город Чита» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлениемсудебного пристава - исполнителя СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 13.02.2025 по исполнительному производству № 7052/25/98075-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья А.И. Рудакова

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2025