УИД 77RS0025-02-2022-010546-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-9504/2023

по иску ООО «АйДи Коллект» к фио о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями.

В обоснование иска указал, что 04.12.2017 года между ответчиком и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор займа № 4684860, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил ответчику займ в размере сумма ООО МФК «Мани Мен» уступил право требования по договору, заключенному с ответчиком, ООО «Коллекторское агентство «Альфа», которое переуступило право требования ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», которое впоследствии переуступило его истцу. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины 3.316,сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности, а также просил взыскать с истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.12.2017 года между ответчиком и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор займа № 4684860, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил ответчику займ в размере сумма

ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

30.11.2020 года ООО МФК «Мани Мен» уступил ООО «Коллекторское агентство «Альфа» (впоследствии ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» и ООО «АйДи Коллект») право требования по договору, заключенному с ответчиком.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет сумма

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просит суд применить срок исковой давности.

Суд полагает указанные доводы заслуживающим внимания в силу следующего.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений данного Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно расчету, представленного истцом, просроченная задолженность образовалась в период с 03.01.2018 года по 01.12.2020 года.

В соответствии с графиком платежей по договору займа, последний платеж должен был быть произведен 03.01.2018 года, с указанной даты кредитор должен был узнать о нарушении своего права.

21.02.2020 года в отношении ответчика мировым судьей судебного участка № 143 в адрес был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа, который был отменен определением мирового судьи от 12.03.2020 года.

Согласно абзацу шестому п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается со времени первоначального обращения в суд, в частности, в случае отмены определения судьи об отказе в выдаче судебного приказа. Изложенное свидетельствует о том, что в случае отказа в выдаче судебного приказа исковая давность не может считаться прерванной.

Поскольку поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа, то есть препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке, то при отмене судебного приказа на основании ст. 129 ГПК РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново. Более того, в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось незащищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства. С учетом этого не имеется оснований для исчисления заново срока исковой давности в случае отмены судебного приказа, то есть для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу заявленных требований, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

В соответствии с пунктом 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Настоящий иск был подан в суд согласно почтового штемпеля 07.10.2022 года, то есть по истечении срока исковой давности, который истек 03.02.2021 года.

Поскольку течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа от 21.02.2020 года, после отмены судебного приказа 12.03.2020 года продолжилось в общем порядке, а истец обратился в суд с настоящим иском 07.10.2022 года, трехлетний срок исковой давности истцом пропущен. Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам истцом не представлено.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к фио о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Взыскать с ООО «АйДи Коллект» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Судья фио