РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре фио, с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2492/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 20 февраля 2019г. и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора займа от 20 февраля 2019г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 20 февраля 2019г.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что 20.02.2019 между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заёмщик) был заключен договор займа. Согласно расписке от 20 февраля 2019г. ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере сумма. Согласно тексту расписки от 20 февраля 2019г. за пользование денежными средствами установлены проценты из расчёта 7% в месяц. ФИО2 обязался возвратить указанные в расписке денежные средства в сумме сумма и проценты за пользование в сумме сумма в срок до 20 марта 2019г., за нарушение срока возврата долга и процентов заемщик обязался выплатить штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки от просроченной суммы. В связи с тем, что на момент подачи иска денежные средства не были возвращены ФИО1 просит суд взыскать с фио денежные средства по договору займа от 20 февраля 2019г. в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты по договору займа от 20 февраля 2019г. в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; пени за просрочку возврата денежных средств за период с 20.03.19г. по 20.03.22г. в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Кроме того, просит взыскивать с фио в свою пользу пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности (сумма) за каждый день просрочки, начиная с 21 марта 2022г. по день фактического исполнения решения суда, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным договора займа от 20 февраля 2019г.

В обоснование заявленных требований стороной истца фио указано, что в действительности денежные средства по договору займа от 20 февраля 2019г. ему не передавались, расписка была составлена с целью создания контролируемой задолженности на случай банкротства фио Кроме того, у ФИО1 отсутствовала финансовая возможность предоставления указанной в расписке суммы. В связи с изложенным ФИО2 просит признать договор займа от 20 февраля 2019г. мнимой сделкой, а также указывает на то, что данная сделка недействительна, поскольку ФИО1 злоупотребил своим правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объёме, возражал против удовлетворения встречных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20.02.2019 между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заёмщик) был заключен договор займа.

Согласно расписке от 20 февраля 2019г. ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере сумма.

Согласно тексту расписки от 20 февраля 2019г. за пользование денежными средствами установлены проценты из расчёта 7% в месяц. “Я, ФИО2 Возврат указанных в расписке денег в сумме сумма и процентов за пользование в сумме сумма обязуюсь вернуть в срок до 20 марта 2019г. За нарушение срока возврата долга и процентов заемщик обязуется выплатить штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки от просроченной суммы”.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО2 не представлены доказательства, опровергающие доводы истца. В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика фио денежных средств по договору займа от 20 февраля 2019г. в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также процентов по договору займа от 20 февраля 2019г. в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата суммы займа и процентов, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению за период с 20.03.19г. по 20.03.22г. в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование о взыскании с фио в пользу ФИО1 пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности (33 170) за каждый день просрочки, начиная с 21 марта 2022г. по день фактического исполнения решения суда, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворены требования истца ФИО1, то суд считает возможным взыскать с ответчика фио в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу данной нормы доводы о мнимости договора займа могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Между тем истцом ФИО2 не представлено, а судом не добыто надлежащих доказательств того, что оспариваемая сделка – договор займа - совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договора займа от 20 февраля 2019г. ничтожным (мнимым).

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о несостоятельности довода истца фио о том, что при заключении оспариваемого договора займа со стороны ФИО1 имело место злоупотребление правом.

Учитывая вышеизложенное, то требования фио к ФИО1 о признании недействительным договора займа от 20 февраля 2019г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- денежные средства по договору займа от 20 февраля 2019г. в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

- проценты по договору займа от 20 февраля 2019г. в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

- пени за просрочку возврата денежных средств за период с 20.03.19г. по 20.03.22г. в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда

- расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности (33 170) за каждый день просрочки, начиная с 21 марта 2022г. по день фактического исполнения решения суда, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора займа от 20 февраля 2019г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья О.А. Курносова

Решение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2022г.