КОПИЯ
Дело № 2а-673/2022
66RS0039-01-2022-000857-18
Мотивированное решение составлено 05.09.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижние Серги 01 сентября 2022 года
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Хотяновской А.В.,
при секретаре судебного заседания Олейник А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компании «ОТП Финанс» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании бездействий незаконными,
установил:
общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексту – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в Нижнесергинский районный суд с административным исковым заявлением, путем подачи документов в электронном виде через сайт Нижнесергинского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», к ГУФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 16.03.2022 по 26.07.2022; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 16.03.2022 по 26.07.2022; не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период 16.03.2022 по 26.07.2022; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 16.03.2022 по 26.07.2022; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 16.03.2022 по 26.07.2022; обязании применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполненном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС, органы ЗАГС, отобрать объяснения у соседей.
В судебное заседание административный истец - представитель МФК «ОТП Финанс» Л., действующая на основании доверенности, не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нижнесергинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась. Направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, возражения на административное исковое заявление, указав на отсутствие бездействия со стороны пристава, просила в удовлетворении требований отказать, согласно поступившим сведения о наличии у должника недвижимого имущества, вынесено постановление о запрете регистрационных действий, постановление об обращении взыскания на денежные средства, в том числе и по месту работы, на счетах в банках; постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. 30.08.2022 исполнительное производство окончено в связи с признанием должника З.А.А. банкротом, исполнительный документ направлен финансовому управляющему.
Административный ответчик - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Заинтересованное лицо З.А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно по последнему известному месту жительства.
Суд, изучив и оценив материалы административного дела, исполнительного производства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.03.2022 судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского РОСП по Свердловской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника З.А.А. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 163 648,74 руб.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа вынесены: 18.04.2022 постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка, здания по адресу: ; ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – легкового автомобиля ВАЗ-2114, 2007 года выпуска; ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника З.А.А. из Российской Федерации; 31.03.2022 постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) по месту работы структурное подразделение центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД».
Согласно отзыву пристава-исполнителя ФИО1 и приложенных к нему документов, в период с 16.03.2022 судебным приставом-исполнителем направлены запросы к операторам связи, в кредитные организации и банки, ГУ МВД России (миграционная служба); в ГИБДД МВД России, в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу, операторам связи, в органы, регистрирующие право собственности на недвижимое имущество для розыска имущества и денежных средств должника, на которые можно было обратить взыскание.
Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО МФК "ОТП Финанс" не установлена.
Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.
Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника за границу; постановление об обращении взыскания на денежные средства и иные доходы должника, постановление о запрете на совершение действий на регистрации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований ООО МФК "ОТП Финанс".
Из материалов исполнительного производства также усматривается, что судебным приставом-исполнителем информация о наличии имущества у должника (в том числе: недвижимого имущества, транспортных средств) запрошена. Информация о наличии счетов должника в банках, также была запрошена.
Согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 (дело № А60-33832/2022) заявление З.А.А. о признании несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 от 30.08.2022 исполнительное производство №-ИП окончено, отменены все меры принудительного исполнения, установленные ограничения, исполнительный документ направлен финансовому управляющему.
Таким образом, требования п. 7 ч. 1 ст. 47, ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем выполнены.
Суд в рамках процедур, предусмотренных гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривает требование об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, принявшего соответствующее решение, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями. По результатам рассмотрения, согласно п.1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.
Изложенное позволяет сделать вывод, об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Нижнесергинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) А.В. Хотяновская
Копия верна. Судья